Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 г. N Ф03-748/14 по делу N А37-791/2013

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

А37-791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "ЭКСПО-лизинг" - Волков Денис Викторович, представитель по доверенности от 01.02.2014 N 777

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"

на решение от 27.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013

по делу N А37-791/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Л.Дьячкова; в апелляционном суде - судьи Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"

о взыскании 14 662 823,56 рублей

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"

о взыскании 18 565 882,27 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее -ООО "ЭКСПО-лизинг". Общество; ОГРН 1027703024733, адрес (место нахождения: 125009, г.Москва, пер.Леонтьевский, 21/1, стр.1) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - МБУ "ГЭЛУД", учреждение; ОГРН 1064910043054, адрес (место нахождения): 685030, Магаданская область, ул.Гагарина, 58) о взыскании 16 754 724 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки в размере 856 261,60 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

19.06.2013 в Арбитражный суд Магаданской области обратилось МБУ "ГЭЛУД" со встречным исковым заявлением к ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании 18 565 882,27 рублей неустойки за нарушение обществом установленных сроков предоставления имущества, начисленной за период с 05.10.2011 по 04.09.2012, которое определением от 25.06.2013 принято к производству в рамках дела N А37-1073/2013.

Определением от 22.07.2013 в одно производство объединены дела N А37-791/2013 и N А37-1073/2013 с присвоением номера N А37-791/2013 Арбитражного суда Магаданской области.

Решением от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, с МБУ "ГЭЛУД" в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" взыскано 16 754 724 рублей долга, неустойка в размере 856 261,60 рублей, госпошлина в размере 111 054,93 рублей. В удовлетворении заявленных МБУ "ГЭЛУД" встречных исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы установлением факта передачи учреждению спецтехники и отсутствуем в материалах дела доказательств ее оплаты; относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований суды исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки ввиду своевременной передачи техники согласно дополнительному соглашению от 25.06.2012, подписанному между сторонами.

В кассационной жалобе МБУ "ГЭЛУД" просит в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не дана оценка пункту 1.3 дополнительного соглашения от 25.06.2012, в соответствии с которым во всем остальном, что не затронуто настоящим соглашением, действуют условия контракта в первоначальной редакции, в том числе в части ответственности лизингодателя за нарушение сроков предоставления имущества. В связи с чем полагает, что неустойка подлежала начислению по день заключения дополнительного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с ее доводами, считает судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований соответствующими закону. Указывает, что доводы заявителя нашли отражение в судебных актах. Кроме того, считает, что учреждением в кассационной жалобе фактически заявлены новые требования - о взыскании неустойки по день заключения дополнительного соглашения от 25.06.2012, в то время как в иске заявлено о взыскании неустойки по 04.09.2012.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭКСПО-лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дал по ним пояснения. МБУ "ГЭЛУД", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 10.05.2013 между МБУ "ГЭЛУД" (лизингополучатель) и ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) заключен муниципальный контракт N 220011100054 на поставку спецтехники в лизинг на 3 года для МБУ г. Магадана "ГЭЛУД", по условиям которого лизингодатель обязался на основании письменной заявки лизингополучателя (приложение N 1) приобрести и передать в лизинг лизингополучателю следующую технику: компрессорная станция ПКСД-5,25 ДМ - 2 шт., Топливозаправщик АТЗ-5608-10-31 на шасси Камаз-43253 - 1 шт., Подметально-уборочная машина на базе трактора Беларусь-82.1 - 3 шт., Дорожная машина на базе самосвала Камаз-6520 - 1 шт., Экскаватор-погрузчик WB 97S-5 - 1шт., Комбинированный самоходный дорожный каток Hamm HD90 K - 1 шт., комбинированный каток Hamm DV 40TV - 1шт., общей стоимостью 33 276 200 рублей.

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта срок лизинга составляет 36 календарных месяцев с момента подписания акта приемки-передачи имущества.

Разделом 2 муниципального контракта закреплена передача имущества, которая осуществляется в течение 130 календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет лизингодателя. Передача имущества в лизинг осуществляется в месте нахождения лизингополучателя.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по контракту имуществом лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 15% от общей покупной стоимости имущества в течение 30 банковских дней с момента заключения контракта и лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).

На дату подписания контракта общая сумма лизинговых платежей составляет 55 255 602 рублей. Расчеты между сторонами по контракту осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3). Общая сумма лизинговых платежей и периодичность выплат не могут быть изменены в период действия контракта (раздел 9 контракта).

30.05.2011 МБУ "ГЭЛУД" по платежному поручению N 671 перечислило аванс по контракту ООО "ЭКСПО-лизинг" в размере 4 991 430 рублей.

Письмом от 16.12.2011 N 342 ООО "ЭКСПО-лизинг" сообщило мэру города Магадана о прекращении производства катков Hamm DV40TV, а также о том, что в августе 2011 в Германии был приобретен каток Hamm DV40TV, соответствующий условиям контракта, который в данный момент находится в порту Находка. В связи с чем общество обратилось с просьбой внести изменения в контракт в части увеличения сроков поставки предмета лизинга.

13.01.2012 МБУ "ГЭЛУД" направило в адрес ООО "ЭКСПО-лизинг" отказ от принятия товара N 16а и акт от 13.01.2012 N 1 о несоответствии товара условиям договора, согласно которому поставленный каток Hamm DV40TV не соответствует спецификации к контракту. В соответствии с извещением от 13.01.2012 N 17-а каток был помещен на ответственное хранение на территории МБУ "ГЭЛУД" в отдельное помещение с исключением доступа посторонних лиц и последующем опломбированием дверных запоров.

Впоследствии письмом от 24.05.2012 N 632 МБУ "ГЭЛУД" обратилось к ООО "ЭКСПО-лизинг" с просьбой рассмотреть вопрос о замене поставленного катка на товар аналогичного свойства с улучшенными техническими и функциональными характеристиками и в связи с этим рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту.

25.06.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились заменить вышеупомянутый каток другим товаром, имеющим аналогичные или лучшие технические характеристики. Основанием для подписания дополнительного соглашения явилось снятие комбинированного катка Hamm DV40 TV, являющегося предметом лизинга по контракту, с производства заводом-изготовителем.

Новым предметом лизинга является комбинированный каток Hamm HD 70K - с вибрационным бандажом с управлением поворотом задней оси, в связи с чем в спецификацию муниципального контракта внесены изменения.

Срок поставки данного катка составляет 90 дней с даты подписания соглашения (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Судами установлено и следует из актов приемки-передачи, что спецтехника передана МБУ "ГЭЛУД" в следующие сроки: компрессорная станция ПКСД-5,25 ДМ- 2 шт. - 15.11.2011; топливозаправщик АТЗ-5608-10-31 на шасси Камаз -43253 - 1 шт. - 15.02.2012; подметально-уборочная машина на базе трактора Беларусь-82.1- 3 шт. - 15.11.2011; дорожная машина на базе самосвала Камаз -6520- 1 шт. - 22.03.2012; экскаватор-погрузчик WB 97S-5-1шт. - 15.11.2011; комбинированный самоходный дорожный каток Hamm HD90 K-1 шт. - 11.05.2012; комбинированный каток Hamm HD70K был передан лизингополучателю 04.09.2012.

На момент принятия решения по данному делу МБУ "ГЭЛУД" должно было перечислить ООО "ЭКСПО-лизинг" лизинговые платежи в размере 37 104 651 рублей.

Платежными поручениями N 671 от 30.05.2011, N 3 от 20.12.2011, N 630 от 24.04.2012, N 632 от 24.04.2012, N 634 от 24.04.2012, N 636 от 24.04.2012, N 372 от 25.05.2012, N 373 от 20.06.2012, N 555 от 23.07.2012, N 329 от 21.08.2012 МБУ "ГЭЛУД" перечислило лизинговые платежи на общую сумму 20 349 927 рублей.

Неоплата в полном объеме лизинговых платежей явилась основанием для обращения ООО "ЭКСПО-лизинг" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, МБУ "ГЭЛУД", ссылаясь на нарушение обществом установленных сроков предоставления имущества, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 18 565 882,27 рублей неустойки за период с 05.10.2011 по 04.09.2012.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании 16 754 724 рублей долга по уплате лизинговых платежей по состоянию на 26.08.2013 и 856 261,60 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 25.10.2011 по 26.08.2013, арбитражные суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 665 ГК РФ, части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и обоснованно исходили из доказанности факта просрочки внесения лизинговых платежей в указанный период.

Доводы относительно этих выводов арбитражных судов в кассационной жалобе отсутствуют. ООО "ЭКСПО-лизинг" возражений против судебных актов в данной части также не заявлено.

В свою очередь, МБУ "ГЭЛУД" обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО "ЭКСПО-лизинг" 18 565 882,27 рублей неустойки за просрочку поставки катка Hamm DV40 TV (по первоначальной договоренности).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

Пунктом 10.1 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения лизингодателем установленных контрактом сроков предоставления имущества, лизингополучатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие просрочки поставки спорного предмета лизинга (с учетом дополнительного соглашения), что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. При этом суды исходили из условий дополнительного соглашения от 20.06.2012, заключенного между сторонами, в соответствии с которым срок поставки предмета лизинга с улучшенными характеристиками сторонами перенесен до 19.09.2012 (фактически имущество по акту приема-передачи передано лизингополучателю 04.09.2012), что соответствует статье 9 Закона N 94-ФЗ, статье 451 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка пункту 1.3. дополнительного соглашения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания данного пункта усматривается, что сторонами изменен срок поставки имущества, при этом не предусмотрено действие условий муниципального контракта к отношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения, включая условия об ответственности о нарушении сроков поставки катка Hamm DV40 TV.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий муниципального контракта, дополнительного соглашения, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А37-791/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов