Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 г. N Ф03-732/14 по делу N А73-3967/2013

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

А73-3967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Мухалёв А.Е., представитель по доверенности от 13.12.2013 б/н;

от ответчика: Шалашов А.О., представитель по доверенности от 10.06.2013 б/н

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное предприятие "Фактория "Лумукан"

на решение от 20.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013

по делу N А73-3967/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН СТАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное предприятие "Фактория "Лумукан"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рефсервис Ванино", открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 400 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН СТАР" (ОГРН 1022701298014, место нахождения: г.Хабаровск, ул.Горького, 61; далее - ООО "ГРИН СТАР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное предприятие "Фактория Лумукан" (ОГРН 1022700615519, место нахождения: Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский р-н, с.Тугур, ул.Карпова, 11; далее - ООО НП "Фактория Лумукан", предприятие) о взыскании 400 000 руб. платы за простой судна.

Определениями суда от 01.07.2013, 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "Рефсервис Ванино" и открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт".

Решением от 20.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО НП "Фактория Лумукан", не соглашаясь с решением от 20.09.2013, постановлением от 11.12.2013, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить.

В жалобе приведены доводы о неправильной квалификации судами правоотношений сторон как договора морской перевозки груза, который, по мнению ответчика, является чартером. Ссылаясь на нарушение истцом предусмотренной статьей 129 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) обязанности уведомить фрахтователя о готовности судна к грузопогрузочным работам, заявитель указывает на отсутствие оснований для уплаты ответчиком демереджа.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НП "Фактория Лумукан" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представитель ООО "ГРИН СТАР", возражая против доводов ответчика, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 20.09.2013, постановления от 11.12.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГРИН СТАР" и ООО НП "Фактория Лумукан" 11.09.2012 заключен договор N 2 об организации морских перевозок груза, по условиям которого перевозчик (ООО "ГРИН СТАР") приняло обязательство перевезти на судне ПТР-50 "Нижнеамурец" морским путем грузы предприятия, обязанного в свою очередь организовать передачу грузов на судно и приемку грузов с судна, а также оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1 стороны согласовали порт выгрузки - порт Ванино, холодильник ООО "Рефсервис Ванино".

В случае задержки погрузки (разгрузки) судна более чем на одни сутки оплачивается простой из расчета 50 000 руб. за каждые сутки простоя (п.9.1 договора).

Фактическое осуществление истцом морской перевозки рыбопродукции ответчика на судне ПТР-50 "Нижнеамурец" во исполнение договора, заключенного сторонами подтверждено коносаментом N 8, подписанным ООО НП "Фактория Лумукан" как грузоотправителем.

При выгрузке груза, доставленного в порт Ванино 16.09.2012, ответчик допустил простой судна сверх установленного в договоре срока, в связи с чем истец направил письмом от 25.09.2012 N 7 предприятию требование об оплате времени задержки разгрузки судна.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, ООО "ГРИН СТАР" обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

Правоотношения сторон, связанные с перевозкой груза, квалифицируются как регулируемые главой 40 ГК РФ и главой 8 "Договор морской перевозки груза" КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ и пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза (морской перевозки) перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась погрузка груза.

Исследовав обстоятельства, связанные с перевозкой рыбопродукции, суды установили, что вследствие задержки выгрузки груза в порту Ванино, приемку которого ответчик не организовал, в связи с чем он был сдан 29.09.2012 перевозчиком на хранение ООО "Рефсервис Ванино", судно с 17.09.2012 находилось в простое сверх установленного в договоре сталийного времени. Факт простоя судна подтверждается, в том числе, данными ФГУ "Администрация морского порта Ванино", справкой ООО "Рефсервис Ванино" о задержке обработки груза в связи с несвоевременной подачей ответчиком заявки, лоцманской квитанцией.

Доказательств неготовности груза к выгрузке рыбопродукции по прибытии в порт Ванино ответчиком суду не представлено. Отсутствие со стороны перевозчика уведомления о готовности судна в условиях, когда перевозка рыбопродукции осуществлялась по договору, который, как правильно установлено апелляционным судом, не содержит признаков чартера, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 115 КТМ РФ, не влечет освобождения предприятия от оплаты простоя судна, о прибытии которого в порт Ванино оно извещало своего контрагента - ООО "Рефсервис Ванино" в поданной заявке.

При таких обстоятельствах арбитражными судами правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика за простой судна в течение контрсталийного времени 400 000 руб. исходя из согласованного сторонами размера его оплаты.

С учетом изложенного судебные акты об удовлетворении требования истца соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора.

Доводы заявителя о применении к отношениям сторон норм статьи 129 КТМ РФ независимо от вида морской перевозки груза в связи с ее осуществлением в каботаже основаны на ошибочном толковании норм главы VIII КТМ РФ, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, решение от 20.09.2013, постановление от 11.12.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А73-3967/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов