Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 г. N Ф03-693/14 по делу N А51-14207/2013

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

А51-14207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто"

на решение от 03.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013

по делу N А51-14207/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю

о взыскании 471 854 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (ОГРН 1052504101473, адрес (место нахождения): 690062, Приморский край, г.Владивосток, ул.Днепровская, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, адрес (место нахождения): 127994, г.Москва, Вадковский переулок, 18, стр.5,7), Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю (ОГРН 1052503717408, адрес (место нахождения): 690087, Приморский край, г.Владивосток, ул.Сельская, 3; далее - Управление) о взыскании 471 854 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате наложения запрета на ввоз на таможенную территорию Таможенного союза контейнера с товаром.

Иск обоснован тем, что в ноябре 2011 года Управление выявило поверхностное радиоактивное загрязнение товара истца (автозапчасти), находившегося в контейнере, наложив запрет на его ввоз на территорию Российской Федерации. При этом в нарушение пункта 27 Правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 N 500 (далее - Правила), Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска на российском участке внешней границы Таможенного союза, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 17.07.2012 N 767, Управление наложило запрет на ввоз не части зараженного, а всего прибывшего товара, не осуществив его локализацию и не указав в протоколе радиационного контроля конкретные товары, являющиеся местом обнаружения радиационного излучения. Как следствие, Управление незаконно запретило ввоз всех товаров, находившихся в контейнере N GESU5554123, разрешив выпуск его незараженной части только в апреле 2013 года, что привело к причинению истцу убытков, составляющих затраты на сверхнормативное пользование контейнером, его хранение, внутрискладские и внутритерминальные перемещения в период запрета ввоза товара. Данные убытки в размере заявленной суммы должны быть взысканы по правилам статей 15, 1069 ГК РФ.

Решением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что запрет Управления на ввоз товара с повышенным уровнем ионизирующего излучения соответствует нормам статьи 30 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Принятие Управлением соответствующих мер по локализации товара и проведению повторных проверочных мероприятий в целях его выпуска на территорию Российской Федерации законодательством не предусмотрено. Как следствие, основания считать действия Управления неправомерными отсутствуют, и требования о возмещении убытков от таких действий удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что запрет на ввоз в Российскую Федерацию должен налагаться лишь на товар, являющийся источником излучения. Полагает, что Управление располагало сведениями о том, что товары (за исключением одной детали), находящиеся в контейнере N GESU5554123, являются радиоактивно чистыми и оснований для запрета их ввоза не имеется. Считает, что бездействие Управления, выразившееся в непроведении в декабре 2012 года повторного радиационного обследования товаров, незаконно с позиций норм права, положенных в основу иска, а также статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Оснований к отклонению просьбы истца о проведении повторной проверки товара у Управления не имелось, о чем свидетельствует факт ее проведения в апреле 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не присутствовали. Роспотребнадзор заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 11.03.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 17.03.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 04.11.2012 на таможенную территорию Таможенного союза в зону деятельности таможенного поста "Морской порт Восточный" Находкинской таможни на теплоходе "LINA 055" по коносаменту N АРLU 058253920 в контейнере N GESU5554123 истец ввез автозапчасти и двигатели, бывшие в употреблении.

08.11.2012 по предписанию Управления специалисты лаборатории филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Находка" провели радиационный контроль ввезенных товаров, выявив поверхностное радиоактивное загрязнение бета-активными радионуклидами, превышающее допустимые уровни, в отношении товара, находящегося в контейнере. По этой причине Управление наложило запрет на ввоз на территорию Таможенного союза находящихся в контейнере товаров.

05.12.2012 в результате мероприятий, проведенных ООО "НК Лайн" (экспедитор ООО "Восток-Авто"), зараженный товар отделен от остальной партии товаров путем перегрузки в иной контейнер и вывезен. Затем в декабре 2012 года ООО "НК Лайн" неоднократно обращалось к Управлению с требованием о проведении повторного радиационного контроля в отношении товаров, находящихся в контейнере N GESU5554123. Однако Управление в его проведении отказало.

Повторный санитарно-карантинный контроль товара, находящегося в контейнере N GESU5554123, проведен Управлением в апреле 2013 после внесения Находкинской транспортной прокуратурой представления от 21.01.2013 N 03-03-2/4-2013 об устранении нарушений таможенного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

По мнению истца, его ущерб от незаконного уклонения Управления от проведения повторных проверочных мероприятий в отношении ввезенного товара составил 471 854 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами права, обращающее за защитой лицо должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, противоправность поведения лица (органа, должностного лица), их причинившего, причинно-следственную связь между этими элементами и размер убытков.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали недоказанным противоправность поведения Управления по отношению к истцу.

Так, суды установили, что прибывший товар проверен Управлением в пределах своих полномочий, причиной осмотра товара послужило выявление факта излучения с поверхности контейнера в целом. При этом из материалов дела не усматривается, что таможенный орган предоставлял Управлению информацию о товарах, находящихся в контейнере, месте локализации излучения.

Суды признали, что запрет Управления на ввоз товара по факту выявленного радиоактивного заражения соответствует нормам статьи 30 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Суды также указали, что действия Управления по запрету ввоза всего товара, находящегося в контейнере при установленных выше обстоятельствах согласуется с требованиями к порядку осуществления санитарно - карантинного контроля в пунктах пропуска Таможенного союза (письмо Роспотребнадзора от 20.07.2010 N 01/10733-10-32), а также Правил.

Ссылаясь на наличие у Управления обязанности по локализации источника заражения и проведения повторной проверки на предмет устранения радиационной угрозы со стороны всех ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, истец не привел нормы права, возлагающие на ответчика такую обязанность. Суды обоснованно не согласились с допускаемым истцом в этой связи расширительным толкованием Правил в части обязанности Роспотребнадзора выявить источник радиоактивного излучения и отразить это в протоколе радиационного контроля, поскольку наличие оснований для такого толкования не усматривается. Напротив, анализ положений пунктов 24-30 Правил в совокупности с частью 2 статьи 152 Таможенного кодекса таможенного союза не дает оснований для выводов о допустимости мероприятий со стороны грузоотправителя (грузополучателя), связанных с перегрузом и предъявлением к повторному контролю товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации единожды запрещен из-за несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По этой причине кассационная инстанция отклоняет приведенные в жалобе и аналогичные прозвучавшим в иске доводы и нормативные обоснования несоответствия действий Управления требованиям законодательства.

Не установив в действиях Управления признаков противоправного проведения, как одного из элементов состава правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков, суды сделали соответствующий статьям 15, 16 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки заявителя жалобы на проведенную Управлением повторную проверку ввезенных истцом товаров в апреле 2013 года, как на свидетельство обоснованности собственной позиции, отклоняется, поскольку данная проверка проведена по предписанию Находкинской транспортной прокуратуры. Его же указание в жалобе на осведомленность Управления о том, что товары (кроме одной детали) в контейнере являлись чистыми, безосновательно. Ссылка истца в этой связи на письмо Управления от 08.11.2012 N 0082, в котором отражено выявление факта радиоактивного изложения на поверхности одной детали (ноуската), несостоятельна, поскольку это не означает осведомленности Управления о радиационной чистоте остального груза.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А51-14207/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева