Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2014 г. N Ф03-762/14 по делу N А04-3904/2013

г. Хабаровск

25 марта 2014 г.

А04-3904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Лесненко С.Ю.

при участии

от сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина": Шубин А.В., представитель по доверенности от 15.04.2011 N 92

от Управления Росреестра: Богатова М.В., представитель по доверенности от 30.10.2013 N 01-59/53

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 08.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013

по делу N А04-3904/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

третьи лица: Процюк Людмила Николаевна, Шубин Анатолий Васильевич

о признании незаконным решения

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" (ОГРН 1022801200003; место нахождения: 676988, Амурская область, Константиновский район, с. Новопетровка, ул. Стрельцова, 58; далее - артель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10; далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 28.05.2013 N 04/500/2013-189 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 28:18:020502:28, доля в праве 2/80 в общей долевой собственности, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, на землях сельскохозяйственного назначения, и просила возложить на ответчика обязанность совершить необходимые регистрационные действия на основании договора купли-продажи земельной доли от 02.04.2013 N Д-2-28, заключённого между Процюк Людмилой Николаевной и артелью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Процюк Людмила Николаевна и Шубин Анатолий Васильевич.

Решением суда от 08.08.2013, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 без изменения, требования артели удовлетворены в полном объеме.

Управление Росреестра в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и считает, что судами неверно применены положения статьи 250 ГК РФ и статей 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований артели - отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы регистрирующего органа о наличии различий при отчуждении земельной доли и доли в праве общедолевой собственности на участок сельскохозяйственного назначения. Настаивает на том, что артель не обладает преимущественным правом на покупку принадлежащей Процюк Л.Н. доли на земельный участок.

Артель в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От третьих лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель артели возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Процюк Л.Н. (продавец) и артелью (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.04.2013 N Д-2-28, предметом которого является доля в праве 2/80 земельного участка общей площадью 9 760 000 кв.м с кадастровым номером 28:18:020502:28, категория земель и разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район.

Одновременно с этим артель использует указанный участок на основании договора аренды от 20.10.2011 N 32, заключенного с множественностью лиц на стороне арендодателя, в том числе с Процюк Л.Н. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2011 за номером 28-28-04/008/2011-573.

Стороны договора купли-продажи от 02.04.2013 N Д-2-28 обратились 09.04.2013 в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права долевой собственности, представив для этого необходимые документы, включая выписку из решения общего собрания артели от 24.03.2012, названный договор купли-продажи, учредительные документы, а также документ об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения обращения заявителей Управлением Росреестра принято решение от 28.05.2013 N 04/500/2013-189 об отказе в государственной регистрации права собственности артели на приобретаемую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование такого решения регистрирующий орган сослался на положения абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и указал на отсутствие документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. В частности, по мнению ответчика, заявители не подтвердили, что остальные участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения уведомлены об отчуждении Процюк Л.Н своей доли артели, как того требуют нормы пункта 1, пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 101-ФЗ и статья 250 ГК РФ. Помимо этого в оспариваемом решении отмечено, что, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:020502:28 возникло у продавца 11.10.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона N 101-ФЗ, поэтому такое право Процюк Л.Н. под понятие "земельной доли" не подпадает.

Полагая, что принятое Управлением Росреестра решение не соответствует закону и нарушает интересы артели, она оспорила данное решение в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе перечень правоустанавливающих документов и предъявляемые к ним требования, определены главой III Закона о регистрации прав. В ходе проведения государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В статье 20 Закона о регистрации прав указаны основания, по которым в государственной регистрации может быть отказано и предусмотрена возможность обжалования такого отказа в судебном порядке.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 24.1 Закона о регистрации прав в случае государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю вследствие ее продажи одновременно с документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, дополнительно представляются документы, подтверждающие возможность продажи земельной доли.

Документом, подтверждающим возможность продажи земельной доли, являются документ, удостоверяющий право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля, или документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля.

Установив все фактические обстоятельства спора и дав в соответствии со статьей 71 АПК РФ правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, которые в том числе предоставлялись на государственную регистрацию, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации перехода прав на отчуждаемую Процюк Л.Н. долю в праве на земельный участок у Управления Росреестра не имелось, и на этом основании правомерно удовлетворили заявленные артелью требования.

Свои выводы суды обеих инстанций основывали на положениях статьей 1, 12 Федерального закона N 101-ФЗ, которые предусматривают особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Названными нормами гарантировано преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

К таким сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что количество участников долевой собственности на спорный участок превышает указанное в пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ число и артель является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок по договору аренды от 20.10.2011 N 32, суды правомерно сочли, что при продаже Процюк Л.Н. принадлежащей ей доли в праве на такой земельный участок общие положения статьи 250 ГК РФ о необходимости извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю артели не подлежали применению.

Данный вывод судов в целом соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и нормам Федерального закона N 101-ФЗ.

Доводы регистрирующего органа о том, что принадлежащая продавцу доля в праве не подпадает под понятие земельной доли, порядок отчуждения которой урегулирован статьей 12 Федерального закона N 101-ФЗ, отклонены судами обеих инстанций как основанные на ошибочном толковании данной нормы права. Аналогичные аргументы заявителя кассационной жалобы не принимаются ввиду их несостоятельности.

Ссылки Управления Росреестра на статью 250 ГК РФ также безосновательны. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении последствий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, судами не установлено.

Иных доводов, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А04-3904/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Ю. Лесненко