Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2014 г. N Ф03-878/14 по делу N А24-2878/2013

г. Хабаровск

25 марта 2014 г.

А24-2878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение от 16.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014

по делу N А24-2878/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк,

в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

о признании недействительным акта выбора земельного участка N 30 департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 27.04.2012 об отказе в размещении объекта торгового магазина с предполагаемым местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 10 километр;

об обязании устранить допущенные нарушения

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, далее - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным акта выбора земельного участка N 30, составленного департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710; далее - департамент), а также о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - министерство) от 27.04.2012 об отказе в размещении объекта - торгового магазина с предполагаемым местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 10 километр.

Определением суда от 16.10.2013 производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступивших в законную силу решений по делам N А24-2364/2012, N А24-2342/2012 Арбитражного суда Камчатского края, принятых по спору с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит признать их незаконными в связи с нарушением судами норм процессуального права (ст.ст. 71, 150 (п. 2 ч. 1), 168, 169, 170, 270 (ч. 4), 287 (п. 3 ч. 1) АПК РФ); признать недействительным акт выбора земельного участка N 30, составленный департаментом; обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: оформить акт выбора земельного участка для размещения объекта - здания магазина с учетом корректировки данных по размеру испрашиваемого земельного участка в соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ в пределах одной территориальной зоны. Предприниматель настаивает на том, что предметы заявленных требований по делам N А24-2364/2012, N А24-2342/2012 различны: так, в рамках дела N А24-2342/2012 предприниматель обращался с заявлением о признании незаконным действия департамента, выразившегося во включении в акт выбора земельного участка N 30 вывода о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения магазина, а в настоящем деле - с требованием о признании недействительным акта выбора земельного участка N 30, составленного департаментом. Считает необоснованной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 17292/11 по делу N А76-23228/2010.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и министерство выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции, проведенное в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, акт выбора земельного участка N 30 заявитель оспаривает на том основании, что в нарушение п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), п. 2 ст. 1 ГК РФ при его составлении департаментом не рассматривались возможные варианты размещения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане либо возможность корректировки данных по размеру земельного участка в соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ в пределах одной территориальной зоны; в нарушение п. 6 ст. 31 ЗК РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ министерством не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта; департаментом не доказана принципиальная невозможность строительства объекта на испрашиваемом земельном участке.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно указанной процессуальной норме арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2013 по делу N А24-2364/2012 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края об отказе в предварительном согласовании места размещения здания - магазина с предполагаемым местом размещения: г. Петропавловск-Камчатский, 10 км, оформленного письмом от 27.04.2012.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 по делу N А24-2342/2012 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившихся во включении в акт выбора земельного участка N 30 вывода о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения магазина.

Как правильно отметили судебные инстанции, заявляя требование о признании незаконным решения министерства от 27.04.2012 (дело N А24-2364/2012), предприниматель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1 ГК РФ и статьи 31 ЗК РФ, указывал на необеспечение департаментом выбора земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, на отсутствие доказательств принципиальной невозможности строительства на испрашиваемом земельном участке, а также на отсутствие доказательств рассмотрения министерством и департаментом возможных вариантов размещения испрашиваемого земельного участка либо возможности корректировки данных по размеру испрашиваемого земельного участка.

Аналогичные требования по аналогичным основаниям заявлены предпринимателем в рамках настоящего дела.

Заявляя требование о признании незаконными действий департамента, выразившихся во включении в акт выбора земельного участка N 30 выводов о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения магазина (дело N А24-2342/2012), предприниматель, также ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1 ГК РФ и статьи 31 ЗК РФ, указывал на необеспечение департаментом выбора земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, на отсутствие доказательств принципиальной невозможности строительства на испрашиваемом земельном участке, а также на отсутствие доказательств рассмотрения возможных вариантов выбора земельного участка.

Судами установлено, что требования предпринимателя, рассмотренные арбитражным судом в рамках дел N А24-2364/2012 и N А24-2342/2012, тождественны требованиям, заявленным им в настоящем деле; предмет и основания требований в настоящем деле и делах N А24-2364/2012 и N А24-2342/2012 тождественны; субъектный состав лиц, участвующих в делах N А24-2364/2012 и N А24-2342/2012 и настоящем деле, совпадает.

При этом судами выявлено, что как заявленное предпринимателем в рамках дела N А24-2342/2012 требование о признании незаконными действий департамента по включению в акт выбора земельного участка N 30 выводов о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения магазина, так и заявленное в рамках настоящего дела требование о признании незаконным самого акта выбора земельного участка N 30 по своей сути являются идентичными, основанными на одинаковых фактических обстоятельствах.

В этой связи судами сделан вывод о том, что доводам предпринимателя, заявленным в рамках настоящего дела, арбитражным судом дана правовая оценка при рассмотрении дел N А24-2364/2012 и N А24-2342/2012.

С учётом установленных обстоятельств суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17292/11.

Нарушений норм процессуального права, в том числе ст.ст. 71, 150 (п. 2 ч. 1), 168, 169, 170, 270 (ч. 4), 287 (п. 3 ч. 1) АПК РФ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А24-2878/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков