Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2014 г. N Ф03-7207/13 по делу N А59-886/2013

г. Хабаровск

25 марта 2014 г.

А59-886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ЗАО "Техсервис-Комсомольск": Чиркова А.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 05

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Комсомольск"

на решение от 27.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013

по делу N А59-886/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Акинина, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2"

к закрытому акционерному обществу "Техсервис-Комсомольск

о взыскании стоимости автогрейдера, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" (ОГРН 1027706006195, адрес (место нахождения): 694910, Сахалинская область, Углегорский район, город Шахтерск, улица Ленина, 16а, далее - ООО "Сахалинуголь-2") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техсервис-Комсомольск" (ОГРН 1022700524890, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Центральная, 34, далее - ЗАО "Техсервис-Комсомольск") о взыскании стоимости автогрейдера в сумме 5 154 278 руб., штрафа в сумме 515 427 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 227 руб. 98 коп. за период с 19.01.2012 по 14.02.2013 и по день фактического исполнения обязательства ввиду продажи товара по договору от 01.12.2011 N 992 ненадлежащего качества.

Решением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2013, иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Техсервис-Комсомольск" в пользу ООО "Сахалинуголь-2" стоимости автогрейдера в размере 5 154 278 руб. 50 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 515 427 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 059 руб. 44 коп., судебных расходов в сумме 50 124 руб. 67 коп. С ЗАО "Техсервис-Комсомольск" в пользу ООО "Сахалинуголь-2" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2013 по день фактической оплаты стоимости автогрейдера, исчисленные на сумму 5 154 278 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Техсервис-Комсомольск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о проведении технической экспертизы для выявления причин возникших неисправностей. Ссылается на то, что несмотря на выявление неисправностей и уведомлении продавца о необходимости их устранения, Автогрейдер TianGong PY220H эксплуатировался по назначению. Считает, что предоставление гарантии качества товара прекращено в связи с отказом покупателя от заключения договора о техническом обслуживании (далее - ТО). По мнению заявителя жалобы, возникшие недостатки техники были выявлены и устранены в сроки, установленные договором купли-продажи от 01.12.2011 N 992.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Техсервис-Комсомольск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Сахалинуголь-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ЗАО "Техсервис-Комсомольск" (продавец) и ООО "Сахалинуголь-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 992, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя Автогрейдер TianGong PY220H, а покупатель принимает и уплачивает за имущество 164 500 долларов США. При этом оплата товара осуществляется покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно акту приема-передачи имущества от 19.01.2012 имущество передано покупателю; расчет ООО "Сахалинуголь-2" осуществлен платежными поручениями от 06.12.2011 N 13931, от 23.12.2011 N 14806 на общую сумму 5 154 278 руб. 50 коп.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена гарантия на автомобиль сроком 12 месяцев или 1 500 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше со дня передачи товара покупателю.

В период действия гарантийного срока в ходе эксплуатации 08.09.2012 автогрейдер вышел из строя, в связи с чем ООО "Сахалинуголь-2" 12.10.2012 направило в адрес ЗАО "Техсервис-Комсомольск" письмо о вызове представителя последнего для совместной фиксации выявленных неисправностей.

В результате совместной проверки выявлены неисправности: течь масла с гидромотора привода передних колес справа, обрыв кардана, шум в заднем мосту, течь масла с РВД управления и установлено, что для проведения гарантийного ремонта следует произвести замену кардана N 990403003, шланга РВД N 990355064, шестерни хвостовика N 391110130, подшипника N 991602011, подшипника N 983505351, шестерни N 391110140, уплотнения кольца N 983270028, сальника N 983206003.

Однако, ЗАО "Техсервис-Комсомольск" в результате гарантийного ремонта произведены лишь замена сальника и уплотнений гидромотора правого переднего колеса, заменен и установлен кардан N 99043003, что подтверждается рекламацией от 30.10.2012.

08.11.2012, 07.12.2013 в адрес ЗАО "Техсервис-Комсомольск" направлены претензии с требованием о замене остальных вышедших из строя и подлежащих замене элементов, которые оставлены последним без ответа.

18.12.2012 ООО "Сахалинуголь-2" письмом N 616 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало у ЗАО "Техсервис-Комсомольск" возврата уплаченных за товар денежных средств, уплату договорного штрафа, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, вывоза поставленного автогрейдера.

Оставление вышеуказанных претензий и письма без ответа и надлежащего реагирования со стороны ЗАО "Техсервис-Комсомольск" послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной нормой ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в ходе использования автомобиля, выявились неисправности в работе Автогрейдера TianGong PY220H, которые устранены частично. При этом доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей по причине нарушения правил эксплуатации Автогрейдера TianGong PY220H, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Более того, ООО "Сахалинуголь-2" неоднократно обращалось в адрес ЗАО "Техсервис-Комсомольск" с требованиями о замене остальных вышедших из строя и подлежащих замене элементов, которые оставлены последним без ответа, что обосновано расценено судом как признание ответчиком наличия неисправностей, а также некачественности проданного товара. При этом ответчик не оспаривал наличие и причины возникновения неисправностей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, и обоснованности заявленных ООО "Сахалинуголь-2" требований по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 154 278 руб. 50 коп., перечисленных по договору купли-продажи за поставленный товар.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора от 01.12.2011 N 992, в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется произвести замену указанного товара на товар надлежащего качества в течение 30 дней с момента получения извещения об обнаружении им несоответствии, если другой срок не согласован сторонами, либо по требованию покупателя возвратить полученные от него ранее денежные средства в счет оплаты указанного товара, также покупатель вправе требовать от поставщика возмещения убытков и уплаты штрафа в размере 10 % от покупной стоимости единицы товара.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком условий договора от 01.12.2011 N 992 и признали представленный истцом расчет неустойки в сумме 515 427 руб. 85 коп. правильным.

В связи с этим суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии правовых оснований для применения к ЗАО "Техсервис-Комсомольск" меры ответственности, согласованной сторонами в пункте 3.4 договора N 992.

При этом судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет, с которым согласился апелляционный суд, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 ГК РФ, что послужило основанием для частичного удовлетворении иска по данному требованию. Возражений против произведенного судом расчета сторонами спора не заявлено.

Довод жалобы о том, что возникшие недостатки техники были выявлены и устранены в сроки, установленные договором купли-продажи от 01.12.2011 N 992, материалами дела не подтверждается.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов обеих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А59-886/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева