Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2014 г. N Ф03-745/14 по делу N А04-4358/2013

г. Хабаровск

25 марта 2014 г.

А04-4358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: ОАО "Россельхозбанк" - Радчина Т.А., представитель по доверенности от 21.12.2012 N 3; от МО Бурейский муниципальный район Амурской области в лице администрации Бурейского района - представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Амурской области

на решение от 16.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013

по делу N А04-4358/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В., в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Дроздова В.Г., Балинская И.И.

По иску прокурора Амурской области в интересах муниципального образования Бурейский район

к муниципальному образованию Бурейский муниципальный район Амурской области в лице администрации Бурейского района, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Алексеевский"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

Прокурор Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пионерская, 37; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области в интересах муниципального образования Бурейский муниципальный район с исковым заявлением к муниципальному образованию Бурейский муниципальный район Амурской области в лице администрации Бурейского района (ОГРН 1022800873150, место нахождения: 676720, Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул.Советская, 49; далее - администрация), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 142, филиал; далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.09.2006 N 062300/0163-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Алексеевский" (место нахождения: 676712, Амурская область, Бурейский район, с.Алексеевка, ул.Заречная, 2; далее - кооператив).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем, со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что нарушенное право не может быть восстановлено иначе как предъявлением иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Полагает, что заявленное требование является иском об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат применению нормы статьи 208 Кодекса, в связи с чем исковая давность на заявленные требования не распространяется. Кроме того, считает необоснованным отклонение арбитражным судом ходатайства о принятии к рассмотрению дополнений к исковым требованиям (уточнение иска).

Администрация в отзыве на жалобу поддерживает изложенные в ней доводы и просит требования прокурора удовлетворить.

В судебном заседании представитель банка просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2006 между МО Бурейский муниципальный район Амурской области (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор N 062300/0163-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору от 15.08.2006 N 062300/0163 об открытии кредитной линии Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алексеевский", передал в залог недвижимое имущество, в том числе: сельский дом культуры, общей площадью 592,5 кв.м, расположенный по адресу: Бурейский район, с.Алексеевка, залоговой стоимостью 15 000 000 руб.; центральную котельную, общей площадью 276,1 кв.м, расположенную по адресу: Бурейский район, с.Алексеевка, залоговой стоимостью 2 000 000 руб. и земельные участки с кадастровыми номерами 28:11:011901:0139 и 28:11:011901:0140, на которых расположены указанные объекты недвижимости.

14.09.2006 договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2011 по делу N А04-2050/2011 обращено взыскание на заложенные по договору от 13.09.2006 N 062300/0163-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) здания дома культуры и котельной.

Определением от 18.03.2013 в рамках указанного дела Арбитражный суд Амурской области по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бурейскому району обратил взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 28:11:011901:0140 и 28:11:011901:0139 также являвшихся предметом залога.

Полагая, что договор от 13.09.2006 об ипотеке заключен с нарушением пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и нарушает права и экономические интересы собственника имущества - муниципального образования Бурейского района на владение, пользование и распоряжение спорными объектами недвижимости в пределах и в соответствии с действующим законодательством, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что прокурор наделен правом на обращение в суд с настоящим иском в силу норм статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу банком заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), а также разъяснений, данных в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года и установили начало его течения с момента исполнения спорного договора об ипотеке, а именно: со дня его государственной регистрации.

Установив, что настоящий иск предъявлен прокурором в арбитражный суд 02.07.2013, тогда как начало его течения приходится на 14.09.2006 и принимая во внимание данные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснения, согласно которым при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований.

Довод прокурора в кассационной жалобе о том, что заявленный им иск является негаторным и на такое требование не распространяется исковая давность, являлся предметом исследования в апелляционном суде и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на содержание искового заявления, из которого следует, что прокурором заявлено требование о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Отклоняя утверждения прокурора о необоснованном непринятии арбитражным судом уточнений иска, суд, правильно применив положения статей 49, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на отсутствие у прокурора основания для обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, так как данное право является прерогативой собственника имущества.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что прокурором при уточнении искового требования фактически изменены как материально-правовые требования к ответчикам (предмет иска), так и обстоятельства, на которых он основывал свое требование (основание иска), что недопустимо в силу действующего арбитражного процессуального законодательства. Данные выводы также поддержаны апелляционным судом.

Оснований для иной оценки выводов судов, на что фактически направлены соответствующие доводы прокурора в кассационной жалобе, у суда округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка прокурора на правомерность предъявления в суд требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отклоняется судом кассационной инстанции как не влияющая на правильность сделанных арбитражными судами выводов о пропуске заявителем срока исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А04-4358/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко В.А. Гребенщикова