Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2014 г. N Ф03-308/14 по делу N А51-2679/2012

г. Хабаровск

25 марта 2014 г.

А51-2679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от Майсак Е.Н.: Жагло Ю.А., представитель по доверенности от 27.02.2012 б/н

от ООО "Глория": Анцурова С.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2013 N 02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на решение от 01.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013

по делу N А51-2679/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По иску Майсак Елены Николаевны

к Ковток Наталье Васильевне, Башуковой Оксане Николаевне, Чараевой Наталье Григорьевне, Чагиной Оксане Николаевне, Мальцевой Ольге Григорьевне, Головкиной Галине Александровне, Швед Светлане Иосифовне, Артеменко Виталию Николаевичу, Железняк Екатерине Юрьевне, Рогачевской Екатерине Яковлевне, Обруч Светлане Витальевне, Недоделовой Галине Матвеевне, Козырь Татьяне Трофимовне, Гайсиной Татьяне Николаевне, Плотниковой Татьяне Викторовне, Сухиненко Татьяне Владимировне, Бубновой Наталье Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "Глория"

3-е лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Приморскому краю

о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Майсак Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Артеменко Виталию Николаевичу, Швед Светлане Иосифовне, Башуковой Оксане Николаевне, Гайсиной Татьяне Николаевне, Головкиной Галине Александровне, Железняк Екатерине Юрьевне, Ковток Наталье Васильевне, Козырь Татьяне Трофимовне, Лис Зинаиде Алексеевне, Мальцевой Ольге Григорьевне, Недоделовой Галине Матвеевне, Обруч Светлане Витальевне, Павлун Нине Афанасьевне, Плотниковой Татьяне Викторовне, Рогачевской Екатерине Яковлевне, Сухиненко Татьяне Владимировне, Чагиной Наталье Николаевне, Чараевой Наталье Григорьевне, ООО "Глория" о признании права Майсак (Лысенко) Елены Николаевны на долю в уставном капитале ООО "Глория" (ОГРН 1022501147976, адрес (место нахождения): 692001, Приморский край, Пожарский р-он, пгт. Лучегорс, 1-й мкрн., 22а) (далее - ООО "Глория", общество) в размере 4,7 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 195 руб., с одновременным лишением ответчиков - участников ООО "Глория" долей в уставном капитале общества в размерах: Недоделовой Галины Матвеевны - 0,3 %; Артеменко Виталия Николаевича - 0,1 %; Башуковой Оксаны Николаевны - 0,1 %; Гайсиной Татьяны Николаевну - 0,1 %; Головкиной Галины Александровны - 0,4 %; Железняк Екатерины Юрьевны - 1,6 %; Ковток Натальи Васильевны - 0,1 %; Козырь Татьяны Трофимовны - 0,2 %; Лис Зинаиды Алексеевны - 0,2 %; Мальцевой Ольги Григорьевны - 0,2 %; Недоделову Галину Матвеевну - 0,3 %; Обруч Светлану Витальевну - 0,1 %; Павлун Нину Афанасьевну - 0,2 %; Плотникову Татьяну Викторовну - 0,1 %; Рогачевской Екатерины Яковлевны - 0,2 %; Сухиненко Татьяны Владимировны- 0,1 %; Чагиной Оксаны Николаевны - 0,1 %; Чараевой Натальи Григорьевны - 0,4 %; Швед Светланы Иосифовны - 0,3 % от уставного каптала общества; об обязании ООО "Глория" внести соответствующие решению арбитражного суда по настоящему делу изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о Майсак Елене Николаевне как об участнике ООО "Глория" и в части сведений о размере долей ответчиков - участников ООО "Глория".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 2 по Приморскому краю.

До принятия решения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о лишении Лис Зинаиды Алексеевны права на долю в уставном капитале ООО "Глория" в размере 0, 2% в связи с выходом данного участника из состава общества.

Решением от 17.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, в части исковых требований к Лис З.А. производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение от 17.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2012 вышеуказанные судебные акты отменены в связи с ошибочными выводами судов о начале течения срока исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бубнова Наталья Павловна, которая в судебном заседании 07.06.2013 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований к Лис Зинаиде Алексеевне и Павлун Нине Афанасьевне и ввиду отсутствия в деле расчета номинальной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Глория", право на которую заявлено к признанию (1 245 руб. 87 коп.), просил признать за Майсак Е.Н. право на долю в уставном капитале ООО "Глория" в размере 4, 9 % без указания ее стоимости, с одновременным лишением ответчиков-физических лиц прав на доли в уставном капитале ООО "Глория" в ранее указанных размерах.

Решением от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2013, производство по делу в отношении Лис З.А. и Павлун Н.А. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Глория" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом не установлены обстоятельства получения доли истцом и ее утраты. Считает неправомерным вывод судов о том, что доли выбывших участников были распределены между оставшимися участниками ООО "Глория" в нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В отзывах на кассационную жалобу Головкина Г.А., Ковток Н.В., Недоделова Г.М., Плотникова Т.В., Рогачевская Е.Я., Майсак Е.Н. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Чараева Н.Г., Железняк Е.Ю. в отзывах на кассационную жалобу поддерживают доводы жалобы и просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Глория" и Майсак Е.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом, Межрайонной ИФНС N 2 по Приморскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Глория" является правопреемником ТОО "Глория", перерегистрированного в ООО "Глория" на основании постановления главы Пожарского района N 129 от 25.02.1999, а учредителями вновь возникшего общества на момент реорганизации являлись физические лица, указанные в учредительном договоре общества.

Согласно пункту 4 учредительного договора ООО "Глория" от 28.01.1999, пункту 7.1. Устава ООО "Глория" Лысенко Елена Николаевна являлась одним из двадцати пяти учредителей ООО "Глория" с вкладом в уставный капитал общества в размере 966 руб. 20 коп., что составляет 3,8% доли в уставном капитале.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 10.10.2008 N 695126 Лысенко Елене Николаевне присвоена фамилия Майсак.

В марте 2009 года Майсак Елена Николаевна по почте получила письмо от директора ООО "Глория" (исх. N 31 от 25.03.2009 года), извещающее о том, что она не является участником общества и не допускается к общим собраниям его участников.

12.02.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках ООО "Глория" и размерах их долей в уставном капитале, согласно которым Майсак Елена Николаевна не является участником общества, а ее доля распределена между оставшимися участниками.

Впоследствии в составе участников общества произошли дальнейшие изменения, повлекшие последующее перераспределение их долей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2012.

Майсак Елена Николаевна, считая незаконными ее исключение из состава участников ООО "Глория" и распределение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества между другими участниками общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 10, 21, 23, 26 Закона об ООО право участника общества на долю в уставном капитале общества прекращается по сделке, на основании решения суда, в результате правопреемства, а также на основании решения общего собрания общества, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Глория" - 12.11.2009, на котором было принято решение о распределении долей, принадлежащих обществу между его оставшимися участниками (в том числе доли, ранее принадлежавшей Майсак Е.Н.) она являлась участником ООО "Глория" с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 3,8%, что подтверждается реестром участников ООО "Глория" по состоянию на 12.11.2009. При этом заявления истца о выходе из состава участников ООО "Глория", а также решений общего собрания участников ООО "Глория", касающихся вывода Майсак Е.Н. из состава участников общества, датированных ранее даты проведения вышеуказанного внеочередного собрания участников ООО "Глория" в материалы дела не представлено.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ООО "Глория" об отсутствии у Майсак Е.Н. доказательств оплаты принадлежащей ей доли в уставном капитале ответчика на основании нижеизложенного.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона об ООО (в редакции от 31.12.1998, действовавшей на дату регистрации ООО "Глория") каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В случае неоплаты участником общества предусмотренного учредительными документами вклада доля, причитающаяся участнику, переходит к обществу в полном размере. Продажа доли, принадлежащей обществу, производится по решению общего собрания участников общества (часть 3 статьи 23, часть 2 статьи 24 Закона об ООО (в редакции от 31.12.1998 действовавшей на дату регистрации ООО "Глория") вышеуказанного Федерального закона).

В силу части 2 статьи 20 Закона об ООО в вышеуказанной редакции в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что при неоплате Майсак Е.Н. ее доли в уставном капитале ООО "Глория" в установленный частью 1 статьи 16 Закона об ООО срок, общество должно было или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Между тем судом установлено, что действий, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона об ООО, в течение года с момента регистрации ООО "Глория" не совершало, доля истца между другими участниками общества была перераспределена только 12.11.2009, то есть спустя более 9 лет.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об ООО в редакции от 02.08.2009, действовавшей на дату проведения собрания участников общества от 12.11.2009, распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных обстоятельств вывод судов о том, что к моменту проведения собрания от 12.11.2009 Майсак Е.Н. являлась участником ООО "Глория" с оплаченной долей в уставном капитале ООО "Глория" в размере 3,8% стоимостью 966 руб. 20 коп. является обоснованным.

В этой связи правомерен вывод судов о том, что доля Майсак Е.Н. в размере 3,8% стоимостью 966 руб. 20 коп. незаконно распределена между другими участниками общества на собрании ООО "Глория", состоявшемся 12.11.2009.

Поскольку на момент проведения внеочередных общих собраний участников ООО "Глория" от 26.10.2011, от 11.04.2013 на которых доли выбывших из состава участников Лис З.А., Кубраковой Л. В., Павлун Н.А. распределены между оставшимися участниками общества, доля Майсак Е.Н. не принималась во внимание, суды обеих инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к правильному выводу о том, что решения принятые на собраниях от 26.10.2011 и от 11.04.2013 не имеет юридической силы, поскольку при распределении долей названных участников был нарушен принцип пропорциональности, установленный в статье 24 Закона об ООО.

Согласно положениям статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что общее собрание участников ООО "Глория" по итогам каждого отчетного года, начиная с 1999 года, должно было проводиться не позднее 01 мая каждого отчетного года, а следовательно, Майсак Е.Н., считая себя участником ООО "Глория", в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации ею предоставленных Законом об ООО и уставом общества прав могла и должна была узнать о нарушении своих прав и прекращении членства в ООО "Глория" не позднее 01.05.2010 - крайней даты проведения первого общего годового собрания участников общества по итогам 2009 года, когда произошло перераспределение ее доли между другими участниками общества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения Майсак Е.Н. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями - 15.02.2012, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ не истек.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод заявителя жалобы относительно того, что фамилия Майсак Е.Н. включена в текст учредительных документов ООО "Глория" в результате технической ошибки, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о данном факте.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 по делу N А51-2679/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева