Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-7216/13 по делу N А04-3456/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А04-3456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Балина И.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 14/12Д;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой"

на решение от 26.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013

по делу N А04-3456/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Б. Качуков, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой"

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго"

третьи лица: открытое акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока", государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"

о взыскании 1 027 539 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой" (ОГРН 1022800527826, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 228; далее - ООО "АСЭСС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 10, 9; далее - ОАО "Дальтехэнерго") о взыскании 1 027 539 руб. 99 коп. задолженности по договору субподряда от 06.05.2011 N СП-1541/29.

Определением от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока" и государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Решением суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, иск удовлетворен частично, с ОАО "Дальтехэнерго" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 618 781 руб. 18 коп. В остальной части в иске отказано.

ООО "АСЭСС", не соглашаясь с решением от 26.08.2013, постановлением от 20.11.2013, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. В ее обоснование приведены доводы об их несоответствии представленным истцом доказательствам, подтверждающим, по мнению заявителя, понесенные им расходы, которые ответчик обязан оплатить в полном объеме в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дальтехэнерго", ссылаясь на необоснованность судебных актов о взыскании с ответчика затрат на командировочные расходы, на перебазировку техники, зональный коэффициент, как не соответствующих их согласованному размеру в смете, и неправомерность требования истца об оплате зимнего удорожания, указал на наличие оснований для отмены решения и постановления.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 04.03.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность решения от 26.08.2013, постановления от 20.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, между ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) и ООО "АСЭСС" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.05.2011 N СП-1541/29, по которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-10/6-04 кВ с КТПН-63 кВа п. Белогорка, Новодомикан, Нижние Бузули, Ближний Сахалин, Борисполь, Украинка для обеспечения электроснабжения базовых станций для покрытия трассы "Амур" М58" передвижной радиотелефонной связью, а генподрядчик - принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Конкретный перечень работ, их объем и требования к их выполнению установлены в техническом задании (Приложение 1 к договору).

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 договора: начало работ - июнь 2011 года, окончание работ - не позднее 30.12.2011.

Согласно пункту 5.1 договора его цена определяется сводным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2) и составляет 8 963 942 руб. (НДС не предусмотрен). Стоимость не является окончательной и будет определена на основании проектных решений, согласованных с заказчиком, а также при наличии условий, оговоренных в пункте 9.5 договора (пункт 5.2).

В Приложении N 2 предусмотрена стоимость выполнения строительно-монтажных работ по строительству ВЛ-10кВ-3,92 км с.Новодомикан, которая согласно локальному сметному расчету N 02-01-12 составила 5 227 907 руб. 85 коп.

Выполненные субподрядчиком работы по указанному объекту на сумму 4 609 126 руб. 67 коп. приняты генподрядчиком по акту приемки от 30.03.2012 N 1 и оплачены в полном объеме.

Письмом от 19.04.2013 N 71 ООО "АСЭСС" направило в адрес ОАО "Дальтехэнерго" для подписания акт приемки выполненных работ, справку о стоимости работ и счет-фактуру от 19.04.2013 N 26 на сумму 1 027 539 руб. 99 коп., указав, что в акте от 30.03.2012 N 1 по объекту с.Новодомикан не учтены расходы субподрядчика - командировочные расходы, расходы на перебазировку транспорта, зимнее удорожание и ряд других статей его расходов.

Ссылаясь на то, что ответчик направленный ему истцом акт не подписал и не оплатил понесенные субподрядчиком командировочные расходы (92 261 руб.), расходы на перебазировку автотранспорта (336 496 руб.), зимнее удорожание работ (270 754 руб.), коэффициент зоны (322 639 руб.), ООО "АСЭСС" обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

Удовлетворяя иск, суды исходили из согласованной сторонами в локальном сметном расчете стоимости работ, их выполнения в полном объеме истцом, который вправе требовать оплату понесенных затрат.

При этом судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В локальном сметном расчете N 02-01-12 на выполнение работ по строительству ВЛ-10кВ-3,92 км с. Новодомикан учтены командировочные расходы в размере 76 598 руб. 25 коп., затраты на перебазировку - 142 430 руб. 92 коп., зональный коэффициент - 223 403 руб. 22 коп. На зимнее удорожание работ в смете расходы субподрядчика не предусмотрены.

В судебных актах отсутствует правовая оценка правомерности предъявления ООО "АСЭСС" требования об оплате ответчиком спорных затрат в размере, превышающем сметный расчет, и в отношении непредусмотренного им зимнего удорожания.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на удовлетворение требования истца в пределах стоимости работ, предусмотренной сметным расчетом, судами не учтено, что в данном случае спор возник о возмещении конкретных затрат, неисполнением обязательства по оплате которых истец мотивировал предъявление иска к ОАО "Дальтехэнерго".

Между тем судами не установлено, в каком размере по условиям договора они должны были быть оплачены ответчиком.

Согласно пункту 5.5 договора субподряда затраты на командировочные расходы, а также непредвиденные расходы, выраженные в процентном отношении, принимаются генподрядчиком только при предоставлении субподрядчиком документов, подтверждающих их фактическое наличие, в пределах суммы, учтенной в сводном сметном расчете.

Вопрос о размере фактически понесенных истцом командировочных расходов судами не рассматривался, как и их соответствие смете. Какие указанные в ней расходы стороны предполагали учитывать как непредвиденные затраты, при рассмотрении дела также не выяснялось. В связи с этим нельзя признать обоснованной ссылку апелляционного суда на включение непредвиденных затрат в стоимость работ при отклонении доводов ответчика о неправомерности требования об оплате зимнего удорожания.

Поскольку выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "АСЭСС" сделаны по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права при оценке доказательств, решение от 26.08.2013, постановление от 20.11.2013 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и, исходя из установленного, условий договора и основания иска, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А04-3456/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

И.А.Тарасов Г.А.Камалиева