Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 06АП-5533/13

г. Хабаровск

20 ноября 2013 г.

Дело N А04-3456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО "Дальтехэнерго": Балина И.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 13/24 Д;

от третьих лиц ОАО "РАО Энергетические системы Востока", ГАУ "Амургосэкспертиза": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой", открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" на решение от 26.08.2013 по делу N А04-3456/2013 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой"

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго"

о взыскании 1 027 539,99 рублей

третьи лица: открытое акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока", Государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой" (ОГРН 1022800527826) (далее - ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977) (далее - ООО "Дальтехэнерго") с иском о взыскании 1 027 539,99 рублей.

Требование обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 06.05.2011 N СП-1541/29, поскольку при оплате работ по договору не учтены понесенные истцом командировочные расходы, расходы на перебазировку техники, коэффициент, связанный с зимним удорожанием работ, и коэффициент зоны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока" (далее - ОАО "РАО Энергетические системы Востока"), государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - ГАУ "Амургосэкспертиза").

Решением от 26.08.2013 иск удовлетворен частично, с ОАО "Дальтехэнерго" в пользу ОАО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" взыскана задолженность в сумме 618 781,18 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Дальтехэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что размер командировочных расходов заложен в сметной стоимости договора в сумме 40 792,60 рублей, в то время как истцом заявлены командировочные расходы в сумме 97 261,50 рублей.

Ссылается на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что работники ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" находились в командировке при строительстве объекта в п. Новодоминикан по договору субподряда. Полагает, что представленные истцом командировочные удостоверения не является такими доказательствами, поскольку отметки о прибытии и убытии работников истца проставлены сельской администрацией.

Заявителем жалобы указано также на непредставление истцом надлежащих документов, подтверждающих стоимость перебазировки машин и механизмов, в путевых листах отсутствуют подписи ответственного лица ОАО "Дальтехэнерго".

Ссылается также на отсутствие в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение, затрат на зимнее удорожание.

Полагает, что ООО "Дальтехэнерго" отказалось от подписания акта выполненных работ на сумму 1 027 539,99 рублей правомерно, поскольку ответчик задолженности перед истцом не имеет и отсутствовало положительное заключение сметной документации по объекту п. Новодоминикан. После получения положительного заключения государственной экспертизы установлено, что заявленные истцом затраты не соответствуют ей, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости перебазировки машин и механизмов, командировочных расходов, зимнего удорожания и стоимости затрат по применению коэффициента зоны в размере 1 027 539,99 рублей, по мнению заявителя, является необоснованным.

Кроме того, ссылается на неправомерное применение коэффициента зоны, а также включение в стоимость зимнего удорожания.

ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" в своей апелляционной жалобе просило оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на неверный расчет, произведенный судом, полагая, что суд обязан был взыскать 962 109,86 рублей, с учетом применения упрощенной системы налогообложения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" ОАО "Дальтехэнерго" с ее доводами не согласилось, поддержало доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложенную в апелляционной жалобе позицию поддержал, дав соответствующие пояснения.

Истец, третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) и ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-1541/29, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-10/6-04 кВ с КТПН-63 КВа с. Белогорка, с. Новодомикан, с. Нижние Бузули, с. Ближний Сахалин, с. Борисполь и с. Украинка для обеспечения электроснабжения базовых станций для покрытия трассы "Амур" М58" передвижной радиотелефонной связью. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень работ, их объем и требования к выполнению установлены сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с техническим заданием в рамках данного договора подлежали выполнению строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-10 кВ на шести самостоятельных объектах, в том числе на объекте "Строительство ВЛ 10 кВ - 3,92 км с. Новодомикан".

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ - июнь 2011 года, окончание работ - не позднее 30.12.2011.

Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору) установлены сроки выполнения работ по каждому из объектов (т.1 л.д.37).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется сводным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2) и составляет 8 963 942 рублей (НДС не предусмотрен).

Стоимость является не окончательной и будет определена на основании проектных решений, согласованных с заказчиком, а также при наличии условий, оговоренных в пункте 9.5 договора (при изменении объемов работ по инициативе генподрядчика) (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора изменения стоимости договора оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно сводной таблице стоимости работ (Приложение N 2 к договору), локальному сметному расчету стоимость выполнения строительно-монтажных работ по строительству спорного объекта - ВЛ 10 кВ-1-43 км в с. Новодомикан составляет 5 227 907,85 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик вправе перечислить субподрядчику при необходимости авансовый платеж на основании выставленного субподрядчиком счета. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Расчеты по договору осуществляются в соответствии с платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика, либо иным способом (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор заключен в рамках договора генподряда, заключенного с ОАО "РАО Энергетические системы Востока".

Договор генподряда N ГП-1541/РАО-11/0176, во исполнение которого заключен спорный договор субподряда, заключен 19.05.2011 между ОАО "Дальтехэнерго" (подрядчик) и ОАО "РАО Энергетические системы Востока" (заказчик).

Субподрядчиком предусмотренные договором строительно-монтажные работы по объекту строительства ВЛ 10 кВ-1-43 км в с. Новодомикан выполнены в полном объеме.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2012 N 1, подписанными сторонами, стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 4 609 127 рублей, которая оплачена генподрядчиком в полном объеме (т.1 л.д.л.д.59-69).

Письмом от 19.04.2013 исх. N 71 ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой", ссылаясь на то, что в акте о приемке от 30.03.2012 N 1 при определении стоимости выполненных работ не учтены понесенные им командировочные расходы, расходы на перебазировку техники, зональный коэффициент и коэффициент зимнего удорожания (предусмотренные в соответствующей части в локальном сметном расчете N 02-01-12), направило в адрес ОАО "Дальтехэнерго" уточненный вариант акта о приемке выполненных работ (акт от 19.04.2013 N 2) (т.1 л.д.л.д.73-83), справку о стоимости и счет-фактуру от 19.04.2013 (т.1 л.д.84).

Согласно уточненному акту о приемке выполненных работ стоимость выполненных истцом работ составила 5 636 666,66 рублей. При этом, в уточненный акт включены командировочные расходы в сумме 97 261,50 рублей, расходы на перебазировку техники в сумме 336 885,69 рублей, часть стоимости работ, связанной с применением зонального коэффициента в сумме 322 638,87 рублей, коэффициент зимнего удорожания в сумме 270 753,93 рублей.

Для оплаты разницы между уточненной суммой и оплаченной подрядчиком суммой субподрядчик направил счет-фактуру на сумму 1 027 539,99 рублей (т.1 л.д.85).

ОАО "Дальтехэнерго" письмом от 22.04.2013 исх. N КП/61-1826, от подписания направленного акта и выплаты соответствующей суммы отказалось, указав, что данный вопрос может быть рассмотрен после проведения ГАУ "Амургосэкспертиза" проверки достоверности определения сметной стоимости строительства спорного объекта (т.1 л.д.72).

Неподписание ответчиком уточненного акта о приемке выполненных работ и неоплата стоимости выполненных работ в полном объеме явились основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Частью 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу указанных правовых норм смета составляется для определения стоимости подлежащих выполнению подрядных работ. При этом срок передачи сметы подрядчику не установлен.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется сводным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2) и составляет 8 963 942 рублей (НДС не предусмотрен).

Стоимость является не окончательной и будет определена на основании проектных решений, согласованных с заказчиком, а также при наличии условий, оговоренных в пункте 9.5 договора (при изменении объемов работ по инициативе генподрядчика) (пункт 5.2 договора).

Изменение стоимости договора оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 5.3 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что, несмотря на то, что стоимость подлежащих выполнению работ не является окончательной, ее изменение в любом случае должно оформляться дополнительным соглашением сторон.

Согласно сводной таблице стоимости работ (Приложение N 2 к договору), локальному сметному расчету, стоимость выполнения строительно-монтажных работ по строительству спорного объекта - ВЛ 10 кВ-1-43 км в с. Новодомикан составляет 5 227 907,85 рублей.

При этом, локальным сметным расчетом предусмотрены непредвиденные затраты в размере 3% от стоимости, что составляет 138 282,44 рублей, затраты на перебазировку техники - 3%, что составляет 142 430,92 рублей, командировочные расходы (ТЗ+ТЗМ)/8*300, что составляет 76 598,25 рублей, зональный коэффициент на транспортировку материалов 7%, что составляет 223 403,22 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора предусмотренные сметной документацией затраты на командировочные расходы, а также непредвиденные расходы, выраженные в процентном отношении, принимаются генподрядчиком только при предоставлении субподрядчиком документов, подтверждающих их фактическое наличие, в пределах суммы учтенной в сводном расчете (Приложение N 2).

Как следует из материалов дела, исполнителем выполнены работы на спорном объекте в полном объеме, предусмотренном договором, локально-сметным расчетом к договору, что не оспаривается сторонами.

Доказательств изменения сторонами стоимости работ по договору путем заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 1, подписанному сторонами на сумму выполненных работ 4 609 126,67 рублей, стоимость работ рассчитана без учета предусмотренных сметой непредвиденных затрат, командировочных затрат, затрат на перебазировку техники, зонального коэффициента.

Установив указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика уточненный акт о приемке выполненных работ от 19.04.2013 N 2, который включал в себя, в том числе, не учтенные первоначально расходы и затраты (т. 1 л.д.л.д.73-83). Стоимость выполненных работ по указанному акту составляет 5 636 666,66 рублей.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлены доказательства изменения сторонами стоимости работ, учитывая положения статьи 709 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами стоимости выполненных работ локальным сметным расчетом, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате в сумме, установленной указанным локальным сметным расчетом.

В обоснование заявленных требований в части несения командировочных затрат и затрат на перебазирование техники истцом представлены приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, табель учета рабочего времени, путевые листы, своды затрат на перебазировку.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Дальтехэнерго" о недоказанности истцом командировочных расходов, в связи с ненадлежащим оформлением командировочных документов, судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Так, согласно условиям договора предусмотрено выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по строительству ВЛ 10 кВ-3,92 км с. Новодомикан. При этом, условиями договора не предусмотрено нахождение генподрядчика на объекте строительства. Пунктом 9.4 договора установлено право генподрядчика беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода осуществления работ. Генподрядчик назначает своих представителей на объекте, которые от его имени совместно с субподрядчиком будут контролировать ход выполнения работ осуществлять приемку объемов работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов и оборудования условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на объекте п. Новодоминикан, что свидетельствует о направлении субподрядчиком своих работников для выполнения указанных работ на объект, представленные истцом командировочные удостоверения, имеющие отметку сельской администрации о прибытии в п. Новодоминикан, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные субподрядчиком командировочные расходы, в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

При этом, отметка сельской администрации п. Новодоминикан в командировочных удостоверениях, как органа местного самоуправления, не дает суду оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в стоимость выполненных работ зимнего удорожания судом апелляционной инстанции отклоняется.

Локальным сметным расчетом предусмотрено включение непредвиденных затрат в стоимость подлежащих выполнению работ.

Дополнительные затраты при производстве ремонтных работ в зимнее время определяются на основании сборников сметных норм ГСН-р 81-05-02-2001, ГСН 81-05-02-2001.

В соответствии с пунктом 3 технической части раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, утвержденных постановлением Госстроя России от 19.06.2001 (ГСН 81-05-02-2001), нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Кроме того, применение ГСНр 81-05-02-2001 при исчислении дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ рекомендовано Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность истцом факта понесенных затрат, не учтенных в первоначальном акте, доказанности факта выполнения истцом работ предусмотренных договором в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом, исходя из отсутствия соглашения сторон об изменении стоимости договора, руководствуясь указанными выше нормами права, а также условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ОАО "Дальтехэнерго" 618 781,18 рублей (5 227 907,85 рублей - 4 609 127 рублей).

Довод жалобы ОАО "Дальтехэнерго" о необоснованности требований истца о взыскании зимнего удорожания и стоимости затрат по применению коэффициента зоны в размере 1 027 539,99 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом удовлетворены требования истца частично, в пределах стоимости, установленной локальным сметным расчетом.

Довод жалобы о неправомерном применении коэффициента зоны подлежит отклонению, поскольку применение данного показателя включено в локальный сметный расчет, не учтено в акте приемке от 30.03.2012 N 1, и на основании пункта 5.5 договора применяется независимо от каких-либо обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на положительное заключение от 21.06.2013 N 28-1-6-0033-13 апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение о данной сметной стоимости подлежит применению к отношениям между заказчиком (ОАО "РАО Энергетические системы Востока") и генподрядчиком (ОАО "Дальтехэнерго"), но не к отношениям между генподрядчиком и субподрядчиком (ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой"), которые свободны в установлении цены подлежащих выполнению работ.

Довод апелляционной ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" о неверном расчете, произведенным судом, без учета того, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, подлежит отклонению, учитывая указанные выше обстоятельства. Кроме того, указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2013 по делу N А04-3456/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова