Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2014 г. N Ф03-824/14 по делу N А59-1586/2013

г. Хабаровск

25 марта 2014 г.

А59-1586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост"

на решение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013

по делу N А59-1586/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Блокпост"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа

о взыскании 1 125 534 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигал Бридж Корпорейшн" (ОГРН 1086501006591, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 55, А, 69; далее общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (ОГРН 1026500993760, адрес (место нахождения): 694920, Сахалинская область, г.Углегорск, ул.Победы, 142; далее - Комитет) о взыскании 1 125 534 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог по муниципальному контракту от 26.01.2011 N 1/А-11.

До принятия судом решения общество в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО Охранное агентство "Блокпост" (ОГРН 1046500606261, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 416; далее - агентство).

Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, иск удовлетворен частично на сумму 200 000 руб. с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ в виду установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины общества в просрочке исполнения Комитетом обязательств по оплате работ.

В кассационной жалобе агентство просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды ошибочно указали на нарушение обществом требований к качеству работ, не приняли в этой связи доводы истца о составлении соответствующих актов Комитетом в одностороннем порядке и в отсутствие полномочий у представителя общества на их подписание. Заказчик не предъявлял претензии по качеству работ, снятия по актам приемки выполненных работ не делал, работы оплатил. Считает ошибочными ссылки апелляционного суда на обстоятельства, установленные при разрешении дела N А59-558/2011. Суды неверно применили статью 719 ГК РФ, не учли невозможность приостановления работ в зимний период. Указывает, что апелляционный суд не выяснил обстоятельства, указывающие на возможность снижения неустойки, не учел нормы статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, понесенные обществом затраты на исполнение контракта, неверно применил статью 404 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 26.01.2011 между Комитетом (заказчиком) и ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 1/А-11 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на 2011 год в соответствии со сметой на выполнение работ, требованиями к их выполнению, по перечню согласно акту приема-передачи. Объем и сроки выполнения работ устанавливаются заданием и графиком выполнения нормативных работ по содержанию автомобильных дорог в период 2011 года, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.7 контракта с января по декабрь 2011 года. Цена работ составляет 38 498 940 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.4 контракта расчет производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в безналичной форме в течение тридцати банковских дней с даты получения заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры, выставленного на основании подписанного без разногласий акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта.

В период с 26 января по 31 декабря 2011 года общество выполнило работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, о чем составлены акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По договору цессии от 01.08.2012 общество уступило агентству право требования имущественных санкций к Комитету, в том числе неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами по контракту от 26.01.2011 за просрочку исполнения финансовых обязательств на сумму 38 498 940 руб. в течение 276 дней.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенные законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ определена обязанность суда уменьшить размер ответственности должника в случае, если будет установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Комитет просрочил оплату выполненных обществом работ и, как следствие, сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, согласованной в пункте 9.11 контракта.

Вместе с тем суды установили, что при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области спора между Комитетом и обществом в рамках дела N А59-558/2011 о расторжении контракта от 26.01.2011 и взыскании неустойки, установлены факты нарушения обществом требований к качеству работ (необеспечение проезда по дорогам, заданного уровня их содержания). Данные нарушения привели к инициированию Комитетом иска по названному делу и приостановлению исполнения собственных обязательств по оплате работ до разрешения претензий по их качеству.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего качества работ установлены решением суда от 14.02.2012 по указанному делу и имеют преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды правомерно указали на наличие вины ответчика в просрочке исполнения Комитетом обязательств и уменьшили неустойку до 200 000 руб. по статье 404 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по качественному выполнению работ, уклонении судов от оценки имеющихся в деле актов обследования дорог и обстоятельств их подписания со стороны общества неуполномоченным лицом, отклоняются. Как указано выше, факт нарушения требований к качеству работ установлен в судебном порядке в рамках другого дела, решение по которому не обжаловано и вступило в законную силу. Оснований не соглашаться с преюдициальной значимостью этого факта у судов в рамках настоящего дела не имелось.

Ссылка истца в жалобе на неприменение судами подлежащих применению норм статьи 333 ГК РФ и критериев соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, отклоняется, поскольку в данном случае снижение неустойки производилось по самостоятельным основаниям, закрепленным в статье 404 ГК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой агентству предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А59-1586/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева