Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2014 г. N Ф03-1046/14 по делу N А51-21772/2013

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

А51-21772/2013

Резолютивная часть постановления от 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013

по делу N А51-21772/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М.Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, А.В.Гончарова, Е.Н.Номоконова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельфин"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН 1082539005669, место нахождения: 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Енисейская, 21а; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 67; далее - пограничное управление, административный орган) от 30.05.2013 по делу об административном правонарушении N 2459/513/13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность материалами дела факта совершения обществом вмененного административного правонарушения и вины в его совершении.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. Суд второй инстанции удовлетворил заявленные ООО "Дельфин" требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление пограничного управления в связи с нарушением последним порядка привлечения общества к административной ответственности.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе пограничного управления, которое предлагает его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда второй инстанции о ненадлежащем извещении общества о времени и дате рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на своевременное

направление посредством факсимильной связи определения об отложении рассмотрения дела на 30.05.2013 на 11 час. 00 мин. Помимо этого административный орган указывает, что о дате и месте рассмотрения административного дела был уведомлен лично директор общества Филиппов С.П. по телефону 8 902 557 52 23. Изложенное, по мнению пограничного управления, свидетельствует о том, что им были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2013 пограничным управлением установлен факт нарушения ООО "Дельфин" правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, установленных пунктом 13 Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судом, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560, выразившийся в незаконной посадке пассажира - гражданки Лисейкиной А.С. на борт судна СРТМ-К "Икларанд" при его следовании из района промысла.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2013, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 N 2459/513/13 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением пограничного управления, ООО "Дельфин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и вину последнего суд счел доказанными материалами дела.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции в указанной выше части; между тем, отменяя судебное решение и признавая незаконным оспариваемое постановление пограничного управления, пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившимся в ненадлежащем извещении последнего о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.05.2013. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на 17.05.2013 в 11 час. 00 мин. Соответствующее уведомление, оформленное письмом от 30.04.2013 N 21/703/4/715, направлено в адрес общества заказным письмом 14.05.2013 и поступило в почтовое отделение адресата 29.05.2013, о чем в материалах дела имеется конверт с отметками почтового отделения. Поскольку для участия в рассмотрении дела 17.05.2013 представитель общества не прибыл, и у административного органа отсутствовали доказательства его надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела, определением от 17.05.2013 рассмотрение дела было отложено на 30.05.2013 в 11 час. 00 мин. Копия определения направлена в адрес общества заказным письмом 23.05.2013 и получена им 05.06.2013, то есть после рассмотрения дела, что подтверждается отметками почтового отделения на конверте.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела помимо направления почтовой заказной корреспонденции пограничное управление в материалы дела представило отчет об отправке факса на номер 8 (423) 2499661. Посредством факсимильной связи, по утверждению административного органа, 27.05.2013 в адрес ООО "Дельфин" было направлено определение от 17.05.2013.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указанный отчет об отправке факса в качестве подтверждения надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела не признал, приняв во внимание утверждение последнего о неполучении указанного сообщения по данной связи и учитывая то обстоятельство, что из представленного отчета невозможно установить, какая информация направлена факсом, кем был направлен факс, был ли он получен адресатом, и кто именно его получил, при том, что сообщение направлено по указанному номеру по факсимильной связи в режиме автоматического приема.

Кроме того, не приняты во внимание судом второй инстанции и ссылки административного органа на уведомление о дате и месте рассмотрения административного дела лично директора общества Филиппова С.П. по телефону 8 902 557 52 23, при отрицании им данного факта, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность указанного телефонного номера иному лицу, не являющемуся законным представителем общества.

Других доказательств уведомления общества, а также его уклонения от получения извещения административного органа и от участия в рассмотрении материалов административного дела пограничным управлением не представлено.

В связи с тем, что рассмотрение материалов административного дела осуществлялось 30.05.2013 без участия законного представителя общества и без подтверждения надлежащего уведомления последнего о дате и времени рассмотрения материалов, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении пограничным управлением процедуры привлечения ООО "Дельфин" к административной ответственности, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление пограничного управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда второй инстанции и об их несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного актов и удовлетворении кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А51-21772/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова