Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2014 г. N Ф03-380/14 по делу N А59-2634/2013

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

Дело N А59-2634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Гребенщиковой В.А., Ширяева И.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" - представитель не явился;

от Управления по недропользованию по Сахалинской области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Даги-Оазис" - Мастерков А.А., представитель по доверенности от 03.12.2013 N б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Даги-Оазис", Управления по недропользованию по Сахалинской области на решение от 01.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А59-2634/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мухаметшин К.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовик"

к Управлению по недропользованию по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Даги-Оазис", общество с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды"

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (ОГРН 1036505400414, 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт.Ноглики, ул.Репина, 14, стр.6; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий управления по недропользованию по Сахалинской области (ОГРН 1046500637160, 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Коммунистический, 49; далее - управление по недропользованию; лицензирующий орган) в части аннулирования лицензии ЮСХ 05846 ВЭ и переоформления лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользования ООО "Бытовик" недрами; о восстановлении права пользования лицензиями ЮСХ 05846 ВЭ и ЮСХ 00313 МЭ. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных действий управления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Даги-Оазис" и общество с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды".

Решением суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановлен и заявление общества удовлетворено. Оспариваемые действия управления по недропользованию по Сахалинской области по досрочному прекращению права пользования недрами участка Бытовик (лицензия ЮСХ 05846 ВЭ), расположенного в Ногликском районе, и по аннулированию лицензии ЮСХ 05846 ВЭ, выразившиеся в принятии решения об аннулировании лицензии ЮСХ 05846 ВЭ, оформленного протоколом N 49 от 14.04.2011, и издании приказа от 20.04.2011 N 49 "О снятии с учета лицензии ЮСХ 05846 ВЭ" и по переоформлению лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользование недрами участка Минеральный Дагинского месторождения термальных вод, предоставленную ООО "Бытовик", на ООО "Даги-Оазис", выразившиеся в принятии решения о переоформлении лицензии на право пользование недрами, оформленного протоколом N 48 от 17.02.2011, и издании приказа от 01.03.2011 N 18 "О переоформлении лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользования недрами участка Минеральный", как несоответствующие Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) признаны незаконными.

Суд обязал управление восстановить положение, существовавшее до издания приказа от 20.04.2011 N 49 "О снятии с учета лицензии ЮСХ 05846 ВЭ" и приказа от 01.03.2011 N 18 "О переоформлении лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользования недрами участка Минеральный", в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами управление по недропользованию и ООО "Даги-Оазис" подали кассационные жалобы, в которых предлагают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бытовик".

В обоснование доводов жалобы ООО "Даги-Оазис" указывает на нарушение судами положений части 4 статьи 198 АПК РФ и несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о наличии оснований для восстановления срока на оспаривание названных выше действий управления по недропользованию. Заявитель жалобы ссылается при этом на вступившие в силу судебные акты по делу N А59-33/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, которыми ООО "Бытовик" при схожих обстоятельствах отказано в восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта - постановления мэра Ногликского района Сахалинской области от 08.02.2011 N 30, касающегося преобразования спорного земельного участка. Кроме того, ООО "Даги-Оазис" считает не нарушенными действиями лицензирующего органа права ООО "Бытовик", учитывая, что последнее владеет 50 % доли в уставном капитале ООО "Даги-Оазис" и вправе пополнять конкурсную массу в случае освоения последним лицензии и спорной скважины.

Присутствующий в судебном заседании 12.03.2014 представитель ООО "Даги-Оазис" доводы кассационной жалобы общества, а также кассационной жалобы управления по недропользованию поддержал.

Управление по недропользованию в своей кассационной жалобе также указывает на отсутствие оснований восстановления срока, поскольку смена органов управления общества в силу положений части 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не влияет на начало течения сроков исковой давности и процессуальных сроков для защиты прав юридического лица, а указанный Федеральный закон не содержит каких-либо изъятий. Лицензирующий орган настаивает на том, что ООО "Бытовик" еще 25.10.2011, при обращении в арбитражный суд конкурсного управляющего Павлова М.В. с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделок, уже было известно о продаже скважин и, следовательно, об аннулировании и переоформлении названных выше лицензий. Управление, кроме того, в письменных пояснениях к жалобе обращает внимание на истечение 17.03.2014 срока действия лицензий на право пользования недрами участка Минеральный.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе ООО "Даги-Оазис" откладывалось судом кассационной инстанции на 12.03.2014 в связи с поступлением 10.02.2014 второй кассационной жалобы на те же судебные акты от управления по недропользования.

После отложения в составе суда, первоначально рассматривающего дело (судьи Котикова Г.В., Кургузова Л.К., Ширяев И.В), произведена замена в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием по уважительной причине судьи Кургузовой Л.К. судьей Гребенщиковой В.А., и рассмотрение дела по кассационным жалобам ООО "Даги-Оазис" и управления по недропользованию 12.03.2014 произведено сначала.

ООО "Бытовик" в отзыве на кассационные жалобы, подписанном конкурсным управляющим Павлюченко Т.В., сообщило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь при этом на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд, на оспаривание сделок в рамках дела N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества, производство по которым до настоящего времени не завершено.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 19.03.2014.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установили суды из материалов дела, 17.08.2000 ООО "Бытовик" выданы лицензия на право пользования недрами серии ЮСХ N 05846, с видом ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча подземных пресных вод на участке недр "Бытовик" для хозяйственно-питьевого водоснабжения на срок до 17.03.2014, участок недр расположен в п. Горячие Ключи Ногликского района Сахалинской области, а также лицензия на право пользования недрами серии ЮСХ N 00313 МЭ с целевым назначением и видами работ - добыча подземных термо-минеральных вод на участке недр "Минеральный" для бальнеотерапевтического применения, на срок до 17.03.2014, участок недр расположен в п. Горячие Ключи Ногликского района Сахалинской области.

17.02.2011 комиссия по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Сахалинской области, отнесенных к компетенции управления по недропользованию по Сахалинской области, согласно протоколу от 17.02.2011 N 48, рекомендовала Сахалиннедра переоформить лицензию ЮСХ 00313 МЭ, предоставленную ООО "Бытовик" на право пользования недрами участка "Минеральный" Дагинского месторождения термальных вод (п. Горяие Ключи Ногликский район) с целью добычи подземных термальных вод для бальнеотерапевтического применения, на ООО "Даги-Оазис" в связи с учреждением предприятием - недропользователем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с условиями лицензии ЮСХ 00313 МЭ, лицензию ЮСХ 00313 МЭ аннулировать. Приказом управления от 01.03.2011 N 18 переоформлена лицензия ЮСХ 00313 МЭ на право пользования недрами участка Минеральный Дагинского месторождения термальных вод, предоставленная ООО "Бытовик", на ООО "Даги-Оазис".

Кроме того, суды установили, что 14.04.2011 названная выше комиссия, согласно протоколу N 49 от 14.04.2011, рекомендовала Сахалиннедра досрочно прекратить право пользования недрами участка "Бытовик" (лицензия ЮСХ 05846 ВЭ) (п. Горячие Ключи, Ногликский район), предоставленное ООО "Бытовик" с целью добычи подземных вод, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона о недрах в связи с отказом владельца лицензии от права пользования недрами, лицензию ЮСХ 05846 ВЭ аннулировать. Приказом управления от 20.04.2011 N 49 право пользования недрами участка Бытовик (лицензия ЮСХ 05846 ВЭ), расположенного в Ногликском районе, досрочно прекращено, лицензия ЮСХ 05846 ВЭ аннулирована с даты подписания данного приказа.

Согласно материалам дела в отношении общества определением от 10.04.2009 по делу N А59-841/2008 Арбитражного суда Сахалинской области была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мастерков Александр Александрович. Определением от 07.09.2009 по этому же делу введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 31 января 2011 года, внешним управляющим утвержден Мастерков А.А.

На основании решения суда от 28.04.2011 по указанному выше делу ООО "Бытовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением суда от 31.05.2011 утвержден Павлов М.В., срок конкурсного производства определением от 02.07.2012 продлен до 28.09.2012.

Определением суда от 23.07.2012 (резолютивная часть от 16.07.2012) Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 24.09.2012 конкурсным управляющим общества утверждена Павлюченко Т.В., срок конкурсного производства и полномочия данного конкурсного управляющего неоднократно продлевались (определения от 24.06.2013, от 22.07.2013).

Судами по материалам дела установлено, что конкурсный управляющий Павлюченко Т.В., реализуя свои полномочия, направила запрос в управление по недропользованию (письма от 24.05.2013 N 98, 99, 100) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий лицензий ЮСХ 00313 МЭ, ЮСХ 05846 ВЭ на право пользования недрами, а также копию отказа общества от права пользования недрами, на основании которого аннулирована лицензия ЮСХ 05846 ВЭ.

Письмом от 04.06.2013 N 03-08/260 управление по недропользованию направило конкурсному управляющему копии лицензий ЮСХ 05846 ВЭ на право пользовании недрами участка Бытовик с целью добычи подземных пресных вод и ЮСХ 00313 МЭ на право пользования недрами участка Минеральный с целью добычи подземных термоминеральных вод для бальнеотерапевтического применения, выданных ООО "Бытовик" 25.08.2000, уведомив о том, что 14.04.2011 года лицензия ЮСХ 05846 ВЭ на право пользование недрами участка Бытовик была аннулирована на основании поступивших в Сахалиннедра документов, в том числе акта приема-передачи и договора купли-продажи имущества в собственность другому предприятию.

Обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании перечисленных выше действий управления по недропользованию, конкурсный управляющий заявил о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, которое было удовлетворено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное заявление, как следует из части 4 этой же статьи, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Управление по недропользованию и ООО "Даги-Оазис" в кассационных жалобах обоснованно указывают на то, что смена органов управления общества не влияет на начало течения сроков исковой давности и процессуальных сроков для защиты прав юридического лица, поскольку законодательство о банкротстве не содержит изъятий из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках. Вместе с тем заявители кассационный жалоб не учитывают следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в том числе в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как отметил в указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим, указал Конституционный Суд Российской Федерации, нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, оспариваемые ООО "Бытовик" в лице конкурсного управляющего действия совершены управлением по недропользованию в феврале и апреле 2011 года, с заявлением в суд общество обратилось в июне 2013 года, что свидетельствуют об истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В качестве причин пропуска срока и в обоснование ходатайства о его восстановлении конкурсный управляющий указала на то, что предпринимались действия, направленные на возврат имущества, проданного во время процедуры внешнего управления неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором ООО "Бытовик" Горюновым А.Ю., путем оспаривания соответствующих сделок в рамках дела N А59-841/2009 о несостоятельности (банкротстве), окончательные решения по которым не приняты до настоящего времени. Восстановление прав на указанные выше лицензии, как полагает общество, повлияет на стоимость имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Кроме того, заявитель ссылался на создание бывшим руководителем препятствий в получении документов об имущественном состоянии общества, что подтверждает передача соответствующих документов конкурсному управляющему не в добровольном порядке, а в ходе исполнительного производства, на отсутствие возможности обследовать имущество общества и попасть на территорию, на которой осуществлялась производственная деятельность, подтверждением чему является удовлетворение в рамках дела N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области заявления о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции восстановил срок, с чем согласился апелляционный суд, который, отклоняя доводы управления по недропользованию в данной части, обоснованно исходил из того, что восстановление срока в этом случае является правом суда и не подлежит обжалованию в отличие от отказа в восстановлении срока, возможность обжалования которого предусмотрена частью 6 статьи 117 АПК РФ.

Суды, приводя мотивы, по которым не приняли доводы лицензирующего органа и ООО "Даги-Оазис" относительно ранее известных заявителю сведений о переоформлении и аннулировании спорных лицензий (до получения конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. письма управления недропользования от 04.06.2013 N 03-08/260), указали на то, что в рамках дел N А59-841/2009 и N А59-33/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, предметом которых являлось, соответственно, применение последствий недействительности сделок и признание недействительным постановления мэра муниципального образования "Городской округ Ногликский" от 08.02.2011 N 30, вопрос о наличии у ООО "Бытовик" лицензий на пользование недрами и их аннулировании не рассматривался. Указанные выводы не противоречат материалам дела и заявителями кассационных жалоб не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, а именно части 4 статьи 198 АПК РФ, на которое указывают в кассационных жалобах ООО "Даги-Оазис" и управление по недропользованию, не выявил.

По существу заявленных требований суды, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 17.1, 20 Закона о недрах, пунктами 65, 68, 94, 95, 96, 98 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органом, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды РФ от 29.09.2009 N 315 (далее - Административный регламент), пришли к правильному выводу об отсутствии у управления недропользования правовых оснований для совершения действий по принятию решений по переоформлению лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользование недрами участка Минеральный Дагинского месторождения термальных вод, предоставленную ООО "Бытовик", на ООО "Даги-Оазис", и о прекращении права пользования недрами ООО "Бытовик" и аннулированию лицензии ЮСХ 05846 ВЭ по заявлениям Горюнова Ю.А. от 17.01.2011, не имеющего права в период введения процедуры внешнего управления совершать от имени общества юридически значимые действия.

Поскольку оспариваемые ООО "Бытовик" действия лицензирующего органа совершены с нарушений названных выше норм Закона о недрах и Административного регламента, доказательств обратного управлением по недропользованию в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не приведено, суды правомерно признали указанные действия незаконными, а права заявителя нарушенными.

Кассационные жалобы ООО "Даги-Оазис" и управления по недропользованию не содержат доводов относительно не согласия с указанными выводами судебных инстанций, по существу сводятся к имевшему место, по их мнению, нарушению процессуальных норм, в частности статьи 198 АПК РФ, что не нашло своего подтверждения.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства дела, применили нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения соответственно этим установленным фактическим обстоятельствам, в полном объеме проверили доводы лиц, участвующих в деле, поэтому правовых оснований для иных выводов, отмены или изменения в силу положений статьи 288 АПК РФ обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационные жалобы ООО "Даги-Оазис" и управления по недропользованию по Сахалинской области, исходя из содержащихся в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО "Даги-Оазис" его представителем Тюменцевым Михаилом Юрьевичем, действующим по доверенности от 09.08.2013, по квитанции от 16.01.2014 N 25 излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая по правилам статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А59-2634/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Тюменцеву М.Ю. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 рублей по квитанции от 16.01.2014 N 25. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Гребенщикова В.А. Ширяев И.В.