Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2014 г. N Ф03-915/14 по делу N А51-24023/2013

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

А51-24023/2013

Резолютивная часть постановления от 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края - представитель не явился;

от ОНД Хасанского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013

по делу N А51-24023/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

к отделу надзорной деятельности Хасанского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 151 от 18.06.2013

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1052502757251, место нахождения: 692701, Приморский край, пгт.Славянка, ул.Молодежная,1, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, далее - административный орган, отдел надзорной деятельности) N 151 от 18.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.2013, с учетом определения от 09.10.2013 об исправлении опечатки, оспариваемое постановление отдела надзорной деятельности признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции от 09.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в силу того, что апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного администрацией административного правонарушения.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе администрации, которая просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к согласию с выводами суда первой инстанции о том, что администрацией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в подтверждение которых указывается на наличие договора на ремонт дороги и акт выполненных работ, поэтому, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае вменяемое администрации правонарушение можно признать малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 03.06.2013 N 70 административным органом проведена внеплановая проверка выполнения администрацией предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.11.2012 N 168/1/113.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 10.06.2013 N 70:

- не обеспечен запас воды для целей пожаротушения в с.Рязановка;

- не обеспечено исправное содержание (в любое время года) дороги для проезда пожарной техники к строениям различного назначения, расположенным по ул.Веселая поляна пгт. Славянка;

- на территории пгт. Славянка допускается устройство свалок горючих отходов;

- не проводится соответствующая разъяснительная работа с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

11.06.2013 должностным лицом отдела надзорной деятельности в отношении общества составлен протокол N 151 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: за необеспечение исправного содержания (в любое время года) дороги для проезда пожарной техники к строениям различного назначения, расположенным по ул. Веселая поляна пгт. Славянка.

Постановлением N 151 от 18.06.2013 администрация привлечена к административной ответственности по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением отдела надзорной деятельности, администрация оспорила его в арбитражный суд.

При этом, обе судебные инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходили из того, что на органы местного самоуправления поселений возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктом поселения, в том числе исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Поскольку требования поименованных выше нормативных правовых актов не выполнены, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признали наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, признавшего незаконным оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрацией не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных выше требований и невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционным судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Оценив обстоятельства совершения администрацией правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку указанное правонарушение посягает на жизнь и здоровье людей, а также на сохранность их имущества, то есть имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ выводов апелляционного суда не опровергают, а сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, тогда как в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ N 10 (редакция от 10.11.2011) оценка вывода арбитражного суда первой инстанции и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о принятии администрацией каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности.

Так, из письма краевого государственного казенного учреждения "21 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Хасанского муниципального района" от 04.09.2013 N 309, следует, что при пожаре 02.09.2013 в лодочном гаражном кооперативе, расположенном по ул.Веселая поляна пгт.Славянка, пожарные не смогли проехать к месту пожара под железнодорожным мостом, так как высота проезда под ним меньше, чем высота пожарного автомобиля, а также по объездной дороге через микрорайон Славянка-4 (Рыбак) в связи с ее ненадлежащим состоянием (аналогично по содержанию относительно отсутствия возможности проезда пожарных машин к домам, расположенным по ул.Веселая поляна, письмо пожарной службы от 10.06.2013 N 164). Между тем на указанной улице расположены около 20 жилых домов в основном пятой степени огнестойкости (деревянные) и около 40 капитальных гаражей, в связи с чем отсутствие проезда пожарной техники в случае возникновения пожара оставит жителей жилых домов без помощи в борьбе с огнем, будет способствовать распространению пожара, сделает невозможным эвакуацию населения из горящих домов, в том числе с использованием специальной техники.

Из указанного письма также усматривается, что в 2011 году главой Хасанского муниципального района утверждено "Расписание выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров в Хасанском муниципальном районе", согласно которому при получении сообщения о пожаре в районе ул.Веселая поляна должны выезжать пожарные автомобили АЦ-40 (130) и АЦ-5.0-40 на базе КАМАЗ, а не ЗИЛ-131. Указанное Расписание выезда подразделений пожарной охраны доведено до органов местного самоуправления.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, администрация обязана в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Однако апелляционным судом установлено, что, несмотря на неоднократные указания со стороны административного органа, в том числе в предписании от 06.11.2012 N 168/1/113 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, администрация не предпринимала никаких мер по обеспечению проезда пожарной техники ни под железнодорожным мостом, ни по приведению в нормальное эксплуатационное состояние объездной дороги через микрорайон Славянка-4 (Рыбак), указанные нарушения не были устранены и на момент рассмотрения административным органом данного дела о привлечении администрации к ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А51-24023/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко