Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2014 г. N Ф03-1014/14 по делу N А73-1693/2012

г. Хабаровск

25 марта 2014 г.

А73-1693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края": Гищинская Е.Б., представитель по доверенности от 15.11.2013 б/н

от ООО "Новосельское": Вдовиченко И.Ю., представитель по доверенности от 24.06.2013 б/н

от УФНС России по Хабаровскому краю: Строганов М.В., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510372

от ООО "Спасский бекон": Герасименко К.Н., представитель по доверенности от 18.02.2014 N 17

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВОСЕЛЬСКОЕ", общества с ограниченной ответственностью "Приморские закрома", общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014

по делу N А73-1693/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф.Кушнарева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

по иску конкурсного управляющего ООО "Новосельское" Тесленко Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСЕЛЬСКОЕ"

о признании недействительной сделки по внесению (отчуждению) имущества ООО "Новосельское" в уставной капитал ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ", оформленной актом приема-передачи от 08.02.2012 года

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2012 принято к производству заявление КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новосельское" (ОГРН 1062510002598; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Калинина, 131, офис 9; далее - ООО "Новосельское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.09.2012 ООО "Новосельское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна.

26.08.2013 конкурсный управляющий Тесленко Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению (отчуждению) имущества ООО "Новосельское" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "НОВОСЕЛЬСКОЕ" (ОГРН 1122510000128; адрес (место нахождения): 692248, Приморский край, Спасский район, с.Зеленодольское, ул.Школьная, 1, 11, далее - ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ"), оформленной актом приема передачи от 08.02.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Тесленко Е.А. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 определение суда от 27.09.2013 отменено. Судом апелляционной инстанции признана недействительной сделка по внесению (отчуждению) имущества ООО "Новосельское" в уставный капитал ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ", оформленная актом приема-передачи от 08.02.2013; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Новосельское" имущества, переданного в уставный капитал ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ" по акту приема-передачи от 08.02.2013.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, определение оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приведены доводы в подтверждение того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, т.е. цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный вывод апелляционного суда о том, что в результате внесения ООО "Новосельское" имущества в размере 31 255 015 руб. 02 коп. в качестве вклада в уставный капитал ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ" был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Новосельское", поскольку вкладом в уставный капитал ответчика являлось имущество на указанную сумму, взамен ООО "Новосельское" получило актив в виде доли в уставном капитале ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ" в размере 48,64% номинальной стоимостью равной стоимости внесенного имущества - 31 255 015 руб. 02 коп. В дальнейшем реализовав долю по договору купли-продажи от 20.03.2012, должник получил вексель на сумму 31 255 015 руб. 02 коп., который в настоящее время включен в конкурсную массу должника в виде дебиторской задолженности ООО "Приморские закрома".

ООО "Приморские закрома", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 42 АПК РФ судом апелляционной инстанции не привлечено ООО "Приморские закрома" в качестве третьего лица, поскольку, по мнению заявителя, обжалуемое постановление касается его прав и обязанностей как лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) и, обязывая ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ" возвратить своему бывшему участнику - ООО "Новосельское" имущество, внесенное в качестве оплаты доли в уставном капитале, не решил вопрос о принадлежности доли в размере 48,64% в уставном капитале ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ", которая при таких обстоятельствах должна считаться неоплаченной.

ООО "Спасский бекон" в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка сделке, исходя из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения должником указанной сделки. Кроме того, заявитель считает, что в результате применения реституции в виде возврата имущества с конкурсную массу должника, конкурсным кредиторам будет причинен имущественный вред, учитывая, что состав переданного по оспариваемой сделке имущества входит крупный рогатый скот, содержание которого требует значительных финансовых затрат, что является проблематичным, учитывая нахождение ООО "Новосельское" в процедуре банкротства и приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства должника.

В отзывах на кассационные жалобы КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" и ФНС России, не согласившись с доводами, изложенными в них, просят оставить постановление апелляционного суда от 22.01.2014 без изменения, кассационные жалобы - удовлетворения.

В судебном заседании представители КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", ООО "Новосельское", ФНС России, ООО "Спасский бекон" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационных жалоб и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом, ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2011 общим собранием участников ООО "Новосельское" принято решение, оформленное протоколом N 17 об одобрении участия общества совместно с ООО "Приморские закрома" в ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ" и передаче имущества общей стоимостью 31 255 015 руб. 02 коп. в качестве вклада в уставный капитал.

Указанное имущество было передано ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ" по акту приема-передачи от 08.02.2012.

При этом судами установлено, что Деркач С.П. являлся одновременно руководителем ООО "Новосельское" и ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества должника, оформленная актом приема - передачи совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что хотя оспариваемая сделка заключена должником после принятия судом заявления о признании его банкротом и имеет признаки заинтересованности, конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку взамен переданного имущества должник получил долю в уставном капитале ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ" в размере 48,64% в уставном капитале данного общества, номинальной стоимостью 31 255 015 руб. 02 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доля в уставном капитале ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ" в размере 48,64% номинальной стоимостью 31 255 015 руб. 02 коп., впоследствии была продана по договору купли-продажи ООО "Приморские закрома" и в качестве оплаты указанной доли ООО "Приморские закрома" передало ООО "Новосельское" вексель N 000012 от 20.03.2012 на сумму договора 31 255 015 руб. 22 коп. со сроком предъявления не ранее 20.03.2017, что не соотносится со сроками установленными законодательством о банкротстве. При этом апелляционным судом не принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2013 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тесленко Е.А. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи доли от 20.03.2012, как основание для отклонения требований конкурсного управляющего в рамках настоящего спора, поскольку данному договору предшествовала ничтожная сделка, которая является недействительной в силу несоответствия ее закону.

Суд кассационной инстанции не может согласиться выводами апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абзацах 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу требований статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При отсутствии хотя бы одного из условий, сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания обжалуемого постановления суда, исследуя обстоятельства дела на предмет наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения такого вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплату доли, принадлежащей должнику в уставном капитале ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ" нельзя признать равноценной, поскольку срок предъявления векселя, которым произведена оплата указанной доли, наступает только 20.03.2017, что не соотносится со сроками, установленными законодательством о банкротстве. При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что требования конкурсного управляющего о досрочном предъявлении данного векселя к оплате оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в настоящем споре, усматривается, что вексель на сумму 31 255 015 руб. 02 коп. был включен в конкурсную массу должника, а, следовательно, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве подлежит оценке и реализации на открытых торгах наравне с любым иным имуществом должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления векселя к оплате не имеет в данном случае правового значения для правильного рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, согласно тексту кассационной жалобы ООО "Спасский бекон" данный вексель был оценен и его рыночная стоимость составляет 20 991 000 руб. (отчет об оценке от 23.10.2013 N 325/1-13).

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества значительно выше, чем рыночная стоимость векселя полученного по двум сделкам, и включенного в конкурсную массу ООО "Новосельское", равно как и доказательств, свидетельствующих о высокой ликвидности переданного по оспариваемой сделке имущества и возможности его оперативной реализации по цене, выше рыночной стоимости включенного в настоящее время в конкурсную массу должника векселя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит в выводу о том, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящими требованиями не доказал наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку, как усматривается из заявления конкурсного управляющего предметом настоящего спора является сделка по внесению (отчуждению) имущества ООО "Новосельское" в уставный капитал ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ", оформленная актом приема передачи от 08.02.2012, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводам конкурсного управляющего положенным в обоснование своих требований дана надлежащая оценка, а также, учитывая тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тесленко Е.А. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи доли от 20.03.2012, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 22.01.2014 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 27.09.2013.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А73-1693/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, определение от 27.09.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева