Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2014 г. N Ф03-6445/13 по делу N А73-15774/2012

г. Хабаровск

28 марта 2014 г.

А73-15774/2012

Судья О.В. Цирулик

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Торояна Тельмана Ерджаниковича

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2014 N Ф03-7328/2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торояну Тельману Ерджаниковичу о расторжении договора от 04.07.2012 N 043-АЭ048.

Индивидуальный предприниматель Тороян Тельман Ерджаникович (ОГРНИП - 308280102200039; далее - ИП Тороян Т.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском о взыскании с учреждения 1 016 048 руб. 07 коп., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ.

Решением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Тороян Т.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая 25.11.2013 письмом N ОД-08-33/173 была возвращена заявителю, как поданная с нарушением установленного порядка подачи непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение по делу.

Повторно поданная кассационная жалоба определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, ввиду обращения предпринимателя в суд по истечении установленного процессуального срока, и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

19.12.2013 предприниматель в третий раз обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 02.07.2013 и постановление от 18.09.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд определением от 30.12.2013 возвратил кассационную жалобу заявителю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, предприниматель в обжаловал вышеуказанное определение.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2014, вынесенным в порядке ст.291 АПК РФ, определение от 30.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 03.02.2014, ИП Тороян Т.Е. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанное определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 291 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 291 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы коллегиальным составом судей этого же суда выносится определение, обжалование которого в кассационном порядке не предусмотрено как статьей 291 АПК РФ, так и иными нормами процессуального права.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, жалоба ИП Торояна Т.Е. подлежит возвращению, поскольку обжалование определений суда кассационной инстанции, принятых в порядке части 3 статьи 291 АПК РФ, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу ИП Торояна Т.Е. возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. конверт.

Судья

О.В. Цирулик