Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2014 г. N Ф03-951/14 по делу N А51-20154/2012

г. Хабаровск

28 марта 2014 г.

А51-20154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от ответчика: Митали Д.Д., представитель по доверенности б/н от 21.03.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вита"

на решение от 01.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013

по делу N А51-20154/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Гидротекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита"

о взыскании 56 411 905 руб. 11 коп.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс"

о признании работ выполненными и взыскании 28 507 927 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГИДРОТЕКС" (ОГРН 1032501279315, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 66; далее - ООО "ГИДРОТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1087746342122, адрес (место нахождения): 127253, г.Москва, Лианозовский проезд, 6) о взыскании 54 411 905 руб. 11 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 18.08.2010 N 1608/10. Размер убытков составляет уплаченный ООО "Вита" аванс в счет выполнения работ по данному договору, полезный результат которых не достигнут.

В свою очередь ООО "Вита" обратилось в тот же суд с иском к ООО "ГИДРОТЕКС" о взыскании 28 507 927 руб. стоимости приобретенного и арендованного для выполнения работ оборудования и материалов; признании работ выполненными на сумму 50 865 783 руб. 49 коп., а суммы 56 411 905 руб. 11 коп., перечисленной ответчику, - частичной оплатой работ, закупленного оборудования и материалов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.10.2013 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 18.08.2010 расторгнут в связи с отказом истца от его исполнения по правилам статьи 715 ГК РФ, результат работ не достигнут, выполненные к моменту расторжения договора работы не пригодны к использованию. Поэтому требование ООО "ГИДРОТЕКС" о взыскании убытков в виде оплаченных во исполнение данной сделки сумм подлежит удовлетворению на основании приведенной нормы права, а встречный иск ООО "Вита" - отклонению.

В кассационной жалобе ООО "Вита" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение о признании выполненными работ на сумму 50 865 783 руб. 49 коп. и взыскании в пользу ООО "Вита" 28 507 927 руб. стоимости оборудования и материалов. В обоснование жалобы указывает, что из-за неверных исходных данных, использованных в проекте, выполнение работ по бурению скважин осложнилось. При этом происхождение исходных данных неизвестно, проект истца государственную экспертизу не проходил. Эти обстоятельства не учтены апелляционным судом и привели его к необоснованным выводам. Стороны в ходе работ согласовали дополнительные работы, выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют доказательствам по делу. ООО "ГИДРОТЕКС" в нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ уклонилось от подписания дополнений к договору относительно дополнительных работ, заведомо преследуя цель их неоплаты. Вопреки требованиям статей 170, 266 АПК РФ апелляционный суд не дал оценку всем доводам ООО "Вита" и его представителя, в том числе об административной зависимости эксперта от истца, сделал не основанные на материалах дела выводы о соответствии выводов эксперта иным доказательствам. Суды не учли факты выполнения и приемки без замечаний части работ по объекту, уклонение истца от осуществления контроля за качеством работ, условия пункта 4.4 договора о продлении срока выполнения работ на период задержки предоставления истцом документации, которая в утвержденном варианте так и не представлена ответчику. Обращает внимание на добросовестное исполнение ООО "Вита" обязательств по договору и на необходимость применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Полагает, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ему убытков, как того требует статья 15 ГК РФ, допустив ее вольное толкование, которое судами не оценено.

В отзыве на жалобу ООО "ГИДРОТЕКС" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Вита" поддержал доводы, изложенные в жалобе, акцентировав внимание суда на необходимость применения к спорным отношениям статьи 717 ГК РФ с учетом факта частичного выполнения ответчиком работ, претензии к качеству которых не предъявлялись. Представитель ООО "ГИДРОТЕКС", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 18.03.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 24.03.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 18.08.2010 между ООО "ГИДРОТЕКС" (подрядчик) и ООО "Вита" (субподрядчик) заключен договор N 1608/10 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов морского водозабора и выпуска очищенных сточных вод с помощью установки горизонтально-направленного бурения по объекту "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г.Владивостоке о.Русский, п-ов Житкова".

Стоимость работ определена в размере 99 154 500 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора выполнение работ осуществляется на условии авансирования в размере 40% от стоимости работ, что составляет 39 661 800 руб. Начало выполнения работ приходится на следующий день после поступления суммы авансового платежа на расчетный счет субподрядчика. Срок выполнения работ определяется календарным графиком (приложение N 2 к договору), согласно которому работы должны быть выполнены не позднее февраля 2011 года (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлены причины продления сроков выполнения работ, к которым отнесены, помимо прочего задержка исполнения подрядчиком собственных обязанностей (срок работ увеличивается на количество дней задержки).

В силу пункта 3.3.8 договора дополнительные работы и услуги, не предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком только по письменному поручению подрядчика, оформляются актом о дополнительных работах, утвержденным подрядчиком, и оплачиваются после оформления письменного дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 5.5 договора установлен порядок изменения объемов работ по инициативе подрядчика по его письменному распоряжению, обязательному для субподрядчика, а также перечень возможных изменений в работах.

Суды установили также, что во исполнение договора от 18.08.2010 истец перечислил ответчику 56 411 905 руб. 11 коп. По мере выполнения работ ответчик сдал истцу их результат по актам формы КС-2 от 31.12.2010, от 31.03.2011 на общую сумму 22 156 106 руб. 83 коп.

Уведомлением от 11.07.2012 N 663-ИД истец заявил об отказе от исполнения договора по причине существенного нарушения сроков выполнения работ и очевидной невозможности их выполнения в согласованные сроки (статья 715 ГК РФ), потребовав возврата всей выплаченной ранее суммы.

Помимо этого, суды выяснили, что у ООО "ГИДРОТЕКС" возникли претензии к качеству выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата работ производится после окончательной сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик не выполнил работы по договору от 18.08.2010, вследствие чего признали правомерным односторонний отказ истца от исполнения данной сделки, основанный на статье 715 ГК РФ, наряду с требованием о возмещении убытков от невыполнения (некачественного выполнения) работ.

Основываясь на выводах эксперта, изложенных в заключении, данном в рамках настоящего дела, суды согласились с утверждениями ООО "ГИДРОТЕКС" о ненадлежащем качестве выполненных и сданных истцу работ. Суды выяснили, что результат данных работ исключает возможность использования его по назначению, работы выполнены с нарушением требований проектной документации, что препятствует достижению цели их выполнения. В заключении отмечена невозможность прокладки трубопровода в рыхлых песках на морском дне из-за невозможности образования бурового канала, против отраженного в проекте производства работ (ППР) вывода ответчика о затрудненности прокладки трубопровода, а также подтвержденные в ходе судебного разбирательства обстоятельства отклонения ООО "Вита" от проекта.

Суды мотивированно с позиции статьи 716 ГК РФ отклонили доводы ООО "Вита" о том, что причиной просрочки выполнения работ и отклонения от проекта явились недостатки исходных данных и непредставление технической документации со стороны подрядчика. Суды отметили, что ООО "Вита" не приостановило выполнение работ, несмотря на наличие препятствий к их выполнению в установленные сроки (выявления к этому препятствий) и угрозы их качеству. По аналогичным правовым основаниям суды отклонили доводы ООО "Вита" о невыполнении работ в срок по причине нарушения истцом обязанности по своевременному финансированию работ, подчеркнув, что такое нарушение носило незначительный характер.

Суды также учли, что стороны не согласовали в установленном договором и статьей 743 ГК РФ порядке выполнение дополнительных работ по бурению скважины, вследствие чего отклонили доводы ответчика о необходимости оплаты данных работ.

При этом, учитывая отсутствие полезного результата выполненных работ и их непригодности к дальнейшему использованию, суды правомерно взыскали с ответчика в качестве убытков уплаченные во исполнение договора денежные средства, отклонив встречный иск об оплате работ и возмещении затрат ООО "Вита" по рассматриваемой сделке.

Кассационная инстанция соглашается с приведенными выше выводами судов, поскольку они согласуются с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходные данные, представленные истцом и положенные в основу составленного ответчиком проекта производства работ, имеют неизвестное происхождение, о том, что проект не прошел государственную экспертизу, о задержке истцом обязанности по представлению ответчику документации, отразившихся на ходе выполнения работ, отклоняются. Как верно отметили суды, ООО "Вита" имело право приостановить работы до получения надлежащего проекта, документации и оформления с истцом в установленном договором порядке соглашений, направленных на корректировку выполняемых работ. Однако данным правом ответчик не воспользовался, что лишает его возможности ссылаться на такие нарушения. Ссылки ответчика в жалобе на достигнутые договоренности, в том числе на совещании 27.07.2011, отклоняются, так как наличие таких договоренностей не отменяет установленного сторонами порядка внесения изменений в договор. Кроме того, в протоколе совещания от 27.07.2011 отражено решение о том, что он подлежит согласованию с дирекцией и генеральным подрядчиком, однако свидетельства такого согласования в деле не представлены. Намерение ООО "ГИДРОТЕКС" уклониться от исполнения договора из его поведения не усматривается, поэтому ссылка ООО "Вита" в жалобе на это обстоятельство отклоняется, как безосновательная.

Кассационная инстанция отклоняет также доводы заявителя о нахождении эксперта в административной зависимости от истца, поскольку доказательства этого факта в деле отсутствуют. Представленные ООО "Вита" сведения о совместной работе эксперта Абрамова В.Е. и генеральным директором истца Беккером А.Т. в ДВФУ свидетельством зависимости эксперта от ООО "ГИДРОТЕКС" не является. Более того, ООО "Вита" не воспользовалось правом заявить отвод эксперту, хотя представитель ответчика присутствовал в заседании суда первой инстанции 08-15.11.2012, в котором решался вопрос о назначении экспертизы и судом исследовались документы о кандидатуре эксперта.

Доводы жалобы о неприменении судами статьи 717 ГК РФ и игнорировании факта приемки работ, претензии к качеству которых у истца отсутствовали, кассационной инстанцией не учитываются. В данном случае суды обоснованно не применили правила статьи 717 ГК РФ, поскольку данная правовая норма определяет общий подход к праву заказчика по своему усмотрению отказаться от договора, не связывая его реализацию с поведением другой стороны. В настоящем споре отказ от договора обусловлен нарушениям со стороны ответчика, и основан на специальных положениях статьи 715 ГК РФ.

Также не принимаются кассационной инстанцией ссылки ответчика на правила статьи 729 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить выполненные до прекращения договора работы, поскольку данная норма может быть истолкована как допускающая оплату некачественных и непригодных к использованию работ.

Доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ кассационной инстанцией не учитываются, поскольку наличие нарушений со стороны истца, влекущих освобождение ООО "Вита" от ответственности, либо обстоятельств непреодолимой силы суды не установили.

Доводы жалобы о неверном толковании истцом статьи 15 ГК РФ несостоятелен, так как суды верно применили правила данной статьи с учетом установления состава правонарушения со стороны ответчика, включая ненадлежащее исполнение им обязательств, повлекшее недостижение результата, в оплату которого истец внес денежные средства, взысканные в качестве убытков.

Нарушений норм права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А51-20154/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов