Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2014 г. N Ф03-711/14 по делу N А59-1393/2013

г. Хабаровск

28 марта 2014 г.

А59-1393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахгеострой", общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин"

на решение от 09.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014

по делу N А59-1393/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.С.Белов; в апелляционном суде - судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин"

к Комитету по управлению муниципальной собственности МО "Тымовский городской округ"

о взыскании 6 550 790,58 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" (далее - ООО "Тайгер Сахалин"; ОГРН 1076501002896, адрес (место регистрации): 460007, Оренбургская область, г.Оренбург, пер.Заводской, 30, 2, 28) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (далее - КУМС, Комитет; ОГРН 1026501181607, 694400, Сахалинская область, пгт Тымовское, ул. Кировская, 70) о взыскании задолженности в размере 6 550 790,58 рублей.

По ходатайству истца в порядке статьи 48 АПК РФ судом на основании определения от 10.07.2013 произведена замена ООО "Тайгер Сахалин" на общество с ограниченной ответственностью "Сахгеострой" (далее - ООО "Сахгеострой"; ОГРН 1116501000670, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 51А, 31) в связи с заключением между ООО "Тайгер Сахалин" и ООО "Сахгеострой" договора уступки права требования от 05.07.2013.

Определениями суда от 21.05.2013 и от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска, ООО "Рабочий-1", ОАО "Управление Механизации-1", ООО "Тайгер Сахалин Плюс", ООО "Дэко", ЗАО "Сталепромышленная Компания", ИП Степанова М.В., Радченко И.Ю., Рудаков А.В., Назаров А.Г., Басаргин Г.С., Марусова Л.А., Назарова В.М., Рагимов А.К.О., Самигулин М.Х., Фалейтор А.С., Нечаев С.В., Чекушкин С.А., Джапаров О.Б., Никитин Д.С., Айдаров В.Ю., Скворцов П.Н., Внуков С.Е. Днепровский С.М., Богздевич И.С., Богздевич И.Я., Городов В.С., Горбенко В.И., Комягин Р.А., Кожушков П.Г., Корчинов В.С., Коваленко С.Н., Брусенский Ю.А., Усова А.П., Мукарамов К.Б., Мурталиев И.Ж., Аширбаев Т.Б.

Решением от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с установлением факта перечисления суммы долга Комитетом на депозитный счет УФССП.

В кассационной жалобе ООО "Тайгер Сахалин", ООО "Сахгеострой" просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы ссылаются на ошибочный вывод суда о том, что решением суда общей юрисдикции от 30.05.2012 обстоятельства распределения денежных средств не устанавливались, равно как не устанавливались обстоятельства исполнения комитетом обязательств по контракту от 23.05.2008 N 16/2008. Указывают на неоднократные отклонения Арбитражным судом Сахалинской области ходатайств истца об истребовании материалов гражданского дела из Южно-Сахалинского городского суда. Полагает, что судами неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности значимость оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств. Незаконность ареста дебиторской задолженности, по мнению заявителя, установлена решением суда общей юрисдикции от 30.05.2012, в связи с чем комитет исполнил обязательства ненадлежащему лицу, что лишает ООО "Тайгер Сахалин" права требовать оплаты по договору строительного подряда. При этом, Комитет не лишен права заявить иск к УФССП Сахалинской области о взыскании неосновательного обогащения.

В отзывах на кассационную жалобу УФССП Сахалинской области иКкомитет выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу в установленном законодательством порядке не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 23.05.2008 между ООО "Тайгер Сахалин" (подрядчик) и КУМС МО "Тымовский городской округ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 16/2008 на выполнение работ для муниципальных нужд МО "Тымлатский городской округ", по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту "Реконструкция водоотведения п. Тымовское" в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 6 550 790,58 рублей подтвержден подписанными актами приемки выполненных работ, оплата указанных работ Комитетом не произведена, в связи с чем судами установлен факт наличия задолженности на спорную сумму.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ и принятия их по актам формы КС-2, КС-3, а также сумма выполненных работ - 6 550 790,58 рублей сторонами не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу о признании сторонами указанных обстоятельств.

Требования ООО "Сахгеострой", которому по договору уступки права требования 05.07.2013 перешло право требования указанной задолженности, сводятся к взысканию с Комитета суммы оплаты, причитавшейся ООО "Тайгер Сахалин" по указанному выше договору подряда.

Суды установили, что ООО "Тайгер Сахалин" является должником по сводному исполнительному производству N 1485/08/19/65-СД, в состав которого входит ряд других исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Тайгер Сахалин".

07.06.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которым возложена обязанность на КУМС МО "Тымовский городской округ" перечислять задолженность, принадлежащую должнику, на депозитный счет структурного подразделения УФССП в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Тайгер Сахалин".

11.07.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 07.06.2011, которым возложена обязанность дебитора КУМС МО "Тымовский городской округ" перечислять денежные средства в размере 7 739 061,71 рублей.

По материалам дела установлено, что Комитет платежными поручениями N 443 от 18.07.2011 на сумму 1 200 328,08 рублей, N 481 от 09.08.2011 на сумму 2 508 842,50 рублей, N 508 от 16.08.2011 на сумму 2 507 253 рублей, N 515 от 18.08.2011 на сумму 334 367 рублей перечислил на депозитный счет УФССП России по Сахалинской области 6 550 790,58 рублей, составляющую сумму задолженности Комитета перед ООО "Тайгер Сахалин" по муниципальному контракту от 23.05.2008.

Перечисленные Комитетом денежные средства в сумме 6 550 790,58 рублей на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 23.08.2011, 15.08.2011, 24.08.2011, 06.12.2011, 07.12.2011, 21.07.2011, реестра распределения денежных средств, УФССП Сахалинской области распределены с депозитного счета между взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Тайгер Сахалин".

Впоследствии постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность отменено решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.2012, принятым по жалобе ООО "Тайгер Сахалин".

Полагая, что с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность обязательство Комитета, перечислившего на депозитный счет УФССП Сахалинской области сумму долга по муниципальному контракту от 23.05.2008, не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт погашения комитетом задолженности перед ООО "Тайгер Сахалин" путем перечисления денежных средств на депозитный счет УФССП Сахалинской области в совокупности с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и постановления от 11.07.2011 о возложении на комитет обязанности по перечислению дебиторской задолженности на депозитный счет службы приставов. При этом судами учтено, что на момент исполнения постановления судебного пристава-исполнителя являлись действующими и обязательными для исполнения для Комитета. Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Тайгер Сахалин".

Исходя из буквального прочтения решения Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2012 года по делу N 2-2171\1 и положений статьи 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора судами сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства распределения денежных средств, перечисленных Комитетом на счет УФССП Сахалинской области в рамках исполнительного производства N 1485/08/19/65 от 13.10.2010 названным судебным актом Южно-Сахалинского городского суда не устанавливались, равно, как не устанавливались обстоятельства исполнения Комитетом обязательств по спорному муниципальному Контракту от 23.05.2008 N 16/2008. Доводы кассационной жалобы об ошибочности данных выводов судов, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку переоценка указанных выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя относительно неоднократных отклонений Арбитражным судом Сахалинской области ходатайств истца об истребовании материалов гражданского дела из Южно-Сахалинского городского суда, в подтверждение позиции об исследованности судом общей юрисдикции обстоятельств распределения денежных средств, перечисленных Комитетом на депозитный счет УФССП Сахалинской области.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Между тем ООО "Тайгер Сахалин" и ООО "Сахгеосрой" (как правопреемник) являются стороной по гражданскому делу N 2-2171\12, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, в связи с чем, вправе были самостоятельно обратиться за указанными документами. Однако данными лицами это сделано не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании данных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о незаконности ареста дебиторской задолженности КУМС МО "Тымовский городской округ", установленного решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.2012, как следствие, исполнение Комитетом обязательств по оплате муниципального контракта от 23.05.2008 ненадлежащему лицу, лишении ООО "Тайгер Сахалин" права требовать оплаты по договору строительного подряда с ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, так как им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в постановлении апелляционного суда.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А59-1393/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов