Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2014 г. N Ф03-1032/14 по делу N А59-6557/2009

г. Хабаровск

28 марта 2014 г.

А59-6557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Полянская Т.В., представитель по доверенности N 34д-СКК от 21.01.2014;

от ответчика: Лескова Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013; Пашкова Т.О., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Горное"

на решение от 21.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013

по делу N А59-6557/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания"

к товариществу собственников жилья "Горное"

третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Министерство социальной защиты населения Сахалинской области

о взыскании 256 943 руб. 84 коп.

Открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Бумажная, 26; далее - ОАО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к товариществу собственников жилья "Горное" (ОГРН 1076500000026, адрес (место нахождения): 693006, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Пуркаева, 106-Б, 13; далее - товарищество) о взыскании 256 943 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года тепловую энергию на цели оказания коммунальных услуг.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать 129 131 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную на услуги отопления, и 384 223 руб. 43 коп. долга за энергоноситель, затраченный на оказание услуги по горячему водоснабжению населения обслуживаемого ответчиком жилого дома.

Решением от 04.06.2012 иск удовлетворен в части взыскания 25 758 руб. 97 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную на цели отопления.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2012 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство энергетики) и Министерство социальной защиты Сахалинской области.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований и просил взыскать 40 759 руб. 73 коп. долга за тепловую энергию, потребленную на отопление, 237 603 руб. 48 коп. долга за горячее водоснабжение.

Решением от 21.10.2013 иск удовлетворен на сумму 278 363 руб. 21 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал факт отпуска тепловой энергии на цели оказания ответчиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению обслуживаемого им дома. Расчет стоимости отпущенного ресурса осуществлен по данным прибора учета и нормативным показателям потребления тепловой энергии согласно заключению эксперта ввиду признания недействующими нормативов потребления, установленных регулирующим органом, с применением соответствующих тарифов. Полученная сумма взыскана на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта, которое выполнено без учета требований Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) по ГОСТ, не подлежащему применению при определении норм потребления ресурса. Заключение оформлено с нарушением закона, не содержит необходимой информации об эксперте, мнение которого не является решением регулирующего органа. Полагает, что нормативы потребления могут быть установлены и применены в расчете исключительно по Правилам N 306, применение произвольно взятых экспертом показателей ставит товарищество в неравное положение с другими субъектами теплопотребления. Помимо этого, эксперт Медведев С.М. не обладает статусом государственного судебного эксперта, находится в служебной зависимости от Министерства энергетики. В основу заключения положены данные о договорных тепловых нагрузках, тогда как судебным решением договор между сторонами в части условий о данных нагрузках признан недействительным. Обращает внимание суда на наличие прибора учета тепловой энергии, по данным которого составлен расчет иска, на то, что показания прибора принимались истцом и не оспаривались (статья 70 АПК РФ), доказательств неисправности прибора в деле нет. Полагает, что в ходе судебных разбирательств ОАО "СКК" в нарушение статьи 49 АПК РФ изменило предмет и основание иска. Апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, хотя товарищество заявляло об отложении судебного разбирательства из-за невозможности участия в нем по причине погодных условий. Тем самым суд нарушил принципы состязательности и непосредственности, регламентированные статьями 9, 10 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СКК" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные ими в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.06.2007 между ОАО "СКК" (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор N 605 на обеспечение тепловой энергией в горячей воде объекта ответчика - находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома по ул. Пуркаева, 106-Б в г. Южно-Сахалинске.

В рамках данного договора истец поставил ответчику тепловую энергию для оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, выявив наличие долга по ее оплате за период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период образования долга) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Положения данной нормы права подлежат обязательному применению в расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией в силу предписаний пункта 8 Правил N 307.

В рамках проверки расчета истца, суды установили, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.10.2010 признано незаконным и недействующим с момента принятия данного судебного акта решение городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19 в части утверждения нормативов потребления услуги отопления и горячего водоснабжения, примененных в расчете. На этом основании с учетом правил статьи 13 ГК РФ суды обоснованно указали, что нормативы потребления данных коммунальных услуг не могут применяться как незаконно установленные в расчетах в течение всего спорного периода.

В то же время суды правомерно исходили из того, что отсутствие в регулируемый период законно установленного норматива потребления коммунальной услуги не может служить препятствием к получению ресурсоснабжающей организацией оплаты за отпущенный и потребленный энергоресурс.

С учетом уточнений объем энергопотребления определен ОАО "СКК" таким образом: по отоплению - за октябрь, ноябрь 2007 года - по норме потребления, определенной заключением эксперта от 11.07.2013, за остальной период - по показаниям общедомового прибора учета; по горячему водоснабжению - исходя из нормы потребления согласно тому же заключению эксперта.

Суды правомерно согласились с таким расчетом ОАО "СКК", который согласуется с положениями статьи 157 ЖК РФ. При этом суды дали оценку заключению от 11.07.2013, подготовленному специалистом Министерства энергетики Медведевым С.М., признав его соответствующим требованиям законодательства. Суды установили, что эксперт обладает необходимыми специальными знаниями в исследуемой области, информация об этом запрашивалась и представлена суду первой инстанции, учтена им при назначении экспертизы, как того требует статья 82 АПК РФ. Товарищество, представители которого присутствовали в судебном заседании суда 10.06.2013, в котором назначалась экспертиза, отвод эксперту не заявило, в том числе по мотиву нахождения его в служебной зависимости от Министерства энергетики. Заключение по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны и раскрыты.

По этим основаниям, кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о несоответствии фигуры эксперта требованиям законодательства и недопустимости принятия его заключения при разрешении спора с точки зрения норм процессуального права.

Согласно данному заключению, норма потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определена исходя из ГОСТ Р-51617-2000, введенного в действие с 01.01.2001; по мнению эксперта, применение данного стандарта в рассматриваемом случае является наиболее правильным и единственно возможным. Выведенная с его использованием норма потребления названной услуги составила 3,2 куб.м/мес. на одного человека. Норма потребления на услугу по отоплению (октябрь 2007 года - 41,67 Гкал, ноябрь 2007 года - 70,99 Гкал) определена с применением показателя расчетной часовой нагрузки отопления жилого дома, согласованной сторонами в договоре от 01.06.2007, по формуле Правил N 306.

Суды также учли, что в период с октября по ноябрь 2007 года дом по ул.Пуркаева, 106Б не имел организованного общедомового учета. Прибор учета установлен и введен в эксплуатацию с 30.11.2007 и обеспечивает учет тепловой энергии исключительно по услуге отопления. Общедомовой учет ресурса, затрачиваемого на горячее водоснабжение, в спорный период не организован.

Как следствие, расчет по нормативным показателям принят судами обоснованно, а иск, основанный на таких расчетных данных, удовлетворен правомерно.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о недопустимости применения в расчетах иных нормативов, кроме как установленных регулирующим органом с применением положений Правил N 306, которые экспертом при даче заключения в отношении горячего водоснабжения, не применены. Как указано выше, отсутствие таких нормативов не может лишить ресурсоснабжающую организацию права на оплату ресурса. В то же время, суд учитывает и осознает обоснованность позиции эксперта о невозможности определения нормативного показателя по горячему водоснабжению иным, кроме избранного им способа, в том числе с применением методов (аналогов, расчетный) Правил N 306. Данные методы базируются на данных выборочного наблюдения коммунальной услуги по группам домов в искомый период; данных о количестве процедур месячного использования воды водоразборным устройством (раздел V, пункт 17 Правил N 306), объективная возможность предоставления которых, учитывая давность исследуемого периода оказания услуг, не подтверждена. Как следствие, кассационная инстанция не учитывает утверждения заявителя жалобы о рекомендательном характере ГОСТ и о несопоставимости мнения эксперта с решением регулирующего органа в области нормативного регулирования.

В отношении выявленной нормы потребления тепловой энергии на услугу по отоплению эксперт учитывал требования Правил N 306. При этом эксперт правомерно руководствовался часовыми расчетными тепловыми нагрузками, согласованными в пункте 1.1 договора от 01.06.2007. Кассационная инстанция отклоняет приведенный в этой связи товариществом довод о том, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.03.2010 по делу N 2-1371/2010 договор в части отдельных условий, касающихся расчетных тепловых нагрузок, признан недействительным. Из содержания данного судебного акта видно, что договор признан недействительным в части тех условий, которые предполагают использование договорных нагрузок в расчетах, постольку, поскольку это вступает в противоречие с нормами жилищного законодательства. Однако условие пункта 1.1 договора в части определения самих величин нагрузок не оспорено и недействительным не признано.

Кассационная инстанция также не принимает утверждения заявителя жалобы о необходимости руководствоваться показаниями общедомового прибора учета при установлении объема потребления ресурса на горячее водоснабжение, поскольку по итогам повторного рассмотрения спора суды выявили отсутствие учета по данному виду энергопотребления.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ при принятии одновременного изменения истцом основания и предмета иска. Наличие данного нарушения из дела не усматривается. Товарищество ошибочно воспринимает в качестве изменения обоих названных элементов иска уточнение истцом позиции в части отдельного выделения стоимости ресурса затраченного на нужды горячего водоснабжения, полагая, что изначально вопрос о взыскании долга за горячую воду перед судами не ставился. Однако, ответчик не учитывает, что объектом потребления в данном случае выступает один вид ресурса - тепловая энергия в горячей воде и ОАО "СКК" в иске требовало взыскания стоимости ее затрат на оба вида коммунальной услуги.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом прав истца, гарантированных статьями 9, 10 АПК РФ, при отклонении ходатайства товарищества об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия в нем ответчика. Кассационная инстанция учитывает, что отложение судебного разбирательства по таким причинам с позиции статьи 158 АПК РФ является правом суда, которое реализуется им с учетом степени возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны и мнения иных лиц, участвующих в деле. Препятствий к рассмотрению дела и необходимости отложения судебного разбирательства апелляционный суд не выявил, разрешение спора в отсутствие ответчика не привело к принятию неправильного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А59-6557/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов