Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2014 г. N Ф03-802/14 по делу N А51-14001/2013

г. Хабаровск

28 марта 2014 г.

А51-14001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: ИПМТ ДВО РАН - Соколовская Н.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014, Чикалова А.Г., представитель по доверенности от 17.01.2014 N 5

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 15.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013

по делу N А51-14001/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук

к некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА", Федеральному государственному учреждению "Администрация морских портов Приморского края"

о признании права оперативного управления на судно, об обязании прекратить право собственности на судно и зарегистрировать право оперативного управления на судно

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании права собственности на судно, обязании зарегистрировать право собственности на судно

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1022501279877, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 5а; далее - ИПМТ ДВО РАН, институт) на основании статей 130, 131, 218, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 376 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" (ОГРН 1032501916028, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Корабельная набережная, 2; далее - НП "ИСКРА"), Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Находка" (ОГРН 1022500701244, адрес: 692904, г. Находка, ул. Портовая, 1; далее - ФГУ "АМП Находка") о признании права оперативного управления на строящееся судно "Морской процессор", обязании ФГУ "АМП Находка" прекратить зарегистрированное в реестре строящихся судов 01.06.2011 под N 20-08.2010-69 право собственности НП "ИСКРА" на данное судно и зарегистрировать право оперативного управления института на него.

Определениями от 04.06.2013, от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, управление) и Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Приморского края" (ОГРН 1022502262925, адрес: 690003, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3; далее - ФГУ "АМП Приморского края").

До принятия судом решения по делу управление в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило самостоятельные требования о признании в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 299 ГК РФ, статьей 33 КТМ РФ права собственности Российской Федерации на спорное судно и обязании ФГУ "АМП Приморского края" зарегистрировать данное право в реестре строящихся судов.

На основании статьи 48 АПК РФ суд определением от 15.08.2013 произвел замену ФГУ "АМП Находка" на ФГУ "АМП Приморского края" в связи с реорганизацией в форме присоединения согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 14.02.2012 N 41.

Решением суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в удовлетворении требований отказано.

ИПМТ ДВО РАН и ТУ Росимущества в Приморском крае, не согласившись с указанными судебными актами, подали в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых просят их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, принять новый судебный акт.

Фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с выводом судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В этой связи, институт, ссылаясь на статьи 218, 130, 131, 702 ГК РФ, статьи 33, 376 КТМ РФ, а также пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), полагает, что в данном случае иск подлежит удовлетворению, если представлены доказательства возникновения соответствующего права. Поскольку спорное судно строилось по заданию, в интересах и за счет ИПМТ ДВО РАН, то надлежащим правообладателем, имеющим право на регистрацию оперативного управления является именно он как заказчик по государственному контракту от 02.02.2010 N 5. Однако в результате того, что данное обстоятельство было скрыто от капитана морского порта Находка, право собственности на имущество в нарушение статьи 218 ГК РФ, статей 70, 71 КТМ зарегистрировано за подрядчиком - НП "ИСКРА".

Вывод суда о том, что требование об обязании прекратить право собственности на судно не согласуется со статьей 32 Правил регистрации судов и прав на них в морских порта (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.12.2010 N 277, далее - Правила регистрации судов), институт считает ошибочным, так как данными Правилами предусмотрено, что основанием для регистрации судна, наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения (обременения) прав на судно являются, в том числе вступившие в законную силу судебные решения. Кроме того, иной возможности исключить право ответчика из реестра строящихся судов, иначе как путем прекращения, действующим законодательством не предусмотрено.

Управление в жалобе также отметило нарушение судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ, не указавшим в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации на судно и об обязании ФГУ "АМП Приморского края" зарегистрировать в реестре строящихся судов это право.

НП "ИСКРА", ФГУ "АМП Приморского края", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили; в отзывах на кассационные жалобы, возражая относительно приведенных в них доводов, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.03.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ в объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24.03.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет. Прибывшие представители поддержали доводы жалоб, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность принятых решения от 15.08.2013, постановления от 26.11.2013 с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2010 между ИПМТ ДВО РАН (заказчик) и НП "ИСКРА" (исполнитель) заключен государственный контракт N 5.

Согласно условиям контракта, действующего с учетом дополнительных соглашений к нему б/н от 24.09.2010, от 15.01.2011 N 2, исполнитель принял на себя обязательство построить и поставить заказчику малое научно-исследовательское судно в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в сроки (этапы), предусмотренные календарным планом (приложение N 2).

Работы по 1 - 6 этапам НП "ИСКРА" выполнены, ИПМТ ДВО РАН приняты и оплачены; работы по 7 и 8 этапам не закончены.

01.06.2011 на строящееся судно ("Морской процессор") зарегистрировано право собственности НП "ИСКРА" под N 20-08.2010-69, что подтверждается выпиской из реестра строящихся судов от 03.04.2013 N 525, выданной капитаном морского порта Находка.

ИПМТ ДВО РАН, ссылаясь на то, что наличие регистрационной записи на спорное судно препятствует ему в оформлении права оперативного управления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ТУ Росимущества в Приморском крае, в свою очередь, полагая, что является собственником указанного объекта недвижимости, предъявило самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, одним из которых является признание права.

В пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку установлено, что они спорным судном фактически не владеют, а государственный контракт является действующим.

Кроме того, апелляционным судом обращено внимание на то, что требования направлены на оспаривание права, зарегистрированного в реестре строящихся судов. Между тем, пункт 3 статьи 33 КТМ РФ допускает оспаривание в судебном порядке прав, ограничений (обременений) прав, зарегистрированных только в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Доводы заявителей кассационных жалоб, направленные на несогласие с выводами судов, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, в результате чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А51-14001/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова