Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 05АП-11973/13

г. Владивосток

26 ноября 2013 г.

Дело N А51-14001/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук

апелляционные производства N N 05АП-11973/2013, 05АП-11974/2013

на решение от 15.08.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14001/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук

к Некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА", Федеральному государственному учреждению "Администрация морских портов Приморского края"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании права собственности, права оперативного управления, обязании прекратить право собственности, обязании зарегистрировать право оперативного управления, право собственности на строящееся судно,

при участии:

от истца: Чикалова А.Г. - паспорт, доверенность N 4 от 17.01.2012 сроком действия до 12.01.2014 со специальными полномочиями,

от ФГУ "Администрация морских портов Приморского края": ведущий юрисконсульт Гах И.Г. - удостоверение от 23.11.2011, доверенность N 1 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от НП Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА": Анисимова О.В. - паспорт, доверенность от 16.07.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ИПМТ ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" (далее - НП МПИЦ ТОФ "ИСКРА"), Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Находка" (далее - ФГУ "Администрация морского порта Находка") о признании права оперативного управления истца на строящееся судно "Морской процессор", об обязании ФГУ "Администрация морского порта Находка" прекратить право собственности НП МПИЦ ТОФ "ИСКРА" на строящееся судно "Морской процессор", зарегистрированное в реестре строящихся судов 01.06.2011 под N 20-08.2010-69; об обязании ФГУ "Администрация морского порта Находка" зарегистрировать в реестре строящихся судов право оперативного управления истца на строящееся судно "Морской процессор".

Суд, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК), на стороне ответчиков Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Приморского края" (далее - ФГУ "Администрация морских портов Приморского края").

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта ТУ ФАУГИ в ПК заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности Российской Федерации на строящееся судно "Морской процессор", об обязании ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" зарегистрировать в реестре строящихся судов право собственности Российской Федерации на строящееся судно "Морской процессор". Заявленное ТУ ФАУГИ в ПК ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 50 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил ФГУ "Администрация морского порта Находка" на правопреемника - ФГУ "Администрация морских портов Приморского края".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований ИПМТ ДВО РАН, ТУ ФАУГИ в ПК отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИПМТ ДВО РАН обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что истцом избраны надлежащие способы защиты нарушенного права. Указывает, что наличие зарегистрированного права собственности на строящееся судно препятствует оформлению права оперативного управления на судно за истцом и последующему оформлению права собственности Российской Федерации на указанное судно, кроме того, представляет ответчику возможность распорядиться этим имуществом, что также нарушает права истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ в ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения не указал, что отказывает в удовлетворении заявленных ТУ ФАУГИ в ПК требований. Полагает, что ТУ ФАУГИ в ПК избраны надлежащие способы защиты нарушенного права. Указывает, что наличие зарегистрированного права собственности на строящееся судно препятствует оформлению права оперативного управления на судно за истцом и последующему оформлению права собственности Российской Федерации на указанное судно, кроме того, представляет ответчику возможность распорядиться этим имуществом, что также нарушает права истца и третьего лица.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчики с доводами жалоб не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИПМТ ДВО РАН поддержало доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в ПК.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 20.11.2013.

В судебное заседание 20.11.2013 ТУ ФАУГИ в ПК, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица.

Представитель НП МПИЦ ТОФ "ИСКРА" на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 истцом, как заказчиком, и, НП МПИЦ ТОФ "ИСКРА", как исполнителем, заключен государственный контракт N 5 (далее - контракт от 02.02.2010), по условиям которого НП МПИЦ ТОФ "ИСКРА" обязался выполнить работы в соответствии с полученным от истца техническим заданием (приложение N 1 к контракту от 02.02.2010) по строительству и поставке одного малого научно-исследовательского судна, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

15.01.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту от 02.02.2010, пунктом 3 которого сторонами утвержден новый календарный план строительства и поставки судна.

В соответствии с пунктами 7, 8 календарного плана, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 2 к контракту от 02.02.2010, срок выполнения этапа N 7 "Спуск на воду. Наладка механизмов. Швартовые и ходовые испытания." установлен сторонами с 31.05.2011 по 30.06.2011, срок выполнения этапа N 8 "Перегон судна к месту базирования" определен сторонами с 01.07.2011 по 20.07.2011.

Работы, предусмотренные 1-6 этапами, выполнены ответчиком и оплачены истцом. Работы по 7 и 8 этапам ответчиком не выполнены.

В соответствии с выпиской из реестра строящихся судов N 525 от 03.04.2013 право собственности на строящееся во исполнение контракта от 02.02.2010 судно "Морской процессор" зарегистрировано НП МПИЦ ТОФ "ИСКРА".

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного за НП МПИЦ ТОФ "ИСКРА" права на строящееся судно препятствует оформлению права оперативного управления на судно за истцом и последующему оформлению права собственности Российской Федерации на указанное судно, истец обратился в суд с иском о признан ии права оперативного управления истца на строящееся судно "Морской процессор".

Полагая, что право собственности на спорное судно возникло у Российской Федерации в силу закона, ТУ ФАУГИ в ПК заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать право собственности Российской Федерации на строящееся судно "Морской процессор".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является признание права.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признания права является нахождение спорного имущества в фактическом владении истца. В противном случае при удовлетворении иска о признании права собственности нарушенное право истца не будет восстановлено, так как не произойдет соединение права и фактического владения.

Как установлено судом и признается сторонами, на день рассмотрения спора ни истец, ни ТУ ФАУГИ в ПК не являются фактическими владельцами спорного судна, в связи с чем требование истца о признании права оперативного управления на спорное судно, требование третьего лица о признании права собственности Российской Федерации на спорное судно являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований о признании права не препятствует истцу, третьему лицу подтвердить свои права на спорное судно путём предъявления иных исков. В частности, с учётом сложившихся между сторонами в рамках контракта от 02.02.2010 обязательственных отношений, спор о возврате имущества, вытекающий из подрядных отношений, подлежит разрешению в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ "Подряд" (пункт 34 Постановления N 10/22).

Кроме того, фактически в рамках настоящего дела истцом, третьим лицом предъявлены требования об оспаривании права НП МПИЦ ТОФ "ИСКРА", зарегистрированного в реестре строящихся судов. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены права, ограничения (обременения) этих прав, зарегистрированные в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. Реестр строящихся судов в приведенной статье не указан.

При изложенных обстоятельствах, в также учитывая, что спорное судно является предметом действующего договора подряда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом при предъявлении иска о признании права оперативного управления истца на спорное имущество, третьим лицом при предъявлении требований о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" прекратить право собственности НП МПИЦ ТОФ "ИСКРА" на строящееся судно "Морской процессор", поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание прекратить право собственности. Доводы апеллянтов об обратном коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Поскольку в удовлетворении требований истца, третьего лица о признании права отказано, оснований для удовлетворения требования истца об обязании зарегистрировать право оперативного управления на спорное имущество, требований третьего лица об обязании зарегистрировать право собственности Российской Федерации на спорное имущество у суда также не имеется.

Довод ТУ ФАУГИ в ПК о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения не указал, что отказывает в удовлетворении заявленных ТУ ФАУГИ в ПК требований, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий содержанию резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу N А51-14001/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка