Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2014 г. N Ф03-1195/14 по делу N А59-4630/2013

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

А59-4630/2013

Резолютивная часть постановления от 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014

по делу N А59-4630/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас"

о взыскании 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее - ООО "Фестиваль"; ОГРН 1026500544872, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 104, 2А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас", общество; ОГРН 1026500536776, место нахождения: 694033, Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, ул. Первомайская, 9) о взыскании 1 000 000 руб., составляющих задолженность по договору процентного займа от 17.07.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 18.11.2013, Коновалова Галина Федоровна, Коновалов Петр Андреевич и директор ООО "Компас" Телишевский А.Д. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 апелляционные жалобы Коновалова П.А., Коноваловой Г.Ф. и Телишевского А.Д. возвращены заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) как поданные лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "Компас", подписанной от имени общества директором Телишевским А.Д., просит определение от 11.08.2014 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в качестве подателя апелляционной жалобы судом ошибочно определен Телишевский А.Д., в то время как апелляционная жалоба подписана им как директором ООО "Компас" и подана от имени юридического лица. Следовательно, основания для возвращения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Фестиваль" и ООО "Компас", от имени которого отзыв подписан директором Соловьевым В.В., выражают несогласие с доводами жалобы и просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ"), в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения апелляционного суда от 11.02.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанный судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Возвращая апелляционные жалобы Коновалова П.А., Коноваловой Г.Ф. и Телишевского А.Д. определением от 11.02.2014, апелляционный суд исходил из того, что они поданы лицами, не участвующими в деле и решением от 18.11.2013 не затрагиваются их права и законные интересы.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как видно из дела, 04.02.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение от 18.11.2013, подписанная представителем Коноваловой Г.Ф. и Коновалова П.А. - Даринским Ю.Б., действующим на основании доверенностей, а также директором ООО "Компас" Телишевским А.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего полномочия Телишевского А.Д. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Компас", заявителем был представлен протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Компас" от 14.08.2013.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что апелляционная жалоба подана непосредственно Телишевским А.Д., а не ответчиком - ООО "Компас".

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта по вопросу действительности протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Компас" от 14.08.2013 (арбитражное дело N А59-3816/2013), суд кассационной инстанции считает возвращение апелляционной жалобы незаконным, а определение апелляционного суда от 11.02.2014 подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А59-4630/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева