Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 05АП-1902/14

г. Владивосток

11 февраля 2014 г.

Дело N А59-4630/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционные жалобы Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Андреевича, Телишевского Александра Дмитриевича

апелляционное производство N 05АП-1904/2014, 05АП-1902/2014, 05АП-1901/2014

на решение от 18.11.2013

по делу N А59-4630/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас"

о взыскании основного долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" о взыскании основного долга, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лица, не участвующее в деле - Коновалова Галина Федоровна, Коновалов Петр Андреевич, Телишевский Александр Дмитриевич считая, что вышеуказанным решением от 18.11.2013 непосредственно затрагиваются их права и обязанности, обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование нарушения их прав и законных интересов, заявители приводят следующие доводы. Определением от 14.11.2013 по делу N А59-4630/2013 в удовлетворении ходатайства Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Андреевича о привлечении к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Суд необоснованно не допустил к участию в деле Коновалу Г.Ф. и Коновалова П.А., в связи с чем принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт подлежит отмене. На момент подписания спорного договора займа от 17.07.2013, полномочия директора ООО "Компас" истекли (срок полномочий согласно устава 5 лет). Новый директор общества избран не был, что влечет недействительность договора займа от 17.07.2013 и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Рассмотрев изложенные в апелляционных жалобах доводы относительно того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2013 затрагивает права и обязанности заявителей, суд считает их необоснованными, поскольку приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителей, непосредственно затрагивает их права и обязанности и создает препятствие для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционные жалобы Коноваловой Галине Федоровне, Коновалову Петру Андреевичу, Телишевскому Александру Дмитриевичу как лицам, не имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы с приложенными к ней документами возвратить заявителям.

Возвратить Коноваловой Галине Федоровне из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 100 от 25.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Коновалову Петру Андреевичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 102 от 25.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Телишевскому Александру Дмитриевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 102 от 05.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко