Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2014 г. N Ф03-1261/14 по делу N А24-2195/2013

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

А24-2195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013

по делу N А24-2195/2013 Арбитражного суда Камчатского края

определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

По иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района

об обязании заключения муниципального контракта и взыскании 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН - 1098709000169; далее - ООО "ПЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района (ОГРН - 1094141002438; далее - Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании 1 416 405 руб. 73 коп. убытков.

Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по независящим от заявителя обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поданная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ПЭК" просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы - позднее получение истцом копии обжалуемого решения от 14.10.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 14.10.2013, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 14.11.2013.

Апелляционная жалоба была подана ООО "ПЭК" 22.11.2013, то есть с пропуском месячного срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции N 40173 1 судом был установлен факт надлежащего извещения ООО "ПЭК" о дате и времени судебного заседания первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение арбитражного суда от 14.10.2013 отправлено лицам, участвующим в деле с соблюдением срока, предусмотренного статьей 177 АПК РФ, опубликовано в сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.10.2013 и с указанной даты являлось общедоступным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что общество располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

При этом доводы заявителя, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о том, что подача апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока обусловлена поздним получением копии решения суда от 14.10.2013 судом были обоснованно отклонены, поскольку нормами действующего законодательства начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что ООО "ПЭК" извещалось надлежащим образом о судебном разбирательстве и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно отказал ООО "ПЭК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 30 от 15.01.2014), она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А24-2195/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская