Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2014 г. N Ф03-272/14 по делу N А37-4049/2012

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

А37-4049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Ромашина Е.В., по доверенности от 10.03.2014 N 03/01;

от ответчика: представитель Войцеховский С.А., по доверенности от 21.03.2014 N 3; представитель Черняк О.Е., по доверенности от 21.02.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свитязь"

на решение от 14.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013

по делу N А37-4049/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, И.И. Балинская, М.О. Волкова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свитязь"

о взыскании 4 778 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН - 1024901350495; далее - ООО "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свитязь" (ОГРН - 1104910000161; далее - ООО "Свитязь", ответчик) 3 600 000 руб. основного долга и 1 178 600 руб. штрафа.

Решением суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, иск удовлетворен.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Свитязь" и с учетом дополнений к ней, считающего их незаконными.

Заявитель ссылается на одностороннее расторжение истцом спорного контракта до момента перечисления последнего платежа за аренду техники согласно графику, а также на не установление судом момента ее возврата из пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глобус" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители ООО "Свитязь" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Глобус" возражал относительно ее доводов.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 09.01.2012 между ООО "Глобус" (арендодатель) и ООО "Свитязь" (арендатор) заключен контракт на аренду землеройной техники.

Согласно пункту 1.1 данного контракта его предметом является передача в аренду землеройной техники: бульдозера-рыхлителя Т-20.01 ЯБР, 2000 года выпуска, заводской номер 000038, гос. номер 2817 ММ49, (бывшим в эксплуатации).

Указанная техника принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено информацией Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области и паспортом самоходной машины.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок арендных платежей.

Пунктом 4.1сделки предусмотрено, что арендатор производит платежи за аренду объекта по договорной цене 3 600 000 руб. по следующему графику: 20.04.2012 - 1 600 000 руб.; 20.07.2012 - 1 500 000 руб.; 20.09.2012 - 500 000 руб.

По акту приема передачи от 09.01.2012 техника передана арендатору.

В связи с тем, что ответчик арендную плату не вносил, 29.08.2012 истец вручил ответчику претензию о расторжении контракта с требованием о погашении долга.

Поскольку ООО "Свитязь" претензию не удовлетворило, ООО "Глобус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, судом установлено, что ответчиком арендная плата не вносилась в нарушение условий контракта от 09.01.2012.

Доказательств погашения долга перед истцом, равно как и доказательств возврата ему арендованной техники, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В этой связи вывод суда о том, что на момент рассмотрения судом спора задолженность ответчика составляет 3 600 000 руб. является обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что истец расторг контракт претензией от 29.08.2012, не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом невозможность эксплуатации арендованной техники после прекращения договора, на что ошибочно ссылается в кассационной жалобе ответчик, не имеет в данном случае правового значения.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания основного долга в сумме 3 600 000 руб. был удовлетворен обоснованно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что арендатор несет ответственность за своевременность и полноту платежей согласно пункту 4 сделки. При просрочке платежей свыше 30 дней арендатор уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ООО "Свитязь" своего денежного обязательства по перечислению арендных платежей подтвержден материалами дела, взыскание штрафных санкций в размере 1 178 600 руб. согласно проверенному судом и признанному правильным расчету истца произведено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции были уже рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Таким образом, судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А37-4049/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская