Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2014 г. N Ф03-426/14 по делу N А04-2289/2013

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

А04-2289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Партнер" - Кримкер Дмитрий Израилевич, генеральный директор;

от ОАО "Злынковская ПМК" - Владимиров Алексей Николаевич, адвокат, доверенность от 21.09.2012 N 60

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер"

на решение от 05.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013

по делу N А04-2289/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Б.Качуков; в апелляционном суде - судьи В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, Е.В.Гричаноская

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер"

к открытому акционерному обществу "Злынковская передвижная механизированная колонна"

о взыскании 762 000 рублей

по встречному иску открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер"

о взыскании 1 010 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер" (далее -ООО "ДВ Партнер". общество; ОГРН 1072801010303, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 80) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Злынковская передвижная механизированная колонна" (далее -ОАО "Злынковская ПМК"; ОГРН 1023201322550, адрес (место регистрации) 243600, Брянская область, Злынка, ул. Болычева, 10) о взыскании 540 000 рублей убытков, возникших в связи с выплатой заработной платы рабочим в период вынужденного простоя с 01.11.2012 по 28.02.2013, упущенной выгоды в сумме 222 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Сумма убытков в размере 540 000 рублей сложилась из расходов на выплату заработной платы рабочим и определена обществом за период с 01.11.2012 по 28.02.2013 в сумме (по 135 000 руб. в месяц). Разница между общей стоимостью работ по условиям договора от 17.11.2011 N 20 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 15.03.2012 и от 22.03.2012, подписанными только со стороны истца) и суммой выплаченных ответчиком денежных средств заявлена обществом в качестве упущенной выгоды в размере 222 000 рублей.

Определением от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее - управление, третье лицо).

Впоследствии ОАО "Злынковская ПМК" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ДВ Партнер" 1 010 000 рублей, перечисленных по договору от 17.11.2011 N 4, которое определением от 26.07.2013 судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично в сумме 129 280 рублей, в остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДВ Партнер" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Выражает несогласие с доводами судов о том, что при заключении договора строительного подряда от 17.11.2011 отсутствовали существенные условия, ввиду несогласования объемов работ подлежащих выполнению, поскольку объем выполненных работ отражен в актах за 1 куб.м. Полагает противоречащим вывод судов о том, что договор строительного подряда от 17.11.2011 в части выполненных работ является заключенным, а в остальной части незаключенным. В подтверждение заключенности договора приводит довод о том, что работы на сумму 892 000 рублей выполнены и оплачены передвижной колонной. Ссылается на преюдициальный характер решения по делу N А04-9425/2012 Арбитражного суда Амурской области, которым удовлетворены аналогичные требования общества за иной период. По мнению заявителя, до получения уведомления о расторжении договора, полученного в марте 2013 года, общество было в неведении и продолжало нести обязательства по договору от 17.11.2011. Выражает несогласие с удовлетворением встречного искового заявления в силу статьи 1109 ГК РФ, поскольку расторгнув контракт с третьим лицом в июне 2012 года, ОАО "Злынковская ПМК" умолчала об этом факте.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Злынковская ПМК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представители ООО "ДВ Партнер" и ОАО "Злынсковская ПМК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, обосновали возражения против позиций друг друга, дали пояснения по иску и встречному иску.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для исполнения государственного контракта от 14.05.2010 N 165, заключенного между управлением (заказчиком) и ОАО "Злынковская ПМК" (генподрядчик), 17.11.2011 между ОАО "Злынковская ПМК" (генподрядчик) и ООО "ДВ Партнер" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 20, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами общестроительные работы на объекте "90-квартирный жилой дом в п. Тепличный г. Благовещенска".

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 20 в стоимость работ входит устройство кирпичной кладки стен и парапетов, монтаж плит перекрытий и покрытия, армирование и бетонирование монолитных участков, сварочные работы.

Стоимость работ по договору составляет 1 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора: начало с момента подписания договора, окончание - 30.03.2012 с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2012.

Пунктом 2.1.6 установлена обязанность генподрядчика отвечать за бесперебойную поставку необходимых строительных материалов и механизмов. В то время как подрядчик принял на себя обязательство обеспечить объект строительства квалифицированными рабочими в количестве, необходимом для выполнения строительных работ согласно графику строительства (пункт 2.3.1 договора).

Для исполнения обязательств по договору N 20 обществом (заказчик) 17.11.2011 с профессиональной ремонтно-строительной бригадой в лице Джиянова Ш.Б. (подрядчик) заключен договор о предоставлении строительных услуг N 4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями заказчика, стоимость строительных работ устанавливается исходя из заработной платы каждому члену бригады из расчета 15 000 руб. на каждого члена бригады ежемесячно. Бригада должна состоять из 9 человек. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором подряда от 17.11.2011 N 20, в срок и в полном объеме (параграфы 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора N 20 ООО "ДВ Партнер" выполнены работы на сумму 891 120 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.04.2011 N 20 на сумму 759 120 руб., от 02.04.2012 N 21 на сумму 50 000 руб. и от 02.04.2012 N 22.

В свою очередь, ОАО "Злынковская ПМК" перечислило обществу 1 010 000 рублей, что подтверждено приобщенными в дело платежными поручениями.

Судами установлено, что после апреля 2012 года работы на объекте не велись.

Соглашением от 29.06.2012 государственный контракт от 14.05.2010 N 165, заключенный между ОАО "Злынковская ПМК" и управлением, расторгнут.

Ссылаясь на возникновение убытков по вине передвижной колонны, общество обратилось к ОАО "Злынковская ПМК" с претензией о возмещении убытков за период с 01.11.2012 по 28.02.2013 в виде расходов на выплату членам бригады рабочих сумм за время вынужденного простоя.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ОАО "Злынковская ПМК", ссылаясь на незаключенность договора строительного подряда от 17.11.2011 N 20 и неосновательное обогащение со стороны ООО "ДВ Партнер" на сумму перечисленных ему денежных средств, обратилось со встречными требованиями о взыскании 1 010 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что стороны согласовали наименование подлежащих выполнению работ, срок выполнения работ, приступили к исполнению договора N 20, механизированная колонна внесла аванс, а общество выполнило часть работ, суды признали заключенным договор N 20 в части выполненных работ. При этом суды исходили из того, что работы, указанные в актах о приемке работ от 02.04.2012 N 20, N 21 и N 22 фактически обществом выполнены и приняты ОАО "Злынковская ПМК" без замечаний.

Установив ошибки при определении стоимости выполненных работ, указанных в актах N 20 и N 21, суд первой инстанции признал выполненными работы на сумму 880 720 рублей. В то время как ОАО "Злынковская ПМК" во исполнение договора перечислило обществу 1 010 000 рулей, суды признали сумму 129 280 рублей переплатой и на основании статьей 1102, 1103 ГК РФ обоснованно удовлетворили встречные исковые требования ОАО ""Злынковская ПМК" о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обществом доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 880 720 рублей, судам не представлено.

Кассационным судом отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения встречного искового заявления со ссылкой на статью 1109 ГК РФ ввиду расторжения ОАО ""Злынковская ПМК" государственного контракта с третьим лицом в июне 2012 года и неизвещении общества об этом факте, как основанный на ошибочном понимании заявителем норм гражданского права.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска во взыскании 540 000 рублей убытков, составляющих расходы, понесенные истцом на выплату заработной платы привлеченным рабочим за время вынужденного простоя в период с 01.11.2012 по 28.02.2013, суды руководствовались положениями статьи 15 ГК РФ и исходили из того, что общество при обращении в суд с данными требованиями должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Основанием для обращения с данными требованиями явилось неисполнение ОАО ""Злынковская ПМК" обязательств, установленных подпунктом 2.1.6 договора N 20, по обеспечению строительства необходимыми строительными материалами, механизмами и оборудованием, что привело к вынужденному простою привлеченных рабочих и невозможности получить стоимость работ, на которую истец рассчитывал.

Вместе с тем судами установлено, что работы на объекте обществом выполнялись только до 02.04.2012. С учетом данного обстоятельства, срока выполнения работ (30.03.2012), установленного договором, с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2012, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у общества полагать возможным продолжение подрядных отношений.

При этом суды признали действия истца по продолжению выплат заработной платы рабочим по истечении длительного времени после окончания установленного договором срока выполнения работ в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, рассчитывая их последующее возмещение за счет ОАО "Злынковская ПМК" как злоупотребление правом. Кассационный суд соглашается с данной позицией судов, поскольку исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, обществом не представлено доказательств того, что оно предпринимало какие-либо меры для урегулирования вопроса о предоставлении необходимых материалов и оборудования. Кроме того, судами установлено, что общество не воспользовалось законодательно определенным механизмом воздействия на генподрядчика и его побуждения к исполнению приведенной обязанности (статья 719 ГК РФ).

Кассационным судом отклоняется довод заявителя о преюдициальном значении для разрешения настоящего дела судебных актов по делу N А04-9425/2012 Арбитражного суда Амурской области, поскольку указанные судебные акты не содержат иных доводов, чем сделаны судами при рассмотрении настоящего спора.

В первоначальном иске ООО "ДВ Партнер" также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 222 000 рублей, рассчитанной как разница между общей стоимостью работ (1 232 000 рублей) по договору от 17.11.2011 N 20 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 15.03.2012 и от 22.03.2012) и суммой оплаченной ОАО ""Злынковская ПМК" - 1 010 000 рублей.

Вместе с тем суды установили, что дополнительное соглашение от 15.03.2012, содержащее сумму дополнительных работ и дополнительное соглашение от 22.03.2012, подписаны только со стороны общества и, как следствие, признали их незаключенными.

Исследовав представленные в деле доказательства, суды, установили, что упущенная выгода в заявленном размере представляет собой ничто иное, как стоимость работ невыполненных ООО "ДВ-Партнер" и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А04-2289/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская