Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2014 г. N Ф03-781/14 по делу N А73-8416/2013

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

А73-8416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Ахмадьянова Т.Г., по доверенности от 24.12.2013 N 05-23/147;

от ответчика: представитель Мякишева А.В., по доверенности от 24.03.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 12.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013

по делу N А73-8416/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е. Пичинина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.И. Балинская

По иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"

о расторжении договора

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН - 1092721000459; далее - органа Росрыболовства, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (ОГРН - 1022701196066; далее - ООО "Сигма Марин Технолоджи", общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 23.01.2012 N ФАР-РЭ-12/0043.

Решением суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе органа Росрыболовства, считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

По мнению заявителя согласно перечисленным им нормам закона и обстоятельствам дела, суд должен был расторгнуть спорный договор по мотиву неисполнения ответчиком его условий о добыче (вылове) водных биоресурсов трески в установленной подзоне и определенном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сигма Марин Технолоджи" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители органа Росрыболовства и ООО "Сигма Марин Технолоджи" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 12.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления Госкомрыболовства РФ и ЗАО "Инсайд" заключен договор N 65/ДДЭ/00813.

Согласно пункту 1 данного договора общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,182 %.

В пункте 5 определен срок договора - до 12.12.2018.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2008 N 447 выделены ЗАО "Инсайд" на 2009 год квоты добычи (вылова) в размере 14,52 тонн.

На 2010 год приказом Росрыболовства от 08.12.2009 N 1129 выделены квоты добычи (вылова) трески в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 8,28 тонн.

В связи с реорганизацией ЗАО "Инсайд" в форме преобразования в ООО "Инсайд" на основании передаточного акта от 15.07.2010 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Инсайд" 28.12.2010 заключен договор N ФАР-РЭ-2091 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов трески в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,182%.

Затем ООО "Инсайд" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Остров", в связи с чем, 12.07.2011 Федеральным агентством по рыболовству с ООО "Остров" заключен договор N ФАР-РЭ-2721 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - трески в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,182%, сроком действия по 12.12.2018.

В связи с реорганизацией ООО "Сигма Марин Технолоджи" в форме присоединения к нему ООО "Остров", 23.01.2012 Федеральным агентством по рыболовству с ООО "Сигма Марин Технолоджи" заключен договор N ФАР-РЭ-12/0043 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - трески Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,182%, сроком действия по 12.12.2018.

Названные договоры содержат условия о возможности их досрочного расторжения по решению Росрыболовства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов квот.

Согласно сведениям Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству об освоении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2009-2010 годах, ЗАО "Инсайд" не освоило выделенные квоты добычи (вылова) трески в Петропавловско-Командорской подзоне (2009 год - 0%, 2010 год - 0%).

15.05.2013 Амурское территориальное управление Росрыболовства на основании решения Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (протокол от 08.06.2011 N 44), которым рекомендовано руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, ЗАО "Инсайд" - трески в Петропавловско-Командорской подзоне, направило ООО "Сигма Марин Технолоджи" письмо от 15.05.2013 N 05-15/2037, в котором предупредило ответчика о необходимости исполнения условий договора, дополнительно, истец предложил обществу в добровольном порядке расторгнуть договор от 23.01.2012 N ФАР-РЭ-12/0043, в связи с невыполнением ЗАО "Инсайд" условий договора от 12.12.2008 N 65/ДДЭ/00813 по объему добычи (вылова) в 2009-2010 годах.

Письмом от 11.07.2013 N 55/13 ответчик отказался расторгнуть договор, сославшись на надлежащее исполнение им договора от 23.01.2012 N ФАР-РЭ-12/0043 в 2011, 2012 годах.

Поскольку договор по соглашению сторон расторгнут не был, орган Росрыболовства обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, названным Законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 указанного Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 договора.

В соответствии с частью 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ одним из принципов законодательства о рыболовстве является принцип рационального использования водных биологических ресурсов.

Как правильно указывалось судом, по смыслу приведенных норм права предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Вместе с тем, предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Как выяснено судом из материалов дела, предупреждение ответчику о необходимости соблюдения условий договора в соответствии с частью 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ направлено 15.05.2013.

При этом истец располагал сведениями об исполнении ответчиком условий договора в 2011-2012 годах, имея в своем распоряжении статистический отчет о добыче (вылове) ответчиком трески в Петропавловско-Командорской подзоне.

Кроме этого, направляя в адрес ООО "Сигма Марин Технолоджи" письмо от 15.05.2013 N 05-15/2037, истец уведомил ответчика о необходимости исполнения условий договора от 23.01.2002 N ФАР-РЭ-12/0043 и одновременно о его расторжении.

При этом, как правильно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в 2009, 2010 годах предложений об исполнении договора и о выражении намерения воспользоваться правом требования досрочного расторжения договора в связи с неосвоением квот.

Указанное свидетельствует о формальном характере данного предупреждения, которое фактически не предоставляло стороне договора возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2009-2010 годах.

Следует отметить, что положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ не предусмотрена возможность освоения в текущем году квот, предоставленных в предыдущие годы.

При этом, представленными в дело справками ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 28.08.2013 подтверждается, что ООО "Остров" по договору о закреплении квот N ФАР-РЭ-2721 в 2011 году добыто трески в Петропавловско-Командорской подзоне 8,339 тонн, что составило 99,3 % от выделенных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 07.12.2011 N 1213 на соответствующий год ООО "Инсайд" (правопредшественнику ООО "Остров"), процент освоения ООО "Сигма Марин Технолоджи" выделенных на 2012 год квот составил 62,339 %.

Довод истца, аналогичный доводам его кассационной жалобы о необходимости расторжения договора ввиду освоения ответчиком квот в объеме менее 50 % в 2009-2010 годах правильно отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании положений статьи 450 ГК РФ, статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, учитывая надлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора в 2011 и 2012 годах сделали правильный вывод об отсутствии оснований для его расторжения и правомерно отказали Территориальному управлению Росрыболовства в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили надлежащую оценку, пересмотр которой не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А73-8416/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская