Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2014 г. N Ф03-524/14 по делу N А59-2229/2013

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

А59-2229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бездна"

на решение от 30.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013

по делу N А59-2229/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Бездна"

к Агентству по рыболовству Сахалинской области, Сахалино-Курильскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об обязании Агентства по рыболовству Сахалинской области восстановить протяженность рыбопромыслового участка N 65-03-05 вглубь моря до 3-х км и об обязании Сахалино-Курильского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству внести соответствующие изменения в договор от 06.05.2008 N 028/РПУ/08

Общество с ограниченной ответственностью "Бездна" (ОГРН 1026500753773; место нахождения: 694070, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Пионерская, 13, 34; далее - общество, ООО "Бездна") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Агентству по рыболовству Сахалинской области (ОГРН 1106501008690; место нахождения: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 32; далее - Агентство) и Сахалино-Курильскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - Теруправление Росрыболовства) об обязании Агентства восстановить протяженность рыбопромыслового участка N 65-03-05 вглубь моря до 3-х км, и об обязании Теруправления Росрыболовства внести соответствующие изменения в договор от 06.05.2008 N 028/РПУ/08.

Иск заявлен на основании статьи 451 ГК РФ, статей 33.6, 51 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и обусловлен существенным изменением обстоятельств, а именно неправомерным сокращением протяженности предоставленного обществу рыбопромыслового участка при переоформлении в 2008 году ранее заключенного договора и наличием на данном участке отмели (песчаной косы - бенча).

Решением суда от 30.08.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 без изменения, в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения договора и пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Бездна", ссылаясь на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование поданной жалобы приводит довод о доказанности наличия объективных обстоятельств, препятствующих освоению лимитов (квот) на вылов водных биологических ресурсов. Данные обстоятельства - наличие отмели выявлены в процессе использования спорного рыбопромыслового участка после заключения договора от 06.05.2008 N 028/РПУ/08, следовательно, являются достаточным основанием для его изменения в судебном порядке. Полагает, что судами не дана должная оценка всем доказательствам, представленным истцом в подтверждение заявленных требований.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также указывает на то, что оно не является стороной договора от 06.05.2008.

Теруправление Росрыболовства в своем отзыве на жалобу выражает несогласие с доводами общества и ссылается на пункт 7.1 договора, согласно которому изменение его существенных условий, в том числе в части границ спорного участка, недопустимо.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно протоколу от 29.10.2007 N 3 заседания межведомственной комиссии по переоформлению договоров на пользование рыбопромысловыми участками по результатам рассмотрения представленных юридическими лицами документов принято решение о перезаключении договоров в соответствии со статьей 39 Закона о рыболовстве, в том числе и заключенного ранее с обществом (пункт 23, участок N 10/17/2, договор от 11.11.1999 N 000773).

На основании данного решения комиссии между Теруправлением Росрыболовства и ООО "Бездна" (пользователь) заключен договор от 06.05.2008 N 02/РПУ/08, по условиям которого обществу предоставлен рыбопромысловый участок N 65-03-05 для осуществления промышленного рыболовства. Согласно пункту 1.1 договора участок имеет следующие характеристики: водный объект - Восточно-Сахалинская зона, Охотское море; границы - п/к Взморье-4 км севернее реки Баклановка; протяженность - 3 км, ширина вглубь моря - 2 км; площадь - 6 кв.км.

По условиям пункта 3.1 договора он вступил в силу с момента подписания и действует до 05.05.2028.

При этом сторонами в пункте 7.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему действительны лишь в том случае, если они имеют ссылку на договор, совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены печатями. Не допускается изменение существенных условий договора.

Впоследствии в декабре 2012 года общество обращалось к Теруправлению Росрыболовства по вопросу об изменении протяженности рыбопромыслового участка и заключению дополнительного соглашения к договору от 06.05.2008 N 02/РПУ/08, на что получило отрицательный ответ от 24.12.2012 N 09-5506. Кроме того, аналогичного содержания ответы направлены Теруправлением Росрыболовства (письмо от 20.03.2013 N 09-863) и Агентством (письмо от 15.02.2013 N 2/1-177/13-0) в адрес Мэра муниципального образования городской округ "Долинский", на территории которого расположен спорный участок, предоставленный обществу.

Полагая, что ответчики неправомерно уклоняются от внесения изменений в договор в части уточнения границ промыслового участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (пункты 1, 2 статьи 33.3 Закона о рыболовстве)

Пунктом 3 статьи 39 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" предусматривалась необходимость переоформления без проведения конкурсных процедур договоров, на основании которых гражданину или юридическому лицу до 01.01.2005 были предоставлены рыбопромысловые участки.

Материалами дела и содержанием договора от 06.05.2008 N 02/РПУ/08 подтверждается, что он заключен, в том числе на основании протокола от 29.10.2007 N 3 заседания межведомственной комиссии по переоформлению договоров на пользование рыбопромысловыми участками, то есть в порядке, предусмотренном названными выше нормами права.

В этой связи выводы арбитражных судов о том, что данный договор нельзя считать переоформленным в соответствии со статями 18, 39 Закона о рыболовстве и его заключение без проведения торгов недопустимо, судом кассационной инстанции признаются ошибочными.

Несмотря на это, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения условий спорного договора в части уточнения границ рыбопромыслового участка.

В качестве одного из оснований для внесения изменения в договор общество в иске указало, что согласно ранее действовавшему договору от 11.11.2002 N 0000773 границы промыслового участка составляли - 2 км по берегу и 3 км вглубь моря (ширина), поэтому при заключении (переоформлении) договора от 06.05.2008 N 02/РПУ/08 такие характеристики должны были быть сохранены.

Между тем, нормы, содержащие прямой запрет на изменение условий предоставления рыбопромысловых участков при переоформлении ранее заключенных договоров (до 01.01.2005), обществом в иске не указаны и в Законе о рыболовстве отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции одним из ответчиков - Теруправлением Росрыболовства заявлено о пропуске общего срока исковой давности по рассматриваемому требованию о защите нарушенных прав общества.

Согласно статям 195, 196, 199 ГК РФ (в редакции, применяемой к правоотношениям сторон) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявленное требование общество связывало с неправомерным изменением границ рыбопромыслового участка при заключении (переоформлении) договора от 06.05.2008, то именно с этого момента оно должно было узнать о нарушении своего права и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с указанной даты начал течение срок исковой давности.

Следовательно, при обращении с иском в суд 30.05.2013 общество утратило возможность защиты своего права, нарушенного, как оно полагало, в мае 2008 года, ввиду истечения общего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по рассматриваемому спору.

Далее, общество в обоснование иска также ссылалось на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 06.05.2008 N 02/РПУ/08, что, по его мнению, позволяет изменить его условия на основании статьи 451 ГК РФ.

Изменение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора о предоставлении рыбопромыслового участка, договора пользования водными биоресурсами осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 33.6 Закона о рыболовстве).

Механизм изменения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрен статьей 451 ГК РФ, согласно пункту 1 которой такое изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Рассмотрев требования общества с позиции указанных норм права и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды не выявили необходимых условий, допускающих возможность изменить спорный договор. При этом суды отклонили приведенные истцом в подтверждение существенного изменения обстоятельств ссылки на то, что вести промысел на отведенном участке затруднительно из-за обширной территории отмели (песчаной косы - бенча).

Общество не доказало, что указанное им обстоятельство отсутствовало на момент заключения договора в 2008 году, и не подтвердило, что это обстоятельство отвечает критериям пункта 2 статьи 451 ГК РФ. Имеющиеся в деле заключение специалистов ФГБУ "Институт морской геологии и геофизики Дальневосточного отделения Российской Академии Наук" и картографические материалы, такими доказательствами судами не признаны.

Напротив, согласно представленной в материалы дела информации общество продолжает использовать рыбопромысловый участок по назначению в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах отведенных ему лимитов (квот).

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор N 028/РПУ/08 от 06.05.2008, что в целом согласуется с установленными обстоятельствами спора, имеющимися в деле доказательствами и не противоречит подлежащим применению нормам материального права.

Требование общества, предъявленное ко второму ответчику - Агентству, также обоснованно отклонено арбитражными судами, поскольку принудительное изменение в судебном порядке протяженности рыбопромыслового участка N 65-03-05 путем восстановления его границ вглубь моря до 3-х км в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности наличия объективных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для изменения договора, являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Все аргументы общества касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Закона о рыболовстве и общих положений гражданского законодательства, регулирующих порядок изменения договора. При этом суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию новых обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А59-2229/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова