Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2014 г. N Ф03-551/14 по делу N А51-18541/2013

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

А51-18541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" - Галынина Татьяна Александровна, представитель по доверенности от 20.01.2014 N 25

от ИП Исаева Дмитрия Борисовича - Хрущев Константин Львович, представитель по доверенности от 02.10.2013 N 27АА0623428

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013

Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.Б.Култышевым

по делу N А51-18541/2013 Арбитражного суда Приморского края

По иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Дмитрию Борисовичу

о взыскании 31 173,55 рублей

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Дальуправтодор", учреждение; ОГРН 1022701405726; адрес (место нахождения): 680035, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская,136, а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") 36 347 рублей 94 копеек ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге при провозе тяжеловесного груза.

Определением 21.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Исаев Дмитрий Борисович.

В порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - ООО "Элемент Лизинг" заменен на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Исаева Дмитрия Борисовича; при этом в порядке статьи 49 АПК РФ истец также заявил об уменьшении исковых требований до 31 173 рубля 55 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены правила перевозки тяжеловесных грузов, причинен ущерб федеральной автомобильной дороге, о чем был составлен соответствующий акт. Данное нарушение предусматривает возмещение причиненного ущерба путем внесения платы за провоз тяжеловесных грузов.

Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждением подана апелляционная жалоба, одновременно с которой истец заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что податель жалобы выступает в защиту государственных интересов, направленных на сохранность федеральных автомобильных дорог и возмещение вреда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 ходатайство учреждения отклонено, апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на отсутствие оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку учреждение не сослалось на норму закона, предоставляющую истцу право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных интересов.

Законность вынесенного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения проверяется по жалобе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства", поддержанной ее представителем в судебном заседании, которое просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что учреждение, являясь подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства согласно п.2.1 Устава, утвержденного последним, наделено полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации (п.2.2 Устава) с исками о возмещении ущерба, нанесенного провозом тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза автомобильным транспортом по федеральным автомобильным дорогам, в защиту интересов Российской Федерации. При этом денежные средства, взыскиваемые в счет возмещения ущерба, в полном объеме зачисляются в бюджет Российской Федерации. В связи с чем полагает, что поскольку истец надлежащим образом наделен полномочиями организацией-учредителем (Федеральным дорожным агентством) по подаче исков в порядке статьи 1064 ГК РФ в защиту государственных интересов, то учреждению согласно статье 333.37 НК РФ предоставлены льготы при обращении в арбитражные суды в виде освобождения от уплаты государственной пошлины. Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для оставления жалобы учреждения без движения. Кроме того, приводит судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам, в которых учреждение выступает в качестве истца по соответствующим искам и освобождается от уплаты государственной пошлины.

Представитель индивидуального предпринимателя Исаева Дмитрия Борисовича в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил определение апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139) глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139).

Кроме того, разъяснения по льготам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, также даны в письме Минфина России от 23.12.2009 N 03-05-05-03/23, согласно которым данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

Следовательно, государственные и муниципальные учреждения могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, при осуществлении функций государственного органа только по предмету его компетенции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.112.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Согласно п. 5.2 Постановления Правительства от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении положения о Федеральном дорожном агентстве", последнее осуществляет полномочия собственника в отношении федеральных автомобильных дорог, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 Устава Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 79, являясь подведомственным учреждением последнего, наделенным имуществом (автомобильные дороги) на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности, ФКУ "Дальупратодор" наделен полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации с исками о возмещении ущерба, нанесенного провозом тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза автомобильным транспортом по федеральным автомобильным дорогам, в защиту интересов Российской Федерации.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми руководствуется учреждение при осуществлении своих функций. Согласно пункту 8 данных Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда автомобильным дорогам, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

При названных обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права и учитывая, что ФКУ "Дальупратодор" обратилось в арбитражный суд с иском, как орган, осуществляющий контрольные функции, с требованием, заявленным в связи с совершением правонарушения и в целях защиты публичных интересов, то у учреждения отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы учреждения без движения в связи с ее неуплатой.

С учетом изложенного, коллегия суда кассационной инстанции считает определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы ФКУ "Дальупратодор" без движения подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 делу N А51-18541/2013 Арбитражного суда Приморского края об оставлении апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства без движения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская