Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2014 г. N Ф03-744/14 по делу N А24-1927/2013

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

А24-1927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от ответчика: представитель Ветренко Ю.Б., по доверенности от 25.12.2013;

от третьего лица: представитель Шаров А.В., по доверенности от 30.07.2013 N 11/119/2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

на решение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013

по делу N А24-1927/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 233 273 704 руб. 56 коп.

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН - 1037700255284; далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН - 1092540005030; далее - ОАО "ВМСУ ТОФ") 233 273 704 руб. 56 коп. неустойки по государственному контракту от 17.12.2008 N 08/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением от 06.09.2013 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, иск удовлетворен в размере 48 962 043 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано со ссылкой на положение статьи 333 ГК РФ.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе и дополнениям к ней ОАО "ВМСУ ТОФ", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу, ненадлежащим образом оцененные судом, свидетельствуют о вине заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по спорному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "ВМСУ ТОФ" и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Минобороны РФ явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 17.12.2008 между ФГУ "Управление тихоокеанского флота" (заказчик), войсковой частью 53149 (плательщик) и ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" 238 Управление начальника работ (подрядчик, правопредшественник ответчика) был заключен государственный контракт N 08/08, по условиям которого заказчик осуществляет обеспечение выполнения работ, плательщик - осуществляет финансирование, а подрядчик - выполнение "под ключ" строительства и ввод в эксплуатацию объекта: шифр 791/Т3-6 Строительство бетонных хранилищ N 2, N 3, N 4 войсковой части 49392".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляла 363 354 680 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - дата получения соответствующего разрешения, не позднее 01.12.2009. Дата начала работ - дата подписания акта передачи строительной площадки. Дата окончания работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2009 плательщик заменен на войсковую часть 36005, установлены лимиты финансирования на 2008 год (10 192 000 рублей), на 2009 год (55 580 000 рублей).

Дополнительным соглашением N 2 от 06.08.2010 произведена замена государственного заказчика на Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ "Управление тихоокеанского флота" и войсковая часть 36005 исключены из сторон контракта, установлено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику в 2010 году, с учетом выполнения работ по неотработанному авансу, составляет 314 041 283 рублей. Этим же соглашением установлено, что срок окончания работ - не позднее ноября 2010 года. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.07.2012 установлено, что лимиты бюджетных средств, выделенных в 2012 году, составляют 61 006 937 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 22.04.2013 установлено, что лимиты бюджетных средств, выделенных в 2013 году, составляют 61 006 937 рублей.

Согласно актам по форме КС-2 работы на день судебного заседания в суде первой инстанции выполнены подрядчиком не в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Нарушение конечного срока выполнения работ ОАО "ВМСУ ТОФ" послужило основанием для обращения Министерства обороны РФ в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании 233 273 704 рублей 56 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 12.3 контракта и статьи 330 ГК РФ.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта (с учетом согласованных сторонами изменений) подтверждается материалами дела, а именно: актами по форме КС-2, у суда имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании суммы неустойки частично, суд исходил из необоснованности расчета суммы неустойки в части.

По смыслу пункта 2.1 контракта следует, что подрядчик обязан ввести объект в эксплуатацию. Однако условия контракта не предусматривают обязанность подрядчика получать разрешение на строительство.

Учитывая положения части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, подрядчик не имел возможности ввести объект в эксплуатацию до получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство объекта получено третьим лицом 14.11.2011.

Следовательно, по признанию суда, требование о взыскании неустойки обоснованно за период с 15.11.2011 по 03.09.2012 (294 дня) в сумме 106 826 275 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки до суммы 48 962 043 руб. 13 коп., суд верно применил положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в течение заявленного к просрочке периода принимал меры к надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту N 08/08 от 17.12.2008, а предъявленная к взысканию сумма неустойки чрезмерна.

Правовая позиция суда согласуется с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении срока выполнения работ ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своего обязательства по предоставлению рабочей документации уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из смысла пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от обязанности по уплате неустойки только в двух случаях, а именно: если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту предусмотрено законом, условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, должно быть включено в контракт. Если условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ и соответствующая поэтапная оплата, данная оплата производится в таком же порядке. При этом неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12).

По признанию судов, обстоятельства настоящего дела не указывают на действия непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Однако по признанию суда материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что подрядчик воспользовался правом, установленным приведенной выше нормой закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление заказчику уведомления о приостановлении исполнения контракта в связи непредоставлением истцом необходимой документации, либо несовершением иных встречных обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки, согласно требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исчислена на основании двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, то есть в результате указанного действия определена к взысканию минимально возможная сумма неустойки (по сравнению с определенной сторонами в государственном контракте).

В части отказа во взыскании неустойки решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, обжалуемые решение от 06.09.2013 и постановление от 14.11.2013 следует признать принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами по делу, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А24-1927/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская