Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2014 г. N Ф03-836/14 по делу N А51-5740/2013

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

А51-5740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Бучасов А.П., по доверенности от 01.12.2013;

от ответчика: представитель Чухлолина Е.М., по доверенности от 03.02.2014 N 2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона ДВ"

на решение от 03.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013

по делу N А51-5740/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Крона ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пентхаус"

о взыскании 1 873 451 руб. 79 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Крона ДВ" (ОГРН - 1112508009470; далее - ООО "Крона ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пентхаус" (ОГРН - 1062508046248; далее - ООО "Пентхаус", ответчик) 470 171 руб. 07 коп. задолженности, 1 587 783 руб. 67 коп. пени.

Решением суда от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на непредставление истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику спорных услуг, их объеме и стоимости.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Крона ДВ", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что перечисленный им ряд доказательств по делу, а также пояснения самого ответчика подтверждают факт получения последним эксплуатационных услуг и наличие спорной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Крона ДВ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Пентхаус" возражал относительно ее доводов.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Крона ДВ" (Исполнитель) и ООО "Пентхаус" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации нежилых помещений в здании "Офисное здание и автостоянка в городе Находка по улице Портовая, 3а" от 01.01.2012 N ДУ-8/1, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по эксплуатации и обслуживанию общих площадей, мест и конструкций общего пользования в указанном здании, его кровли, наружных сетей, отопительного модуля, конструктивных и ограждающих конструкций, находящихся в общем пользовании долевых собственников Здания, прилегающей территории (благоустройства) и автостоянки, внутренних сетей и систем общего пользования офисных помещений, обеспечивающих нормальное и безопасное функционирование Здания, в том числе, с привлечением сторонних организаций, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями сделки, пропорционально доли собственности Заказчика в Здании, согласно калькуляции эксплуатационных расходов, согласованной сторонами в Приложении N1 к договору.

Пунктом 1.2 договора установлено, что площадь, принадлежащая на праве собственности ООО "Пентхаус" в офисном здании с автостоянкой в г. Находка по ул. Портовая, 3а, составляет 413,1 кв.м.

ООО "Крона ДВ", посчитав, что ООО "Пентхаус" ненадлежащим образом исполнило своих обязательств за 2012 год по оплате эксплуатационных расходов в размере 998 720 руб. 08 коп., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении данного спора, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

С учетом изложенного следует, что выводы судов обеих инстанций о невозможности возложения на ответчика бремени содержания спорного имущества до момента регистрации права собственности на него, являются верными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона.

Вместе с тем, судом было выяснено, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг по эксплуатации нежилых помещений от 01.01.2012 N ДУ-8/1 заключен до момента регистрации права собственности на данные помещения площадью 372,5 кв.м., произведенной 25.10.2012 (свидетельство от 25.10.2012 серия 25 АБ 874692).

Право собственности на места общего пользования площадью 40,6 кв.м., ООО "Пентхаус" не регистрировало.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений гражданского законодательства основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Истец ссылался на то, что во исполнение условий названного договора, он оказал ответчику услуги, в состав которых входят как коммунальные, так и эксплуатационные услуги.

Из пояснений ответчика судами было установлено, что коммунальные услуги, в частности услуги по водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию лифтов им оплачены в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлены платежные поручения N 23 от 08.05.2012, N 24 от 08.05.2012, N 25 от 08.05.2012, N 28 от 25.06.2012, N 29 от 25.06.2012, N 30 от 25.06.2012, N 47 от 30.07.2012, N 48 от 30.07.2012, N 49 от 30.07.2012, N 59 от 20.08.2012, N 60 от 20.08.2012, N 61 от 20.08.2012, N 64 от 28.08.2012, N 71 от 10.09.2012, N 72 от 10.09.2012, N 73 от 10.09.2012, N 82 от 02.10.2012, N 83 от 02.10.2012, N 84 от 02.10.2012, N 93 от 14.10.2012, N 125 от 15.11.2012, N 158 от 14.12.2012, N 150 от 02.06.2013, N 166 от 21.06.2013, N 55 от 07.03.2013, N 26 от 06.02.2013, N 103 от 17.04.2013, в графе назначения платежа которых указано "по договору N ДУ-8-1 от 09.02.2012 за водоснабжение, водоотведение, за техническое обслуживание лифтов".

Эксплуатационные расходы ответчик отказался оплачивать со ссылкой на недоказанность истцом факта несения таких расходов.

Приняв во внимание данные возражения ответчика, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они с достаточной достоверностью не подтверждают как факт оказания ответчику спорных услуг, так и их объем и стоимость.

В частности в представленных стороной счетах указывалось только наименование работ (услуги) - эксплуатационные услуги за соответствующий месяц и общая стоимость.

Сведения о том, какие конкретно услуги, кем и в каком объеме оказывались, в данных документах отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с условиями договора N ДУ-8-1 от 01.01.2012, (пункт 3.8 сделки), Исполнитель ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным обязан предоставить Заказчику к оплате счет-фактуру с указанием стоимости оказанных услуг по эксплуатации, а также акт приемки-передачи оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела акты приемки-передачи оказанных услуг не представил, как и не подтвердил первичными документами факты реального совершения действий по обслуживанию спорных помещений, и несения в связи с этим соответствующих затрат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности и корреспондирующему основному обязательству взысканию пени, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств по делу, подтверждающих факт оказания ответчику эксплуатационных услуг на заявленную стоимость безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А51-5740/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская