Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф03-7100/13 по делу N А51-24752/2013

г. Хабаровск

02 апреля 2014 г.

А51-24752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ООО "ЗОВ" - Гарбуз В.П., представитель по доверенности от 14.08.2013 N 19;

от ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" - Клевцов Л.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 349-18/25-1-18;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ"

на решение от 11.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013

по делу N А51-24752/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Н.Н. Анисимова, Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление ФПС N 25 Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 N 78

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОВ" (ОГРН 1022500575580, место нахождения: 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1; далее - ООО "ЗОВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 N 78 вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России", административный орган), которым обществу назначено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренное частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения обществом вмененных правонарушений доказан материалами дела об административном производстве, поэтому обжалуемое постановление административным органом вынесено законно.

На данные судебные акты ООО "ЗОВ" подана кассационная жалоба, в которой указано на ошибочные выводы судов обеих инстанций о несоблюдении обществом требований законодательства в сфере пожарной безопасности, поскольку помещения, в которых была проведена проверка, арендованы индивидуальным предпринимателем, который обязан выполнять требования пожарной безопасности и нести ответственность за нарушения в сфере пожарного надзора.

Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем заявителя жалобы, который в дополнение к ней сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

По мнению заявителя жалобы, суду кассационной инстанции следует принять во внимание сформулированный правовой подход о возможном снижении минимального размера административного штрафа. По этим основаниям заявитель жалобы предлагает отменить решение и постановление и принять новое решение, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, считают, что правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в отношении ООО "ЗОВ" административным органом, согласно распоряжению уполномоченного должностного лица от 25.06.2013 N 92, в период с 10 по 29 июля 2013 года проведена плановая выездная проверка принадлежащих обществу помещений, расположенных на территории ЗАТО Большой камень по адресам: ул.Лебедева, 15; ул.Аллея Труда, 43.

Проверка проводилась на предмет соблюдения ООО "ЗОВ" обязательных требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены нарушения отдельных требований пожарной безопасности, которые зафиксированы по 25 позициям в акте проверки от 29.07.2013 N 92.

На основании данного акта административным органом 29.07.2013 составлены протоколы об административном правонарушении N 76, 77, 78, поскольку обществу вменено несоблюдение положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме"; НПБ 105-03, НПБ 167-97, ГОСТ Р п.1 прил.Ж, СНиП П-35-76, ПЭУ.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор по пожарному надзору ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" вынес 12.08.2013 постановление N78 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Названное постановление оспорено ООО "ЗОВ" в судебном порядке.

Суды обеих инстанций сочли, что у административного органа имелись основания для вынесения данного постановления, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы обеих судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, положений административного законодательства.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходи из следующего.

В статье 37 Закона N 69-ФЗ закреплена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как указано в части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Понятие технического регулирования в области пожарной безопасности раскрыто в статье 4 Закона N 123-ФЗ с указанием нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности (части 1, 2 и 3).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судами проверены и подтверждены выявленные административным органом в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности, о которых свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

В этой связи суд признал, что нарушения, допущенные обществом, правильно квалифицированы административным органом по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 названной статьи Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом суды правильно применили положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, обоснованно отклонив довод общества о том, что оно не является субъектом вмененных административных правонарушений.

Заявитель, будучи собственником здания, обязан обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В этой связи суды, проверяя утверждения общества относительно того, что административным органом проводилась проверка помещений, переданных в аренду ИП Беляеву С.В., поэтому он является субъектом административной ответственности, правомерно указали на следующие обстоятельства.

Представленные в материалы дела договоры аренды, по которым общество выступает как арендодатель, от 01.08.2012 N 1Б/12, 2Б/13, 3Б/12, 4Б/12, 5Б/12, 1К/12 (с дополнительными соглашениями о продлении срока их действий), акты приема-передачи арендованного имущества, исследованные судом, позволили обеим судебным инстанциям признать, что из указанных договоров невозможно определить, какие конкретно помещения передавались в аренду ИП Беляеву С.В., ни одно из указанных в договорах помещений не соответствует площадям помещений, указанным в технических паспортах зданий, принадлежащих арендодателю.

Надлежащих доказательств о том, какие помещения фактически переданы в аренду, с тем, чтобы установить, подверглись ли они проверке, общество не представило.

Кроме того, из исследованного судом приказа от 16.05.2012 N 5 о порядке обеспечения пожарной безопасности суду также не представилось с точностью установить, за какие помещения, какой площадью, на каких этажах и по каким адресам ответственными назначен арендатор.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций правомерно подтвердили законность привлечения оспоренным постановлением от 12.08.2013 N 78 общества к административной ответственности, поскольку оно является субъектом такой ответственности.

Общество имело возможность провести мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности. Вместе с тем не предприняло достаточных действий по осуществлению контроля и выполнению требований и норм пожарной безопасности.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о возможном применении судом кассационной инстанции по данному делу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку в этом Постановлении имеется прямое указание на невозможность пересмотра судебных актов, заключающееся в следующем.

Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления как законно принятых отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А51-24752/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова