Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф03-886/14 по делу N А59-39/2012

г. Хабаровск

01 апреля 2014 г.

А59-39/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

Поповой Марины Николаевны

от ООО Компания "Марлин": Рябков Е.Н., представитель по доверенности от 24.03.2014 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Поповой Марины Николаевны

на решение от 24.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013

по делу N А59-39/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

По иску Поповой Марины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "МАРЛИН"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

Попова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "МАРЛИН" (ОГРН 1036500613027; адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Холмское Шоссе, 7, 3; далее - ООО Компания "МАРЛИН") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 24,32% по состоянию на 31.12.2009 в размере 900 000 руб. (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Попова М.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином составе суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суды оставили без оценки возражения истца об обязанности общества в силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ, пункта 2 статьи 2, подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, ежегодно утверждать годовую бухгалтерскую отчетность и годовой бухгалтерский баланс общим собранием участников. Считает неправильным то, что выводы судов о подтверждении ответчиком отрицательной величины чистых активов основаны только на пояснительной записке генерального директора ООО Компания "Марлин" и заключении эксперта от 14.01.2013 N 1020/6-3-э, в основу которого положены только учетные регистры и ведомости по счетам общества за 2009 год. Указывает на установление судами наличия у общества пассива по займам и кредитам в сумме 8 700 000 руб. в отсутствие допустимых доказательств. Также указывает на необоснованное прекращение судом производства дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 14.03.2013, без вынесения отдельного определения, при том что необходимость в проведении экспертизы по определению рыночной стоимость принадлежащей ответчику недвижимости не отпала. Указывает на ошибочность вывода суда о принадлежности обществу трех объектов недвижимости.

В заседании суда кассационной инстанции Попова М.И. поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО Компания "МАРЛИН" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Компания "МАРЛИН" зарегистрировано 03.07.2003, единственным участником являлось закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "ДАЛЬКОНВЕРСТ" (далее - ЗАО "НПЦ "ДАЛЬКОНВЕРСТ".

Уставный капитал общества составил 2 300 000 руб. В качестве взноса в уставный капитал по акту приема-передачи основных средств от 15.06.2003 передана часть основных средств в сумме 2 215 000 руб. и денежные средства в сумме 85 000 руб.

На заседании Совета директоров ЗАО "НПЦ "ДАЛЬКОНВЕРСТ" от 22.07.2003 принято решение о принятии в ООО Компания "МАРЛИН" новых участников: Рябкова Е.Н., Цой Ен Хвак; Попову М.Н. и увеличении уставного капитала общества до 5 000 000 руб. (протокол N 3 от 22.07.2003).

Согласно учредительному договору от 25.07.2003 уставный капитал общества составил 5 000 000 руб. за счет вкладов участников общества и доли в уставном капитале распределились следующим образом: ЗАО "НПЦ Дальконверст" - 2 300 000 руб. (46%); Рябков Евгений Николаевич - 900 000 руб. (18%); Цой Ен Хвак - 900 000 руб. (18%); Попова Марина Николаевна - 900 000 руб. (18%).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО Компания "МАРЛИН" от 23.08.2004 в связи с выходом из состава участников общества ЗАО "НПЦ ДАЛЬКОНВЕРСТ" принято решение о продаже всем участникам общества доли в уставном капитале в размере 46% пропорционально долям оставшихся участников общества.

Денежные средства за приобретенную часть доли должны быть внесены не позднее 12.01.2005.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 05.03.2005 оплату произвели Цой Ен Хвак и Рябков Е.Н. в размере 10% уставного капитала общества каждый, неоплаченная доля уставного капитала составила 26%; в связи с чем участниками общества принято решение уменьшить размер уставного капитала общества до 3 700 000 руб. и распределить доли в уставном капитале следующим образом: Цой Ен Хвак - 1 400 000 руб. или 37,84%; Попова М.Н. - 900 000 руб. или 24,32%; Рябков Е.Н. - 1 400 000 руб. или 37,84%.

Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

12.12.2008 Попова М.Н. обратилась в общество с заявлением о выходе ее из общества и о выплате ей действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 год в течение 6 месяцев с момента окончания 2008 года, которое получено обществом 06.01.2009.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 05.01.2010 уставный капитал общества уменьшен до 2 800 000 руб. (Вестник государственной регистрации N 3 (259), январь 2010 года).

04.07.2011 Попова М.Н. обратилась в общество с требованием об исполнении обществом обязанности по выплате доли в срок до 01.08.2011.

В связи с невыплатой обществом в установленный законом срок действительной стоимости доли Поповой М.Н., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 6.13 устава общества, утвержденного общим собранием участников 10.06.2003, который действовал на момент подачи Поповой М.Н. заявления о выходе из общества, также установлено, что доля участника общества, выходящего из состава участников, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами правомерно установлено, что в связи с подачей Поповой М.Н. заявления о выходе из состава участников ООО Компания "МАРЛИН" у нее возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом, срок исполнения которого наступил 06.04.2009.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что размер действительной стоимости доли Поповой М.Н., подлежащий выплате (с учетом получения обществом соответствующего заявления 06.01.2009), должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год. Поскольку в 2009 году общество находилось на упрощенной системе налогообложения, то бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло, что следует из информации Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 27.03.2011 исх. N 03-55/01266дсп, в связи с чем по настоящему делу была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Из заключения экспертизы от 14.01.2013 N 1020/6-3-э следует, что в ООО Компания "Марлин" для внутреннего использования в 2009 году велся бухгалтерский учет, то есть составлялись учетные регистры. По итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год сформирована ведомость по счетам по состоянию на 31.12.2009, в которой нашли свое отражение все финансовые показатели, которые используются для расчета чистых активов. В подтверждение достоверности отражения финансовых показателей в ведомости по счетам по состоянию на 31.12.2009 на исследование предоставлены первичные бухгалтерские документы, а также учетные регистры по формированию активов и пассивов ООО Компания "МАРЛИН", используемых для расчета чистых активов.

При исследовании первичных бухгалтерских документов, а также учетных регистров по формированию активов и пассивов общества, используемых для расчета чистых активов и отраженных в ведомости по счетам ООО Компания "МАРЛИН" по состоянию на 31.12.2009, экспертом установлено, что действительная стоимость чистых активов ООО Компания "МАРЛИН" по состоянию на 31.12.2009 составила 5 037 000 руб. со знаком минус.

При этом судами обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу отчет от 31.12.2009 N 10-20 "Об определении рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ООО Компания "МАРЛИН", представленный ответчиком.

Доказательств, опровергающих содержащуюся в указанном отчете информацию о стоимости объектов недвижимости, как и отрицательного заключения относительно проведенной судебной финансово - экономической экспертизы истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также материалами дела опровергаются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в собственности ответчика иных объектов недвижимости, кроме тех, стоимость которых учитывалась при проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы Поповой М.Н., у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А59-39/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева