Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф03-923/14 по делу N А59-3662/2012

г. Хабаровск

01 апреля 2014 г.

А59-3662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича

на определение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014

по делу N А59-3662/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская,

в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.АНКЕР"

о признании незаконным одностороннего расторжения договоров долевого участия в строительстве жилья;

о возложении обязанности передать квартиры по акту приема-передачи;

о признании права собственности;

о взыскании переплаты, пени

Индивидуальный предприниматель Кресов Валерий Георгиевич (ОГРНИП 304650125000130) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.АНКЕР" (ОГРН 1026500543794, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 106, 25; далее - ООО "Т.АНКЕР") о признании незаконным одностороннего расторжения ООО "Т.АНКЕР" договоров долевого участия в строительстве жилья от 21.04.2008 N N 39-П, 41-П, 42-П, 43-П в отношении квартир: трехкомнатной квартиры проектной площадью 87,7 кв. м, расположенной на шестом этаже, строительный номер 24; трехкомнатной квартиры проектной площадью 87,7 кв. м, расположенной на втором этаже, строительный номер 8; однокомнатной квартиры проектной площадью 36,5 кв. м, расположенной на втором этаже, строительный номер 7; трехкомнатной квартиры проектной площадью 87,7 кв. м, расположенной на третьем этаже, строительный номер 12, дома N 15, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская; об обязании передать по акту приема-передачи перечисленные квартиры; о признании права собственности на указанные квартиры; о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир в сумме 3 906 500 руб.; о взыскании денежных средств, уплаченных без оснований, сверх предусмотренных обязательств по оплате квартир, в сумме 1 108 516 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Определением суда от 12.11.2013 производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось, поскольку субъектный состав и характер спора по делу N 2-371/2012 и настоящему делу различны: в данном деле субъектом является индивидуальный предприниматель, спор носит экономический характер.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Сахалинской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно указанной процессуальной норме арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При рассмотрении спора судами установлено, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции (решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.04.2012 об отказе в иске; постановление апелляционной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения) по гражданскому делу 2-371/2012 по иску Кресова В.Г. к ООО "Т.АНКЕР" о признании незаконным одностороннего расторжения тех же договоров, что и в настоящем деле; о признании права собственности на те же жилые помещения; о возложении обязанности передать жилые помещения в собственность.

Судами установлено, что в обоих случаях требования истца направлены на достижение одного и того же результата: признание одностороннего расторжения договоров долевого участия в строительстве жилья незаконным и передачу тех же самых квартир в собственность истца; основаны на одних и тех же обстоятельствах: отношения в рамках долевого участия в строительстве.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом факт подачи иска Кресовым В.Г. как индивидуальным предпринимателем (притом, что в суд общей юрисдикции Кресов В.Г. обращался как физическое лицо) правомерно признан судом не имеющим значения с учетом совпадения исковых требований, заявленных как в арбитражный, так и в суд общей юрисдикции.

Доводы об экономическом характере настоящего спора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учётом установленных обстоятельств суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения и постановления судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А59-3662/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков