Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф03-304/14 по делу N А73-5820/2013

г. Хабаровск

03 апреля 2014 г.

А73-5820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии: от ООО "Юна" - Сосновская Н.С., представитель по доверенности от 19.11.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юна"

на решение от 06.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013

по делу N А73-5820/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева,

в суде апелляционной инстанции судьи Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юна"

к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Александру Вячеславовичу

о взыскании задолженности по договору аренды

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пинаева Александра Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юна"

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Юна" (ОГРН 1022700525308, ИНН 2727018981; 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 31; далее - ООО "Юна", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Александру Вячеславовичу (ОГРН 304270303400031, ИНН 270312273500; далее - ИП Пинаев А.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2 от 05.08.2010 года, в том числе основного долга в размере 500 000 руб., который образовался в период с января по апрель 2013 года, и задолженности по оплате электроэнергии за 2013 год в размере 27 035,54 руб.

В свою очередь, ИП Пинаев А.В. обратился со встречным иском к ООО "Юна" о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 400 руб., являющегося переплатой по договору аренды от 05.08.2010 N 2.

Решением от 06.08.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение изменено: с ООО "Юна" в пользу ИП Пинаева А.В. с учетом произведенного зачета взыскано 342 900 руб.

В кассационной жалобе ООО "Юна" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель полагает, что по встречному иску судом подлежали применению положения ст. 1109 ГК РФ, поскольку предприниматель узнал о необоснованном перечислении денежных средств. Считает, что судом не учтены обстоятельства, что в спорный период предприниматель вносил арендную плату в размере 260 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юна" доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Юна" является собственником помещений общей площадью 751,2 кв. м, расположенных в доме N 36 по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, пом. 1004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ 435084.

Часть названных помещений площадью 104.8 кв. м использовалась предпринимателем Пинаевым А.В. по договору аренды от 05.08.2010 N 2 с целью оказания услуг общественного питания; арендодатель - ООО "Юна".

Условиями договора N 2 установлены: размер арендной платы в сумме 52 400 руб. за 1 кв. м (п. 3.1); определено, что величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению (п. 3.2); срок действия договора определен с момента его подписания и действует до 31.12.2010.

Актом приема-передачи от 05.08.2010 стороны оформили передачу арендуемых помещений.

ООО "Юна", ссылаясь на то, что предприниматель без уведомления арендодателя в марте 2013 года покинул арендуемые помещения, при этом последние по акту приема-передачи не возвращены, задолженность по оплате арендных платежей за период с января по апрель 2013 года, по использованию электроэнергии за 2013 год не погашена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Пинаев А.В., полагая, что за период с января по апрель 2013 излишне уплатил арендную плату в сумме 360 400 руб., и расценив соответствующую переплату как неосновательное обогащение, обратился со встречным иском.

При разрешении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ "Аренда", условиями договора от 05.08.2010 N 2.

Суды, руководствуясь ст.ст. 452, 614 ГК РФ, п. 3.2 договора от 05.08.2010 N 2, обосновано указали, что установленная сторонами арендная плата по договору составляет 52 400 руб.

В связи с чем, принимая во внимание составленный арендодателем в одностороннем порядке акт о возврате помещений от 30.04.2013, отсутствие надлежащих доказательств иной даты возврата арендатором помещений и, соответственно, прекращения обязательств по договору от 05.08.2010 N 2, установили, что арендная плата за январь-апрель 2013 составляет 209 600 руб. (52 400 руб. Х 4 месяца).

Фактически арендатором за указанный период произведены платежи в сумме 570 000 руб., что подтверждается материалами и не оспаривается сторонами. В данном случае переплата составила 360 400 руб.

При изложенном выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности 500 000 руб. и наличия оснований для удовлетворения встречного иска в сумме 360 400 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям ст.ст. 309, 1102 ГК РФ.

В части требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 27 035,54 руб. за период с января по апрель 2013 суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства: акты сверки взаимных расчетов между ООО "Юна" и ОАО "ДЭК", платежные поручения об оплате ООО "Юна" за электроэнергию в спорный период, расчет потребления предпринимателем электроэнергии, составленный обществом в одностороннем порядке, - не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обязанность предпринимателя оплатить стоимость электроэнергии, в связи с чем на основании ст. 65 АПК РФ отказал в иске в этой части.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем признано обоснованным исковое требование в этой части в сумме 17 500,00 руб.; представитель общества согласился с данной суммой. В этой связи апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 70 АПК РФ, признал данный факт установленным (не требующим дальнейшего доказывания), что обусловило изменение решения суда и с ООО "Юна" в пользу ИП Пинаева А.В. с учетом произведенного зачета взыскано 342 900 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не принимаются.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, окружным судом не установлено.

При изложенном постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А73-5820/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик