Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф03-331/14 по делу N А73-10263/2013

г. Хабаровск

01 апреля 2014 г.

А73-10263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от ответчика: Даценко Е.И., представитель по доверенности б/н от 20.03.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Духовной Натальи Владимировны

на решение от 06.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014

по делу N А73-10263/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компонент К"

к индивидуальному предпринимателю Духовной Наталье Владимировне

о взыскании 253 350 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компонент К" (ОГРН 1121690011530, адрес (место нахождения): 420088, г.Казань, проспект Победы, 226 А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Духовной Наталье Владимировне (ОГРНИП 312272420600043) о взыскании 253 350 руб., из которых 243 850 руб. - основной долг, 9 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 01.08.2013.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в счет исполнения расторгнутого в настоящее время договора поставки от 29.10.2012 N 29/10.

Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждается факт перечисления истцом в рамках договора от 29.10.2012 денежных средств и уклонение ответчика от их возврата после расторжения данной сделки. Поэтому иск подлежит удовлетворению в заявленных суммах на основании статей 309, 310, 395, 453, 506 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Духовная Н.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Росхимимпорт", которое фактически исполняло обязательства по поставке товара в рамках рассматриваемого договора. Истец осведомлен об этом факте, в деле представлены доказательства, его подтверждающие, которые судами не оценены, а ООО "Росхимимпорт" даже не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Суды не учли, что единственным учредителем ООО "Росхимимпорт" является Духовная Н.В., договор заключался с ней в целях удобства построения отношений по налогообложению. Суды необоснованно не приобщили к материалам дела документы, подтверждающие исполнение договора ООО "Росхимимпорт", а также электронную переписку последнего с истцом, не приняли во внимание уклонение ООО "Компонент К" от получения товара. Указывает, что ответчик и ООО "Росхимимпорт" осуществили уступку права требования по договору от 29.10.2012. Полагает, что истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компонент К" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали. При этом ООО ""Компонент К" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 29.10.2012 между предпринимателем Духовной Н.В. (поставщик) и ООО "Компонент К" (покупатель) заключен договор N 29/10 на поставку товара - соды каустической в твердом виде (гранулированной) технической, торговой марки Xuanchi в количестве 25 тонн. Количество, цена и срок поставки товара определяются в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора товар поставляется на условии предоплаты в размере 50% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара.

Согласно спецификации N 1 к договору стоимость поставляемого товара в количестве 25 тонн составляет 587 700 руб., срок поставки - 3-4 недели с момента оплаты 50% от цены поставляемого товара.

Во исполнение договора от 29.10.2012 ООО "Компонент К" перечислило поставщику предоплату в сумме 293 850 руб.

Соглашением от 06.02.2013 стороны расторгли договор из-за изменения обстоятельств и невозможности исполнения обязательств по нему, оговорив обязанность поставщика возвратить ранее поступившие в оплату товара денежные средства до 12.02.2013.

Обязанность по возврату полученной предоплаты ответчик исполнил частично - на сумму 50 000 руб., остальная часть денежных средств - 243 850 руб. не возвращена.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установив по итогам совокупной оценки доказательств по делу факт невозврата ответчиком истцу остатка денежных средств, выплаченных по договору от 29.10.2012, после его расторжения, как это предусматривалось условиями соглашения от 06.02.2013, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период просрочки возврата денежных средств с 12.02.2013 по 01.08.2013, проверен судами и признан верным.

При этом суды обоснованно отвергли утверждения предпринимателя Духовной Н.В. о том, что обязанность по возврату денежных средств в рамках рассматриваемой сделки возникла у ООО "Росхимимпорт".

В этой связи суды верно сослались на положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, не выявив доказательств существования правоотношений между ООО "Компонент К" и ООО "Росхимимпорт". Суды выяснили, что отношения ООО "Росхимимпорт" складывались исключительно с предпринимателем Духовной Н.В. Переписка между истцом и ООО "Росхимимпорт", представленная в деле, отвергнута судами, поскольку она велась после расторжения договора от 29.10.2012 и возникновение обязательств между этими лицами не подтверждает.

Как следствие, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы: о необоснованном отказе в привлечении ООО "Росхимимпорт" к участию в деле в качестве ответчика, третьего лица; о фактическом вступлении данного лица в отношения с истцом по поставке товара; о том, что Духовная Н.В. является учредителем ООО "Росхимимпорт"; о неполном исследовании судами и отказе в приобщении доказательств, свидетельствующих об исполнении договора от 29.10.2012 именно ООО "Росхимимпорт", об осведомленности истца об этом факте. Данные доводы не способны повлиять на правильность выводов судов об отсутствии у истца оснований требовать исполнения обязательств по договору от 29.10.2012 от ООО "Росхимимпорт", не являющегося стороной данной сделки и не приобретшего обязанностей по ней, с позиции статьи 308 ГК РФ.

Довод жалобы о совершении уступки права требования по договору поставки от 29.10.2012 по правилам главы 24 ГК РФ бездоказателен, поэтому кассационным судом также не учитывается.

Ссылка ответчика в жалобе на уклонение истца от получения товара отклоняется, так как это обстоятельство не входит в предмет исследования по делу, учитывая, что договорные обязательства покупателя по приемке товара прекращены в связи с расторжением договора от 29.10.2012.

Нормы права при разрешении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В отзыве на жалобу ООО "Компонент К" поставило вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., однако данное требование не может быть удовлетворено на стадии кассационного разбирательства по правилам статьи 110 АПК РФ из-за непредставления истцом подлинников документов, подтверждающих эти расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А73-10263/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов