Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2014 г. N Ф03-662/14 по делу N А51-33946/2012

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

А51-33946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Топчиенко Г.В., представитель по доверенности б/н от 05.11.2013;

от ответчика: Чех В.Б., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/356Д от 01.01.2014; Васикова Т.Ю., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/362Д от 01.01.2014;

от Сапрыкина Е.Н.: Береговский В.Ю., представитель по доверенности N 25 АА 1154672 от 12.11.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Сапрыкина Егора Николаевича, открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 16.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013

по делу N А51-33946/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

третьи лица: Буленок Надежда Михайловна, Бирюкова Лариса Петровна, Сапрыкин Егор Николаевич, Петрова Марина Витальевна, Панченко Владимир Николаевич, Гудименко Евгений Иванович, Стрельцов Владимир Викторович, Овсянников Борис Алексеевич, Поддубная Ксения Савельевна

о признании ничтожными договоров энергоснабжения

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (ОГРН 1032501902730, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 58; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") о признании недействительными (ничтожными) договоров энергоснабжения электрической энергией, заключенных между ОАО "ДЭК" и потребителями - физическими лицами по адресам: г.Владивосток, пер.Абрикосовый, дома 7, 9, 11, 13, 25, 26, 32, ул.Яблоневая, дома 128, 131, 137.

Иск обоснован тем, что оспариваемые договоры противоречат требованиям статей 545, 546 ГК РФ, Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отсутствие надлежащего технологического присоединения объектов потребителей к трансформаторным подстанциям, принадлежащим кооперативу, который не выдавал акты о технологическом присоединении. Договоры с ответчиком заключены при наличии договорных отношений между потребителями и истцом, отказ от которых кооперативу не заявлен, а также без выполнения потребителями технических условий. Эти факты указывают на наличие оснований для признания договоров ничтожными по правилам статьи 168 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение - отсутствие прямых договорных отношений ОАО "ДЭК" с субабонентами кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены вторые стороны оспариваемых сделок - Бурленок Надежда Михайловна, Бирюкова Лариса Петровна, Сапрыкин Егор Николаевич, Петрова Марина Витальевна, Панченко Владимир Николаевич, Гудименко Евгений Иванович, Стрельцов Владимир Викторович, Овсянников Борис Алексеевич, Поддубная Ксения Савельевна.

Решением от 16.09.2013 в иске отказано. Суд признал оспариваемые договоры заключенными с нарушением законодательства в сфере энергоснабжения, однако отказал в применении реституции, поскольку истец не дал согласие на привлечение потребителей в качестве ответчиков, без чего разрешение спора по существу невозможно.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд признал, что истец не обосновал возможность восстановления нарушенных, по его мнению, прав разрешением данного спора, учитывая характер исследуемых договорных отношений, согласившись с выводом суда первой инстанции о недопустимости рассмотрения иска без привлечения остальных сторон сделок к участию в деле в качестве соответчиков.

На решение и постановление Сапрыкин Е.Н. и ОАО "ДЭК" подали кассационные жалобы.

Сапрыкин Е.Н. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили статьи 27, 44, 150, 166 АПК РФ, рассмотрев спор, касающийся недействительности договоров энергоснабжения потребителей - физических лиц, без их привлечения в качестве ответчиков. Полагает, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

ОАО "ДЭК" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов, сделанными по существу отношений сторон, считает не выясненными отдельные вопросы, значимые для оценки этих отношений. Обращает внимание на наличие тождественных споров о недействительности отдельных договоров, оспариваемых в данном деле, в суде общей юрисдикции, а также спора о принадлежности истцу энергооборудования.

В отзыве на кассационные жалобы истец выражает несогласие с ними, полагает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представители заявителей жалобы поддержали приведенные в них доводы, а представитель кооператива - доводы отзыва на жалобу. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Суды установили, что 02.07.2012 между ОАО "ДЭК" и потребителями - третьими лицами заключено 9 договоров энергоснабжения электрической энергией жилых объектов. По мнению истца, присоединение данных объектов выполнено через трансформаторные подстанции, принадлежащие кооперативу, с нарушением норм действующего законодательства. Поэтому истец счел данные сделки недействительными, а собственные права - нарушенными их совершением.

Отклоняя иск, суды исходили из невозможности его удовлетворения по причине привлечения потребителей - вторых сторон спорных сделок в процесс по данному делу третьими лицами и несогласия кооператива на их привлечение в качестве соответчиков.

Вместе тем суды не учли, что согласно частям 5, 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу норм статей 167, 168 ГК РФ по искам, касающимся оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, привлечение к участию в деле всех участников сделок с правами стороны (ответчика) с позиции части 6 статьи 46 АПК РФ является обязательным, независимо от мнения истца. Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлениях от 09.02.2010 N 14236/09 и от 15.07.2010 N 2814/10, и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Однако положения данной нормы права судами ошибочно не применены, и эта ошибка привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку, соглашаясь с недопустимостью разрешения спора без участия всех сторон сделок, суды фактически оценили их и сделали выводы по существу такой оценки. Суд первой инстанции отразил в решении выводы о несоответствии данных сделок нормам действующего законодательства; апелляционный суд эти выводы не опроверг, при этом также исследовал и дал квалификацию договорным отношениям ответчика с третьими лицами, признав допустимость их существования.

Кассационный суд также учитывает значимость того факта, что еще до принятия решения по делу, кооператив инициировал аналогичные иски об оспаривании тех же договоров с отдельными потребителями в Советском районом суде г.Владивостока, определив процессуальное положение последних как ответчиков. Таким образом, истец, осознавая невозможность разрешения настоящего иска без привлечения ответчиками всех сторон сделок и достижения правового эффекта в виде восстановления собственных прав, возражал против должного определения субъектного состава участников спора, искусственно порождая параллельные судебные разбирательства по поводу одного конфликта с сохранением компетенции арбитражного суда. Мотивы такого поведения оставлены судами без внимания, хотя в этой ситуации, исследовав существо спорных сделок, суды безосновательно способствовали установлению преюдициальных связей между фактами данного дела и дел, рассматриваемых Советским районным судом.

Кассационный суд учитывает, что ходатайство третьих лиц о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, отклонено судом первой инстанции с вынесением отдельного определения от 16.05.2013, которое являлось предметом проверки апелляционного суда. Но, поскольку данные судебные акты не подлежат самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, при наличии возражений Сапрыкина Е.Н. против правильности определения процессуального статуса третьих лиц, кассационная инстанция вошла в обсуждение данного вопроса (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует определить надлежащий процессуальный статус сторон спорных отношений и в зависимости от этого определить судьбу иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А51-33946/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов