Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2014 г. N Ф03-1158/14 по делу N А73-5495/2012

г. Хабаровск

04 апреля 2014 г.

А73-5495/2012

Судья В.А. Гребенщикова

рассмотрел ходатайство (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй"

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на решение от 17.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013

по делу N А73-5495/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Общество с ограниченной ответственностью "Имперстрой ДВ" (далее - ООО "Имперстрой ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-строй" (далее - ООО "Амур-строй") о взыскании 7 677 323 руб. 09 коп., составляющих задолженность по договору субподряда от 26.05.2010 N 15/2010 в сумме 7 439 816 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 506 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 09.07.2012 судом принято встречное заявление ООО "Амур-строй" о взыскании с ООО "Имперстрой ДВ" 2 495 748 руб. 67 коп.

Определением от 06.08.2012 в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ООО "Имперстрой ДВ" на общество с ограниченной ответственностью "Хабмагнатстрой" (далее - ООО "Хабмагнатстрой").

Решением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, заявленные требования удовлетворены в части, в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Амур-строй" в пользу ООО "Хабмагнатстрой" взыскано 6 283 782 руб. 18 коп.

ООО "Амур-строй", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу N А73-10801/2013 в отношении ООО "Амур-строй" введена процедура наблюдения. Этому моменту предшествовала кризисная финансовая ситуация, приведшая к увольнению всех сотрудников, включая юриста. Изложенное, а также наличие большого количества судебных процессов, связанных с процедурой банкротства, не позволили директору ООО "Амур-строй" единолично представлять интересы общества, в том числе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установлено, что срок на кассационное обжалование решения суда от 17.09.2012 и постановления апелляционной инстанции от 14.10.2013 истек 16.12.2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края кассационная жалоба подана обществом 03.03.2014, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство ООО "Амур-строй" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 34 названного постановления).

Таким образом, суд признает приведенные в ходатайстве ООО "Амур-строй" причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что с кассационной жалобой на те же судебные акты обращался временный управляющий ОАО "Амур-строй", которая определением суда от 31.01.2014 была ему возвращена в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Амур-строй" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 17.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А73-5495/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Кассационную жалобу на 3 л. и приложенные к ней документы на 32 л., возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амур-строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 05.11.2013.

Судья

В.А. Гребенщикова