Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2014 г. N Ф03-932/14 по делу N А73-6845/2013

г. Хабаровск

04 апреля 2014 г.

А73-6845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: ОАО "Харпи" - Кадочина Т.В., представитель по доверенности от 01.09.2012 N 2

от ответчика: ООО "ДВ-Максимум" - Цова С.Л., представитель по доверенности б/н от 15.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Харпи"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013

по делу N А73-6845/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску открытого акционерного общества "Харпи"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум"

о взыскании 589 151 руб.

Открытое акционерное общество "Харпи" (ОГРН 1032700220101, адрес: 682380, Хабаровский край, с. им. Полины Осипенко, ул. Амгуньская, 47; далее - ОАО "Харпи") на основании статей 15, 393, 401, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум" (ОГРН 1022701286079, адрес: 680031, г. Хабаровск, пер. Дежнева, 18 а, оф. 306; далее - ООО "ДВ-Максимум") о взыскании 579 151 руб. убытков, возникших в результате возврата арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, и 10 000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением суда от 18.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 данное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Харпи", не согласившись с названным постановлением, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно принял доводы ответчика об отсутствии доказательств использования арендованного имущества не по целевому назначению именно ООО "ДВ-Максимум". В частности о том, что не предусмотренные договором конструктивные изменения, установка дополнительных печей для проживания своих работников произведены арендатором в своих интересах в период действия договора.

По мнению ОАО "Харпи", это обстоятельство опровергается самим договором аренды (пункт 1.2. - назначение и цель аренды); актом приема-передачи, в котором не отражено переоборудование диспетчерской для проживания людей либо потребность в ремонте; представленным отчетом обследования помещений после их освобождения ответчиком.

В жалобе истец со ссылкой на статьи 615, 622, 1064 ГК РФ привел доводы о том, что ООО "ДВ-Максимум" по правилам статьи 65 АПК РФ должно было доказывать факты проведения текущего ремонта объектов, соблюдения правил их эксплуатации и приведения в надлежащее состояние имущества на момент его возврата, от чего в нарушение статьей 65, 69-71 АПК РФ апелляционный суд его освободил.

Выводы суда о том, что возврат арендованного имущества обусловлен окончанием срока действия договора и нежеланием ответчика в его продлении на новый срок, а также о том, что арендодатель не явился по уведомлению арендатора для его приемки и провел обследование самостоятельно, противоречат договору, доказательствам по делу и статьям 425, 610, 620, 622 ГК РФ.

Заявитель также оспорил выводы суда относительно оценки отчета ООО "Стройпроект и экспертиза", поскольку полагает участие независимого специалиста гарантией объективности в проводимой приемке.

ОАО "Харпи" отметило, что признавая заявленную ко взысканию сумму убытков несоразмерной балансовой стоимости здания согласно техническому паспорту от 05.04.2002, суд не учел его пояснения о проведенном в 2007 году капитальном ремонте, в результате которого стоимость имущества с учетом амортизации составила 2 498 298 руб. 88 коп.

Считает, что справка от 20.08.2013 N 412-2-20 не является доказательством полной утраты имущества, в ней указано только на случившееся возгорание в здании. При этом фундамент, конструкция первого этажа, перекрытия при пожаре не пострадали, повреждения получила только деревянная мансарда.

Кроме того, ОАО "Харпи" не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии документов, подтверждающих его право собственности на здание. Указывает, что здание диспетчерской не является объектом недвижимости. В этой связи полагает правомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

ООО "ДВ-Максимум" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, обратило внимание на то, что ОАО "Харпи" не представлено доказательств технического состояния имущества на момент заключения договора аренды и его передачи в пользование, а также того, что именно действия арендатора повлекли за собой убытки арендодателя; просило постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, дав суду пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 31.03.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность принятого постановления от 16.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2011 между ОАО "Харпи" (арендодатель) и ООО "ДВ-Максимум" (арендатор) заключен договор аренды тупика N МХ-2/11 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на территории нижнего склада арендодателя в п. ДСЗ, прилегающего к железнодорожному тупику ООО "Вилзи"; склад; трансформаторную подстанцию; диспетчерскую с котельной в пристройке, сроком с 01.10.2011 по 31.12.2012.

В силу пункта 1.3. договора имущество передается для использования в хозяйственной деятельности арендатора: осуществления работ, связанных с переработкой древесины, хранением и погрузкой лесопродукции (в том числе, пиломатериалов) в подвижной железнодорожный состав. Арендатору разрешается использовать хозяйственные постройки и сооружения (общежития, жилой вагончик, бани) для размещения работников и обеспечения их бытовыми условиями проживания. Изменения, производимые арендатором, не должны привести к утрате имуществом своего целевого назначения либо повлечь для арендодателя дополнительные затраты по приведению его в состояние, в котором оно передавалось с учетом естественного износа.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи; привести имущество в состояние, пригодное для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат для арендодателя (пункты 4.4.7., 5.4. договора).

Объекты переданы арендатору в пользование по акту от 01.10.2011.

Уведомлением от 19.12.2012 ответчик известил истца о намерении не продлевать арендные отношения по указанному договору и просил обеспечить участие представителя 29.12.2012 в 10 часов 00 минут для приема-передачи арендованного имущества. При этом отметил, что в случае неприбытия представителя ОАО "Харпи" имущество будет считаться переданным и принятым в надлежащем состоянии. Письмо отправлено 21.12.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 14337.

В назначенный день ОАО "Харпи" для приемки объекта не явилось, в связи с чем ООО "ДВ-Максимум" в письме от 11.01.2013 N 2 указало на то, что считает имущество принятым истцом без претензий.

16.02.2013 арендодатель с участием специалиста-оценщика составили акт осмотра объектов недвижимости.

ОАО "Харпи", ссылаясь на нарушение требований статьи 622 ГК РФ и пункты 4.4.7, 5.4 договора аренды, и основываясь на данных отчета ООО "Стройпроект и экспертиза" от 07.05.2013 N 132, согласно которым использование имущества по целевому назначению стало невозможным без устранения повреждений, уборки от мусора и осуществления ремонта, стоимость которого с учетом работ и материалов составляет 579 151 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Бремя доказывания возникших убытков лежит на истце.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что ООО "ДВ-Максимум" не возвратило ОАО "Харпи" арендованное имущество с соблюдением требований статьи 655 ГК РФ и пункта 5.4. договора аренды путем составления акта приема-передачи, посчитав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе по приведению имущества в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, и установив причинно-следственную связь между правонарушением и возникшими на стороне истца убытками, в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд признал данный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным, поскольку счел, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде убытков.

В этой связи судом указано, что ОАО "Харпи" документально не подтвердило, что именно ООО "ДВ-Максимум" произвело установку варочно-отопительного оборудования и использовало здание диспетчерской для жилья своих работников, то есть конструктивно нарушило состояние переданного в аренду имущества и целевое его назначение.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что возврат арендованного имущества произведен в связи с окончанием срока действия договора аренды и нежеланием ответчика в дальнейшем продолжать отношения по нему.

Как отмечено судом, ОАО "Харпи" по уведомлению ООО "ДВ-Максимум" для передачи арендованного имущества в указанный в нем срок не явилось. Осмотр объектов произведен истцом с привлечением ООО "Стройпроект и экспертиза" в одностороннем порядке 16.02.2013, об этом мероприятии ответчик не извещался, участия в нем не принимал, соответственно, не мог заявлять свои возражения.

Данный отчет стал предметом исследования в судебном порядке и опровержения со стороны ответчика спустя полугода с момента осмотра объектов аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не принявший отчет от 07.05.2013 N 132 в качестве достоверного доказательства по делу, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возвращенного имущества в ненадлежащем виде.

В этой связи довод заявителя жалобы относительно неверной оценки судом отчета ООО "Стройпроект и экспертиза", полагающего, что его участие в проводимой приемке имущества обеспечило объективное описание его состояния, подлежит отклонению.

Кроме этого, те сведения, которые отражены в названном отчете не свидетельствуют с однозначностью, что изложенные в нем недостатки не существовали до передачи спорного объекта в аренду. Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2011 N МХ-2/11 арендатор знаком с состоянием имущества, повреждениями и неисправностями и не имеет возражений относительно того, что арендодатель не предпринимает мер по их устранению.

Более того, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора арендодатель имеет право контролировать исполнение арендатором его условий, иметь беспрепятственный доступ к объекту с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, осуществлять иные правомочия собственника, а также требовать досрочного расторжения договора при использовании имущества не по назначению, способами, приводящими к порче.

Между тем из материалов дела не следует, что эти предусмотренные законом и договором обязательства были реализованы ОАО "Харпи", в том числе правомочие на досрочное расторжение аренды, в частности ввиду нецелевого использования помещений, порчи имущества.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Это правило касается и расчета убытков, отраженных в виде восстановительных работ и стоимости строительных материалов в локальной смете, из которой следует, что истец за счет ответчика фактически желает заново отремонтировать спорное здание (вплоть до замены розеток и проводки).

Судом также выяснено, что по сведениям технического паспорта на здание от 05.04.2002 его балансовая стоимость составляет 665 405 руб. 60 коп., что несоизмеримо с заявленной суммой ремонтно-восстановительных работ на объекте.

При этом довод ОАО "Харпи" о том, что судом при рассмотрении данного вопроса не учтено пояснение о проведенном в 2007 году капитальном ремонте, в результате которого стоимость имущества с учетом амортизации увеличилась до 2 498 298 руб. 88 коп., не подтвержден документально в отношении спорного объекта.

Принято судом во внимание и то, что в здании произошло возгорание (справка Отделения надзорной деятельности по Солнечному муниципальному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 20.08.2013 N 412-2-20). В результате чего правомерно указано на то, что доказательств возможности восстановления имущества после пожара истцом не представлено.

Довод истца об обратном не нашел своего подтверждения.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно счел недоказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "ДВ-Максимум" обязательств по договору аренды, использование арендованного имущества не по целевому назначению и, как следствие этому, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими на стороне истца убытками, их размер.

Указание заявителя кассационной жалобы на непринятие апелляционным судом довода ответчика об отсутствии доказательств использования арендованного имущества не по целевому назначению именно ООО "ДВ-Максимум", подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду изложенного и в силу статьи 286 АПК РФ как направленный на переоценку исследованных доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в рамках рассматриваемого спора должен доказывать обстоятельства надлежащего состояния имущества на момент его возврата, от чего в нарушение статьей 65, 69-71 АПК РФ апелляционный суд его освободил, противоречит правилам статьи 65 АПК РФ и общим нормам о возмещении убытков.

Довод ОАО "Харпи" об ошибочности вывода суда о том, что возврат арендованного имущества обусловлен окончанием срока действия договора и нежеланием ответчика в продлении договора на новый срок опровергается материалами дела.

Остальные доводы истца в результате установленного не имеют решающего значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А73-6845/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Cудьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова