Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-1184/14 по делу N А59-4856/2012

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

А59-4856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии

от ответчика: ОАО "СЭК" - Тоферт Ю.Б., представитель по доверенности от 16.10.2013 N СЭК-43/2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

на решение от 17.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013

по делу N А59-4856/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

к открытому акционерному обществу "Сахалинская энергетическая компания"

третьи лица: Агентство газификации и развития инфраструктуры Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж", Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

о взыскании 607 662 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (ОГРН 1026500529131, адрес: 693007, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 96; далее - ООО "СКФ "Сфера") на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинская энергетическая компания" (ОГРН 1096501006030, адрес: 693007, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 40; далее - ОАО "СЭК") о взыскании 917 493 руб. 63 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями от 03.12.2012, от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Агентство газификации и развития инфраструктуры Сахалинской области (далее - агентство), общество с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" (далее - ООО "Стройпрестиж"), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство), Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент).

Решением суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в иске отказано.

ООО "СКФ "Сфера", не согласившись с названными судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии вины ответчика и разумности его действий.

В этой связи приводит доводы о том, что приложенные к кадастровой выписке от 15.01.2013 планы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:122 содержат схемы с применением различных масштабов, что визуально не позволяет составить представление о его параметрах (ширине участка, отведенного под строительство линейного объекта). Более того, в данных схемах имеется разрыв, подтверждающий невозможность надлежащего оформления названного земельного участка. Работы по строительству ЛЭП произведены ОАО "СЭК" за пределами этого участка, что привело к установке опоры на не принадлежащем ему участке и нарушению прав ООО "СКФ "Сфера" как смежного землепользователя.

Истец полагает, что из акта от 18.02.2009 N 1713 и проектных материалов следует, что первоначально на спорной части земельного участка предполагалась исключительно прокладка подземной линии электропередач (далее - ЛЭП) с установкой опоры северо-западнее от фактического места её возведения. По этой причине каких-либо оснований для отказа от части земельного участка, необходимого для строительства ЛЭП, у прежнего арендатора - ООО "Стройпрестиж" не было. Землепользователь не знал и не мог знать о том, что строительство ЛЭП будет выполнено в разрез с утвержденной проектной и разрешительной документацией, поэтому подписал этот акт.

Заявитель жалобы также считает, что доказал планирование застройки территории и невозможность её осуществления ввиду размещения ответчиком опор ЛЭП.

Так, ООО "СКФ "Сфера" в пределах отведенных ему границ участка до ограничения своих прав строительством ЛЭП возвело и ввело в эксплуатацию жилые объекты, зарегистрировало в установленном законом порядке права на них. Само по себе это обстоятельство служит подтверждением реализации намерений истца в использовании земельного участка в полном объеме, а не в части. Застройка территории проходила бы более масштабно, с максимальным освоением арендованной территории: размещением ещё двух жилых домов, детской и спортивной площадок, что повлияло бы на комфортность созданной жилой застройки и рыночную стоимость квартир.

Представитель ОАО "СЭК" в ходе судебного заседания и в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, отмечает, что только одна опора ЛЭП площадью 66 кв.м фактически находится на границе земельного участка ООО "СКФ "Сфера". ООО "Стройпрестиж" (прежний землепользователь), подписывая акт выбора от 18.02.2009 N 1713 и согласовывая, таким образом, строительство ЛЭП, уже вел проектирование жилой застройки, то есть должен был учитывать наличие охранной зоны ЛЭП. На момент заключения соглашения от 28.06.2011 о переуступке прав и обязанностей к ООО "СКФ "Сфера" сведения о полосе отвода на время строительства ЛЭП были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, истец в ходе переписки сторон относительно возможности отказа от части земельного участка, его размежевания (раздела) не предпринял разумных мер ни к исключению своих расходов по арендным платежам, ни к уменьшению выкупной цены за переуступку права аренды. В завершение просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 17.09.2013, постановления от 20.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Стройпрестиж" (арендатор) заключен договор N 4077 аренды земельного участка площадью 76 000 кв.м, расположенного по адресу: по южной стороне объездной автодороги на с. Новотроицкое, между ул. Ленина и ул. Октябрьской, для проектирования кемпингового жилого комплекса средней комфортности, сроком с 01.02.2003 до 01.02.2004 (пункты 1.1., 1.2. договора).

В дополнительном соглашении от 20.04.2010 к данному договору стороны указали кадастровый номер арендуемого земельного участка - 65:01:0403003:146 и изменили его площадь с 31.03.2010, которая составила 51 430 кв.м.

Распоряжением министерства от 29.03.2010 N 486-р утвержден акт от 18.02.2009 N 1713 о выборе земельного участка для строительства ЛЭП 110 кВ, входящей в состав объекта "Реконструкция и строительство передающих электросетей Сахалинской области": "Строительство ВЛ 110 кВ ПС "Промузел" - ПС "Юго-Западная" - ПС "Хомутово-2" и подстанции 110/35/10 кВ "Хомутово-2", ориентировочной протяженностью 7 751 п.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, от ПС "Промузел" до ПС "Хомутово".

27.04.2011 земельный участок под строительство ЛЭП поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:01:0000000:122 (кадастровый паспорт от 16.05.2012 N 65/201/12-9921).

Застройщиком объекта является ОАО "СЭК".

В соответствии с соглашением от 28.06.2011 с согласия арендодателя ООО "Стройпрестиж" передало права и обязанности по договору аренды ООО "СКФ "Сфера" (зарегистрировано в установленном законом порядке 11.08.2011).

Дополнительным соглашением от 26.03.2012 срок аренды по договору от 04.02.2003 N 4077 продлен до 31.03.2013 (зарегистрировано 22.05.2012).

08.08.2011 ООО "СКФ "Сфера" направило ОАО "СЭК" письмо N 1764, в котором указало на установление последним на принадлежащем ему земельном участке фундамента опоры ЛЭП N 22 УВ 110-3+9а, охранная зона которой составляет 40 м и будет мешать эксплуатации водозаборных сооружений при замене насосного оборудования. Ссылаясь на нежелание иметь на арендованной территории посторонний объект повышенной опасности, истец предложил ответчику произвести демонтаж фундамента опоры, укладку подземного кабеля вместо воздушной линии.

В письме от 15.08.2011 N 780 ОАО "СЭК" сообщило ООО "СКФ "Сфера" о том, что строительство ЛЭП на спорной территории согласовано с ООО "Стройпрестиж", что подтверждается печатью юридического лица и подписью его директора в акте выбора от 18.02.2009 N 1713. Воздушная линия возводится в пределах полосы отвода, предусмотренной проектом, но по техническим причинам произошло смещение опор по оси трассы, что не повлияло на величину полосы отвода под трассу. ЛЭП мощностью 110 кВ не оказывает вредного воздействия на здоровье людей. Ответчиком ведутся переговоры об изъятии площади охранной зоны из состава земель истца путем межевания по взаимному соглашению. В этой связи ОАО "СЭК" предложило ООО "СКФ "Сфера" предоставить согласие на изъятие и межевание земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403003:146.

В ответ на указанное письмо ООО "СКФ "Сфера" составило расчет суммы компенсационных выплат по части занятого строительством ЛЭП земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403003:146 (вх. от 05.09.2011 N 837).

Письмом от 20.09.2011 N 830 ответчик отметил отсутствие правовых оснований для осуществления компенсационных выплат, поскольку строительство ЛЭП производится в рамках Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" и имеет большое значение для области. ОАО "СЭК" получены все согласования и разрешительные документы, необходимые для возведения линейного объекта. Размещение фундамента опор выполнено на земельном участке, выделенном для строительства объекта на основании акта выбора от 18.02.2009 N 1713, утвержденного распоряжением министерства. Охранные зоны ЛЭП считаются фактически установленными уже в силу действующих нормативных правовых актов вне зависимости от принятия специального акта об этом.

13.08.2012 ОАО "СЭК" получено разрешение N RU65302000-0000002046 на строительство объекта "Реконструкция и строительство передающих электросетей Сахалинской области": "Строительство ВЛ 110 кВ ПС "Промузел" - ПС "Юго-Западная" - ПС "Хомутово-2" и подстанции 110/35/10 кВ "Хомутово-2", 1 очередь - Воздушная линия электропередач 110 кВ.

28.12.2012 между ОАО "СЭК" (арендатор) и министерством (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:122 площадью 94 314 кв.м по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, от ПС "Промузел" до ПС "Хомутово", для строительства ЛЭП 110 кВ, сроком действия с 28.12.2012 по 27.11.2013. Участок передан в пользование арендатору по акту от 28.12.2012.

ООО "СКФ "Сфера", считая, что строительство ОАО "СЭК" опоры ЛЭП на принадлежащем ему земельном участке, а также введение охранной зоны ограничили его права как смежного землепользования и сделали невозможным использование части земельного участка по назначению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму убытков исходя из фактических затрат по оплате аренды и выкупной цены за земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания возникших убытков лежит на истце.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исходил из недоказанности истцом по правилам статьи 65 АПК РФ состава правонарушения, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде убытков.

При этом суд основывался на сведениях, содержащихся в подготовленном в рамках назначенной определением от 07.03.2013 экспертизы заключении ОАО "СахалинТИСИЗ" 2013 года, о том, что земельные участки ООО "СКФ "Сфера" с кадастровым номером 65:01:0403003:146 и ОАО "СЭК" с кадастровым номером 65:01:0000000:122 пересечений не имеют; построенная ЛЭП 110 кВ пересекает земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403003:146; площадь земельного участка истца, приходящегося на ЛЭП, составляет 4 625 кв.м (с охранной зоной).

Учитывая это обстоятельство, суд указал, что прохождение ЛЭП по территории спорного земельного участка согласовано с его прежним арендатором - ООО "Стройпрестиж" в акте от 18.02.2009 N 1713. На момент подписания соглашения от 28.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО "СКФ "Сфера" должно было знать о наличии данного акта. Земельный участок, занятый ЛЭП, был поставлен на кадастровый учет.

Как следствие этому, принимая во внимание технические особенности ЛЭП, необходимость установления охранных зон данного объекта в силу закона (в частности, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160), поведение ответчика в сложившихся обстоятельствах, а именно предложение о межевании и изъятии спорной части земельного участка истца для государственных или муниципальных нужд, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ОАО "СЭК".

Размер убытков суд посчитал необоснованным, а их расчет исходя из площади земельного участка, занятого ЛЭП, 4 625 кв.м - неправомерным, так как в эту площадь включена площадь охранной зоны, наличие которой обусловлено нормами действующего законодательства, а также выкупная стоимость права аренды, зависящая исключительно от волеизъявления сторон (ООО "СКФ "Сфера" и ООО "Стройпрестиж").

Кроме того, суд отметил, что истец, ссылаясь на нарушение его прав как землепользователя ввиду невозможности смены разрешенного использования земельного участка, в письме от 02.09.2011 не возражал против его размежевания при условии выплаты ответчиком обозначенной компенсации.

Таким образом, суд признал не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами факт причинения ООО "СКФ "Сфера" убытков, их размер и обоснованно констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Указание ООО "СКФ "Сфера" в жалобе на то, что первоначально на спорной части земельного участка предполагалась прокладка подземной линии электропередач, в связи с чем у ООО "Стройпрестиж" при подписании акта от 18.02.2009 N 1713 не было оснований для отказа в выборе земельного участка, не принято апелляционным судом со ссылкой на отсутствие документального подтверждения этому.

Является несостоятельным и утверждение ООО "СКФ "Сфера" о его намерении осуществить застройку всей арендованной территории, что стало невозможным по причине размещения ответчиком опор ЛЭП на принадлежащем ему земельном участке. В этой связи апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы жалобы истца, указал на недоказанность последним того обстоятельства, что его интерес в строительстве объектов не мог быть обеспечен исключительно фактом расположения воздушной линии, в том числе непредставление проектной документации на объекты застройки, из которых бы следовало, что планируемые к строительству объекты по своему расположению находились бы именно на той части земельного участка, над которой проходит ЛЭП.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А59-4856/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков