Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-1322/14 по делу N А59-4654/2011

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

А59-4654/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: В.А. Гребенщиковой, О.Г. Красковской

без вызова представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел жалобу прокурора Сахалинской области

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2014 N Ф03-977/2014 о возвращении кассационной жалобы

по делу N А59-4654/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича о взыскании судебных расходов

в деле по иску прокурора Сахалинской области

к администрации Невельского муниципального района, комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Балковенко Игорю Александровичу

третье лицо: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

о признании недействительным решения аукционной комиссии о допуске индивидуального предпринимателя Балковенко И.А. к участию в аукционе, признании недействительным решения аукционной комиссии о признании открытого аукциона несостоявшимся, признании недействительным муниципального контракта, возложении обязанностей

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 03.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А59-4654/2011 Арбитражного суда Сахалинской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском заявителем срока ее подачи и отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об его восстановлении.

Полагая, что кассационная жалоба возвращена незаконно, прокурор подал жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

По мнению заявителя отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд не учел, что на момент первоначального обращения прокурора с кассационной жалобой непосредственно в суд кассационной инстанции срок на кассационное обжалование определения от 03.10.2013 и постановления от 20.12.2013 не истек.

Жалоба прокурора Сахалинской области рассматривается судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2014, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования прокурора являлись определение суда первой инстанции от 03.10.2013 о взыскании судебных расходов и постановление апелляционного суда от 20.12.2013.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, согласно части 5 статьи 188 АПК РФ, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на названные судебные акты начал течь с 21.12.2013 и истек 20.01.2014.

Между тем кассационная жалоба, возвращенная определением от 27.02.2014, подана прокурором 12.02.2014, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, прокурор указал лишь на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение. На иные причины пропуска процессуального срока прокурор не ссылался.

Отказывая определением от 27.02.2014 в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что порядок обжалования судебных актов установлен статьей 275 АПК РФ и нарушение заявителем установленного данной нормой порядка обжалования судебных актов не может служить уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку направление кассационной жалобы непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции не может быть отнесено к указанным в части 2 статьи 276 АПК РФ причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой. Такие действия заявителя обусловлены его волей.

Доказательств подтверждающих факт наличия объективных препятствий для кассационного обжалования судебных актов в установленный законом срок, заявитель суду не представил и на такие обстоятельства не ссылался.

Таким образом, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно не признал указанную прокурором причину пропуска процессуального срока уважительной и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об его восстановлении, возвратив кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 27.02.2014 не подлежит отмене, а жалоба прокурора Сахалинской области - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2014 N Ф03-977/2014 по делу NА59-4654/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

В.А. Гребенщикова О.Г. Красковская