Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 05АП-14223/13

г. Владивосток

20 декабря 2013 г.

Дело N А59-4654/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича, прокурора Сахалинской области

апелляционные производства N 05АП-14223/2013, 05АП-13942/2013

на определение от 03.10.2013

судьи Боярской О.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича о взыскании судебных расходов

по делу N А59-4654/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению прокурора Сахалинской области (ОГРН 1026500531980 ИНН 6501025864 адрес регистрации 693011 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28)

к администрации Невельского муниципального района (ОГРН 1026500870550 ИНН 6505001864 адрес регистрации 694740 Сахалинская обл., город Невельск, ул. Ленина, 15), Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района (ОГРН 1036502900279 ИНН 6505007351адрес регистрации 694740 Сахалинская обл., г. Невельск, ул. Рыбацкая, 115), индивидуальному предпринимателю Балковенко Игорю Александровичу (ОГРНИП 304650407100011 ИНН 650400017208 адрес регистрации 694020 Сахалинская обл., гор. Корсаков, пер. Мирный, 1, 19)

третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (ОГРН 1026500531232 ИНН 6501024290 адрес регистрации 693000 Сахалинская обл., ул. Антона Буюклы, 34)

о признании недействительным решения аукционной комиссии о допуске индивидуального предпринимателя Балковенко И.А. к участию в открытом аукционе, оформленное протоколом N 77/01-09 от 30 ноября 2009 года, признании недействительным решения аукционной комиссии о признании открытого аукциона несостоявшимся, оформленное протоколом N 77/02-09 от 08 декабря 2009 года, признании недействительным муниципального контракта N 50 от 19 декабря 2009 года, возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района возвратить индивидуальному предпринимателю Балковенко И.А. специальный автомобиль, возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Балковенко И.А. возвратить Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района 2 500 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к администрации Невельского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района и индивидуальному предпринимателю Балковенко Игорю Александровичу о признании недействительным решения аукционной комиссии о допуске индивидуального предпринимателя Балковенко И.А. к участию в открытом аукционе, оформленное протоколом N 77/01-09 от 30 ноября 2009 года, признании недействительным решения аукционной комиссии о признании открытого аукциона несостоявшимся, оформленное протоколом N 77/02-09 от 08 декабря 2009 года, признании недействительным муниципального контракта N 50 от 19 декабря 2009 года, возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района возвратить индивидуальному предпринимателю Балковенко И.А. специальный автомобиль, возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Балковенко И.А. возвратить Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района 2 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 22 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2012 года, в удовлетворении требований прокурора Сахалинской области отказано.

09 января 2013 года индивидуальный предприниматель Балковенко И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в процессе рассмотрения настоящего дела во всех судебных инстанциях.

Определением суда от 10 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Балковенко И.А. о взыскании судебных расходов отказано.

30 июля 2013 года Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа вынес постановление об отмене указанных выше судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец представил дополнительное заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления предпринимателя Балковенко И.А. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2013 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Балковенко Игоря Александровича взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Предприниматель просит его изменить, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на судебную практику, приводит доводы о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. Дополнительно пояснил, что расписка от 31.12.2012 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом представителю Наумову Ю.Ю. денежных средств в сумме 55 000 рублей. Резюмируя изложенное, податель жалобы считает, что факт оказания услуг представителем и понесенные в связи с этим судебные расходы в заявленном размере им документально подтвержден.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на необоснованность доводов ответчика.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2013 рассмотрение дела было отложено на 18 декабря 2013 года в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы прокурора Сахалинской области на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2013, которая определением суда от 21.11.2013 оставлена без движения до 09.12.2013.

Определением от 06.12.2013 апелляционной жалобы прокурора Сахалинской области на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2013 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2013 совместно с жалобой ответчика.

Доводы прокурора Сахалинской области сводятся к несогласию с судебным актом в полном объеме. В отличие от правовой позиции предпринимателя прокурор считает неподтвержденным объем оказанных представителем юридических услуг. Сослался на фиксированную цену договора оказания юридических услуг, на не соответствующую действительности информацию о количестве часов, затраченных представителем Наумовым Ю.Ю.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ИП Балковенко И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы истца, а также возражений на его апелляционную жалобу. Кроме того, по мнению ИП Балковенко И.А., апелляционная жалоба истца подана с нарушением срока.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление N 69302466040804, подтверждающее факт получения ответчиком копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами. Неполучение ответчиком от истца отзыва на апелляционную жалобу само по себе не может быть признано достаточным основанием для отложения разбирательства дела. Доводы ИП Балковенко И.А. о пропуске срока подачи апелляционная жалоба опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд указывает на право ознакомления сторон с материалами дела, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договоры оказания юридических услуг (с физическим лицом) от 05 декабря 2011 года, от 15 апреля 2012 года, от 15 июня 2012 года, заключенные между ним (Заказчик) и Наумовым Юрием Юрьевичем (Исполнитель), по условиям которых Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать услуги по представлению его интересов в суде. При этом Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном договорами (пункты 1.1., 1.2. договоров).

Пунктом 2.1. договоров стороны предусмотрели обязанности Исполнителя, а именно: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области, Пятый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Прокуратуры Сахалинской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Балковенко И.А.; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг Исполнителя в силу пункта 4.1. договоров составила: 25 000 рублей за представительство в Арбитражном суде Сахалинской области по договору от 05 декабря 2011 года, 5 000 рублей за представительство в Пятом арбитражном апелляционном суде по договору от 15 апреля 2012 года, 20 000 рублей за представительство в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по договору от 15 июня 2012 года. При этом оплата услуг должна быть произведена в течение трёх дней с после принятия судом положительного решения (пункт 4.2. договоров).

В подтверждение оказанных представителем Наумовым Ю.Ю. услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя Балковенко И.А. при рассмотрении настоящего дела представлены акты от 20 марта 2012 года, 25 мая 2012 года и от 30 июля 2012 года, подписанные сторонами договоров оказания юридических услуг без замечаний.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг, оказанных представителем ответчика Наумовым Ю.Ю. по договорам от 05 декабря 2011 года, от 15 апреля 2012 года и от 15 июня 2012 года составила 50 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен расчет от 31 июля 2012 года стоимости выполненных работ и оказанных услуг, согласно которому стоимость расходов на оплату услуг представителя рассчитывается исходя из суммы затраченного времени и стоимость одного часа непрерывной работы исполнителя равняется 1 000 рублей. В указанном расчете стороны указали, что в период с 06 декабря 2011 года по 30 июля 2012 года Исполнителем на выполнение поставленных Заказчиком задач затрачено 55 часов рабочего времени, что подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем общая сумма понесенных Заказчиком расходов составляет 55 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 31 декабря 2012 года в получении денежных средств, согласно которой Наумов Ю.Ю. получил от индивидуального предпринимателя Балковенко И.А. 55 000 рублей в качестве уплаты оказанных юридических услуг по договорам от 05 декабря 2011 года, от 15 апреля 2012 года и от 15 июня 2012 года.

Оценив представленные заявителем в обоснование требований о возмещении судебных расходов доказательства, в том числе расписку от 31.12.2012, которая является допустимым доказательством несения заявителем расходов за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Балковенко И.А. документально подтверждены расходы по оплате оказанных Наумовым Ю.Ю. юридических услуг.

Изучив представленные предпринимателем документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, указанные в представленных заявителем актах от 20 марта 2012 года, 25 мая 2012 года и от 30 июля 2012 года сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договорам оказания юридических услуг сведения в части стоимости услуг не соответствуют условиям заключенных между индивидуальным предпринимателем Балковенко И.А. (Заказчик) и Наумовым Ю.Ю. (Исполнитель) договоров от 20 марта 2012 года, 25 мая 2012 года и от 30 июля 2012 года. В частности, названные договоры не содержат условие о том, что стоимость услуг Исполнителя будет зависеть от количества затраченного представителем рабочего времени при рассмотрении настоящего дела, напротив, согласно пункту 4.1. договоров стоимость услуг указана в твердой денежной сумме и оговорок о ее изменении не содержит.

Указанные в актах от 20 марта 2012 года, 25 мая 2012 года и от 30 июля 2012 года сведения о количестве затраченного Исполнителем Наумовым Ю.Ю. рабочего времени при рассмотрении настоящего дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, о чем свидетельствуют сведения о продолжительности судебных заседаний, указанные в протоколах судебных заседаний от 19 января 2012 года (15 минут), от 01 февраля 2012 года (50 минут), 28 февраля 2012 года (15 минут). В судебном заседании 19 января 2012 года присутствовал индивидуальный предприниматель Балковенко И.А. и осуществлял защиту своих прав и интересов самостоятельно, без представителя, когда согласно акту от 20 марта 2012 года участие в судебном заседании составило 3 часа. Кроме того, в данном акте указано участие представителя в судебном заседании 02 февраля 2012 года, когда согласно материалам дела на указанную дату рассмотрение дела судом не назначалось.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2012 года, в рамках которого арбитражным судом Сахалинской области по поручению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа осуществлялась организация видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, судебный процесс по рассмотрению кассационной жалобы длился 45 минут, когда в акте сдачи-приемки оказанных представителем Наумовым Ю.Ю. юридических услуг значится 2 часа участия в заседании. При этом правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления перечисленных протоколов судебных заседаний в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни ответчик индивидуальный предприниматель Балковенко И.А., ни его представитель Наумов Ю.Ю. не воспользовались.

Вместе с тем, исходя из правил, предусмотренных частью 2 статьи 110 АПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне - ИП Балковенко И.А., в пользу которого были приняты судебные акты, в данном случае имеет значение, понес ли он соответствующие расходы, вне зависимости от установления вознаграждения, указанного в актах сдачи-приемки, путем почасовой оплаты или в твердой сумме, как предусмотрено в договорах оказания юридических услуг, что могло влиять лишь на определение размера вознаграждения и подлежащих возмещению судебных расходов.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, как того требует пункт 20 Информационного письма N 82, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, вместо заявленных 55 000 рублей.

Кроме того, к ранее предъявленным требованиям ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство его интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов во всех судебных инстанциях в сумме 100 000 рублей.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договоры оказания юридических услуг от 08 января 2013 года, от 01 февраля 2013 года, 01 июня 2013 года, 08 августа 2013 года.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 20 августа 2013 года в получении денежных средств (от физического лица физическому лицу), согласно которой Наумов Ю.Ю. получил от индивидуального предпринимателя Балковенко И.А. 100 000 рублей в качестве уплаты оказанных юридических услуг по названным договорам.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из положений статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах и могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности, суд первой инстанции правомерно счёл предъявленные к взысканию судебные расходы, понесенные предпринимателем Балковенко И.А. на оплату услуг представителя при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов завышенными и подлежащими снижению, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемых расходов до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ИП Балковенко И.А. о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, а также ссылки на судебную практику не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей является разумным.

Приведенные прокурором Сахалинской области в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается объем фактически оказанных представителем услуг. Довод ответчика о неподтвержденности факта судебных расходов противоречит материалам дела и установленным по длеу обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения об уменьшении судебных расходов учтены приведенные апеллянтом обстоятельства, что отражено в принятом судебном акте. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции был учтен критерий фактического объема оказанных услуг.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены, как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2013 по делу N А59-4654/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков