Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-949/14 по делу N А51-19254/2013

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

А51-19254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Андрушакевич И.В., по доверенности от 09.01.2014 N 21/703/31/4;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Росморсервис"

на решение от 04.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013

по делу N А51-19254/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Росморсервис"

о взыскании 1 571 724 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН - 1052503142075; далее - ФГКУ "Погрануправление ФСБ РФ по Приморскому краю", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Росморсервис" (ОГРН - 1027810279551; далее - ООО "НПП "Росморсервис", общество, ответчик) о взыскании 1 571 724 руб. неустойки по государственному контракту от 03.04.2012.

Решением суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ООО "НПП "Росморсервис", считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения.

Заявитель полагает, что стороны в контракте не определили состав работ и требования к их результату, что повлекло выполнение подрядчиком дополнительных работ с немалой затратой времени.

При этом обществом оспаривается правильность определения периода, за который рассчитана неустойка, а также ее расчет.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Погрануправление ФСБ РФ по Приморскому краю" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 03.04.2012 между ФГКУ "Погрануправление ФСБ РФ по Приморскому краю" (заказчик) и ООО "Научно-производственное предприятие "Росморсервис" (подрядчик) был заключен контракт N 024, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию заказчика выполнить работы по навигационному ремонту с докованием ППС "Шкипер Гек", а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 5.1 контракта работы осуществляются подрядчиком в соответствии с календарным планом-графиком в следующие сроки: начало работ - 01.10.2012, окончание работ - 24.11.2012.

Акт приемки корабля в ремонт подписан 01.10.2012, цена контракта составила 34 992 000 рублей.

По результатам выполненных работ сторонами был подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому работы выполнены 04.03.2013 с просрочкой 98 дней.

На основании пункта 2.1. контракта оплата работ по контракту производится за счет средств федерального бюджета на 2012 год в рамках государственного оборонного заказа.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ в размере, в срок и в порядке, предусмотренные контрактом.

В пункте 7.4. контракта сторонами установлено, что за нарушение срока начала и (или) окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по данной сделке.

Претензиями N 21/703/2/2-9778 от 30.11.2012, N 21/703/2/2-2910 от 30.04.2013 в адрес ответчика неоднократно направлялись требования истца о необходимости оплаты неустойки в заявленном ко взысканию размере по контракту N 024 от 03.04.2012.

В претензионном порядке указанные требования учреждения обществом удовлетворены не были.

Нарушение ООО "НПП "Росморсервис" срока выполнения работ послужило основанием для обращения ФГКУ "Погрануправление ФСБ РФ по Приморскому краю" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 контракта и статьи 330 ГК РФ.

При рассмотрении данного спора, суды исходили из следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По смыслу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По признанию суда, факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ в срок по 24.11.2012 включительно в нарушение пункта 5.1 контракта подтверждается материалами дела, а именно: приемо-сдаточным актом от 04.03.2013.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сумма неустойки образовалась за период с 27.11.2012 по 03.03.2013 ввиду просрочки исполнения обязательства на срок 98 дней, суд правомерно удовлетворил исковые требования об ее взыскании за спорный период в размере 1 571 724 руб., рассчитанной исходя из условий пункта 7.4 контракта.

При этом расчет контрактной неустойки судом был проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неопределенности в контракте относительно состава работ, его предмета, что повлекло выполнение подрядчиком дополнительных работ с затратой немалого времени безосновательны и материалами дела не подтверждаются.

Также несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения при начислении неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А51-19254/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская