Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф03-694/14 по делу N А80-233/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф03-694/14 по делу N А80-233/2013

 

г. Хабаровск

 

08 апреля 2014 г.

А80-233/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014

по делу N А80-233/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Дедов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сияние"

к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

о взыскании 1 833 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (ОГРН - 1057749138710; далее - ООО "Сияние", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (ОГРН - 1128709001277; далее - ФГКУ "ОВО УМВД России по ЧАО", учреждение, ответчик) 1 833 200 руб. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора об охране от 01.01.2013 N 48.

Решением суда от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение от 24.10.2013 отменено, с ответчика взыскано 458 978 руб. 36 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ФГКУ "ОВО УМВД России по ЧАО".

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства дела свидетельствуют о надлежащем исполнении работниками учреждения, осуществляющими охрану спорного объекта - магазина, своих обязательств, и кроме того, подтверждают факт ненадлежащего хранения обществом товарно-материальных ценностей, что и привело к возникновению ущерба.

Также им обжалуется правильность определения истцом и судом размера данного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сияние" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление от 20.01.2014 оставить в силе как законное и обоснованное. Также общество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы учреждения в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, истец на основании договора безвозмездного пользования N 1 от 02.02.2011 с Новицкой В.А., осуществляет использование нежилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Комсомольская, д.6, под магазин, площадью 50,3 кв.м. (далее- объект).

В данном помещении истцом осуществлялась предпринимательская деятельность путем продажи ювелирных изделий (магазин Кристалл").

01.01.2013 между Билибинским отделением вневедомственной охраны филиалом ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому АО (исполнитель) и ООО "Сияние" заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги охраны - "Пульт центральной охраны".

В пункте пункта 1.2 договора предусмотрены требования к объектам, передаваемым под охрану, согласно которым, территория по периметру объекта с наступлением темноты должна освещаться так, чтобы он был доступен наблюдению нарядов охраны (электрический вид освещения), стены, потолочные покрытия, пол и двери, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находится в исправном состоянии, в нерабочее время запираться на навесные замки, объект должен быть оборудован охранно-пожарной сигнализацией.

Техническое состояние принимаемого под охрану объекта указываются в двусторонних актах, составляемых при заключении договора и при очередных обследованиях.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, исполнитель должен немедленно вызвать заказчика или его официального представителя, сообщить в территориальное отделение полиции и обеспечивать неприкосновенность места происшествия. Осуществлять охрану объекта полицейским постом до прибытия заказчика, обеспечивать заказчика транспортом к месту происшествия.

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, по вине работников, осуществляющих охрану объектов. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, но не более разрешенного остатка для данной категории объекта (пункт 2.1.5 договора).

По условиям договора (пункт 3.1.4 сделки) все дорогостоящие товарно-материальные ценности в конце рабочего дня должны убираться в обособленные помещения, сейфы; снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия, для определения размера ущерба, заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую информацию, создавать условия для комиссионного определения ущерба, знакомить исполнителя с документами (пункты 3.1.16, 3.1.17 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка.

Факты кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, и в силу других причин, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (пункт 4.2 договора).

Исполнитель освобождается от ответственности лишь в том случае, когда он докажет отсутствие своей вины (пункт 4.3 сделки), в частности, он не несет ответственности, когда денежные средства хранились не в сейфах или шкафах, прикрепленных к полу.

Срок действия Договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно акту N 127 от 17.10.2012, представленному в материалы дела и оцененному судом, о комиссионном обследовании магазина "Кристалл" по адресу: г. Билибино, ул. Комсомольская,6 на предмет соответствия требованиям РД 78.36.003-202 МВД России по оснащенности техническими средствами охраны, комиссией было установлено, что инженерно-техническая укрепленность, оснащённость техническими средствами охраны объекта соответствует указанным требованиям. Рекомендовано установить систему охранного телевидения для получения визуальной информации о состоянии охраняемых помещений и периметра объекта с обязательной регистрацией информации.

Акт от 17.10.2012 N 127 со стороны истца подписан продавцом Минаевой Л.В.

04.04.2013 в 19 часов 00 минут объект был поставлен на охрану. В 05 часов 10 минут 05.04.2013 на ПЦО Билибинского ОВО поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации объекта, в 05 часов 12 минут объект встал на норму.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 130594 от 05.04.2013, около 05 часов 10 минут 05.04.2013 неустановленные лица путем пролома перекрытия между первым и вторым этажом дома N 6, расположенного по ул. Комсомольская, незаконно проникли в помещение магазина "Кристалл", принадлежащее ООО "Сияние", откуда похитили золотые изделия на общую сумму 1 833 200 руб., в результате чего ООО "Сияние" был причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отделения МОМВД России "Билибинский" от 24.06.2013 ООО "Сияние" в лице Помазан Светланы Александровны признано потерпевшим по уголовному делу N 130594.

26.06.2013 ООО "Сияние" обратилось с претензией в ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому АО в которой указало на ненадлежащее исполнение Билибинским отделением вневедомственной охраны филиалом ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому АО обязанностей по договору охраны N 48, и просило возместить причиненный ущерб в размере 1 833 200 руб., сообщив реквизиты для перечисления денежных средств, а также место нахождения документов, подтверждающих сумму ущерба.

Также, 26.06.2013 ООО "Сияние" в ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому АО подана жалоба на действия филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому АО в связи с отказом начальника филиала принимать претензии по факту кражи, а также не оформления в связи с заключением договора охраны документации, предусмотренной договором.

Невыполнение ответчиком требований о возмещении ущерба явилось основанием для обращения ООО "Сияние" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанных норм, как верно указывалось судом, на истце лежит бремя доказывания основания для ответственности - он должен доказать факт нарушения, а ответчик должен доказать обратное и отсутствие своей вины в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

По признанию судов материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 04.04.2013 в 19 часов 00 минут объект был поставлен под централизованную охрану ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому АО. В 05 часов 10 минут 05.04.2013 на ПЦО Билибинского ОВО поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации с Объекта.

Согласно оцененным судами объяснениям сотрудников охраны Нижендаемова С.Н., Мокроусова А.Г., Леухиной С.П. наряд группы задержания прибыл на место происшествия в 05 часов 13 минут 05.04.2013. Между тем, в 05 часов 12 минут объект встал на норму. Визуальный осмотр объекта (двери и окна в целом состоянии) группой задержания признаков проникновения не выявил. После визуального осмотра, оставив объект без физической охраны, группа задержания покинула место происшествия и проследовала за представителем заказчика с целью доставки его к объекту. После, прибыв на место, и открыв входную дверь без видимых признаков взлома, было обнаружено, что в туалете на полу лежали куски бетона, штукатурки и дерево, а на потолке отверстие около 40-60 см. Климова Л.К. обнаружила на полках витрины пропажу золотых изделий.

Тем самым, по признанию суда апелляционной инстанции, в нарушение пункта 2.1.4 договора, согласно которому при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, исполнитель должен был немедленно вызвать заказчика или его официального представителя, сообщить в территориальное отделение полиции и обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану объекта полицейским постом до прибытия заказчика, прибыв на объект, находящийся на тревоге (сработке), что очевидно является признаком проникновения, сотрудники ответчика не произвели обследование охраняемого помещения в полном объеме.

Ответчик не обеспечил охрану объекта до прибытия представителя собственника, уехал с объекта, чем прямо нарушил условия договора.

Согласно выводу, сделанному апелляционным судом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к тому, что период времени между поступлением сигнала на пульт и обнаружением нарядом охраны совместно с представителем собственника следов проникновения, являлся достаточным для совершения хищения, а также для того, чтобы скрыться с места преступления.

В свою очередь, при должном исполнении ответчиком своих обязанностей по договору охраны, преступление могло быть своевременно пресечено, а лица, его совершившие - задержаны.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взломов на охраняемом объекте помещений, запоров, окон, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Указанные обстоятельства по оценке суда апелляционной инстанции свидетельствуют о ненадлежащем, виновном неисполнении ответчиком условий заключенного с ООО "Сияние" договора, которое привело к причинению истцу материального ущерба.

Ответчик в возражениях на иск и в кассационной жалобе указывает на хранение истцом в нерабочее время ювелирных изделий вне сейфа на витринах внутри магазина, что способствовало краже.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, как безосновательным, в том числе с учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора.

По условиям договора (пункт 3.1.4 сделки) все дорогостоящие товарно-материальные ценности в конце рабочего дня должны убираться в обособленные помещения, сейфы.

Исполнитель освобождается от ответственности лишь в том случае, когда он докажет отсутствие своей вины (пункт 4.3 договора), в частности, он не несет ответственности, когда денежные средства хранились не в сейфах или шкафах, прикрепленных к полу, при невыполнении заказчиком установленных двусторонним актом требований по технической укрепленности объекта.

Из материалов дела следует, что акт обследования при заключении договора не составлялся.

Имеющийся акт обследования от N 127 от 17.10.2012, не содержит замечаний по технической укрепленности магазина общества, напротив, в нем установлено, что инженерно-техническая укрепленность, оснащённость техническими средствами охраны соответствует указанным требованиям.

В свою очередь, по смыслу пункта 4.3 договора, ответчик освобождается от ответственности за причинение материального ущерба в случае хранения не в сейфах денежных средств, но не иных товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора, стороны разногласий по его условиям не заявили.

Согласно пояснениям ответчика, имеющимся в материалах дела, с истцом ответчик состоял в договорных отношениях также и в 2012 году, проводил обследование помещения, и ответчик имел представление об условиях хранения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, ответчик по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по осуществлению охраны именно данного объекта - магазина, при наличии данных о его технической укрепленности и осведомленности о месте хранения материальных ценностей (ювелирных изделий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" организации, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В этих целях указанные организации и индивидуальные предприниматели должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, созданию собственных охранных служб, а при невозможности их создания заключению договоров о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 г. N 68н.

Апелляционным судом было выяснено, что указанные требования истцом были выполнены, помещение, в котором осуществлялась деятельность истца и хранение ценностей отвечало специальным требованиям по технической укрепленности и было оборудовано средствами охранно-пожарной сигнализации.

Как основание для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненных истцу хищением ущерба в случае несоблюдения последним требований о хранении ювелирных изделий в сейфе, договор не содержит.

В свою очередь указания ответчика об установке системы охранного телевидения для получения визуальной информации о состоянии охраняемых помещений и периметра объекта, с обязательной регистрацией информации, данные в акте N 127 от 17.10.2012, носят лишь рекомендательный характер, и не являлись препятствием для заключения договора с 01.01.2013 года.

Условиями договора установка указанной системы также не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной меры гражданско-правовой ответственности, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками, наличие и размер убытков.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая в порядке статьи 266 АПК РФ данный спор, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт противоправности действий ответчика, причинения убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками.

Стоимость похищенных изделий из золота (реальный ущерб) судом была определена в размере 917 956 руб. 71 коп. исходя из оцененных и признанных достоверными, находящихся в материалах дела товарных накладных.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную вину работников общества в возникновении ущерба, выразившеюся в непомещении ювелирных изделий в сейф, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 458 978 руб. 36 коп., составляющих половину стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, правильно применив положения статьи 404 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины в причинении ущерба только со стороны общества не соответствует указанным обстоятельствам дела.

В отношении отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части убытков, постановление от 20.01.2014 также обоснованно и сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о виновности в полном объеме истца в причинении ущерба от хищения ювелирных изделий и о неправомерном определении его размера, не подтверждаются материалами дела и фактически направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, постановление от 20.01.2014 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А80-233/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Тарасов

 

Судьи

А.Н. Барбатов
О.Г. Красковская

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

...

Стоимость похищенных изделий из золота (реальный ущерб) судом была определена в размере 917 956 руб. 71 коп. исходя из оцененных и признанных достоверными, находящихся в материалах дела товарных накладных.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную вину работников общества в возникновении ущерба, выразившеюся в непомещении ювелирных изделий в сейф, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 458 978 руб. 36 коп., составляющих половину стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, правильно применив положения статьи 404 ГК РФ."