Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-760/14 по делу N А73-1856/2013

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

А73-1856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от ОАО "Дальгипротранс": представитель Матвеенко А.Н., по доверенности от 11.12.2013 N 62;

от ТСЖ "Сокольники": представитель Боглевский С.И., по доверенности от 01.10.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сокольники"

на решение от 11.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014

по делу N А73-1856/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

к товариществу собственников жилья "Сокольники"

о взыскании 15 836 469 руб. 64 коп.

по иску товарищества собственников жилья "Сокольники"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

о признании договора уступки недействительным

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства"

Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН - 1022700910572; далее - ОАО "Дальгипротранс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к товариществу собственников жилья "Сокольники" (ОГРН - 1052740169206; далее - ТСЖ "Сокольники") о взыскании 15 836 469 руб. 64 коп., составляющих долг за выполненные проектные работы в сумме 14 403 075 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 433 393 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное государственное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства".

Определением суда от 13.08.2013 настоящее дело объединено с делом N А73-5547/2013 по иску ТСЖ "Сокольники" к муниципальному государственному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" о признании недействительным договора уступки прав от 28.04.2010.

До принятия окончательного решения по делу ОАО "Дальгипротранс" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило сумму иска, просило взыскать с ТСЖ "Сокольники" 18 717 084 руб. 80 коп., составляющих задолженность в сумме 17 283 691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 433 393 руб. 80 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, уточненные требования ОАО "Дальгипротранс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска ТСЖ "Сокольники" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.04.2010 отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Сокольники" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске ОАО "Дальгипротранс" отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на необоснованный отказ суда в применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку выполненные истцом проектно-изыскательские работы переданы заказчику - МУП г. Хабаровска "УКС" за пределами срока исковой давности, что подтверждается разрешением на строительство от 16.08.2007 N КГ27301000-84/07, Положительным заключением государственной экспертизы от 18.07.2007 N 201-07/ХГЭ-0201/18.

Полагает, что материалами дела подтверждается факт сдачи выполненных истцом работ третьему лицу - МУП г. Хабаровска "УКС".

Считает вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений и взыскании неосновательного обогащения противоречащим материалам дела, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с признанием действительным договора уступки прав (цессии) от 28.04.2010.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73-5002/2010, N А73-965/2009, из которых следует, что спроектированные истцом объекты возведены третьим лицом в 2008 году. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что акты сдачи-приемки выполненных истцом проектных работ от 2011 года являются не достоверными. О фальсификации указанных актов ответчик заявлял в суде первой инстанции.

Истец и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ "Сокольники" и ОАО "Дальгипротранс" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судами из материалов дела, 01.09.2005 между МУП г. Хабаровска "УКС" (застройщик) и ТСЖ "Сокольники" (ТСЖ) заключен договор инвестирования комплекса инженерных сооружений и контроля за строительством жилых домов комплекса малоэтажной застройки в микрорайоне по ул. Воронежской г. Хабаровска.

Согласно пункту 1.2 договора застройщик осуществляет за счет ТСЖ строительство и сдачу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма финансирования строительства объекта включает в себя, в том числе, расходы на изготовление проекта и рабочей документации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность ТСЖ своевременно принимать и полностью оплачивать выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение обязательств по договору инвестирования от 01.09.2005 МУП г. Хабаровска "УКС" (заказчик) заключены с ОАО "Дальгипротранс" (подрядчик) следующие договоры на выполнение проектных и изыскательских работ:

Договор от 30.11.2005 N 311 на разработку проектной документации "Малоэтажная застройка жилого дома по ул. Воронежская-Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска". Проект. Рабочая документация, 1 пусковой комплекс. Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 8 063 860 рублей;

Договор от 29.03.2007 N 311/1 на разработку проектной документации "Малоэтажная застройка жилого дома по ул. Воронежская-Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска". Рабочая документация, 2 пусковой комплекс. Цена договора, установленная пунктом 3.1 договора, составляет 11 217 316 рублей;

Дополнительное соглашение от 16.06.2008 N 1 к договору от 29.03.2007 N 311/1 на выполнение работ по разработке проектной документации указанного объекта строительства, инженерно-геодезические работы. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 468 342 рублей;

Договор от 14.11.2007 N 396/1 на разработку рабочей документации "Газоснабжение малоэтажной застройки жилого района по ул. Воронежская- Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска". Цена договора определена пунктом 3.1 договора и составляет 5 453 134 рублей.

Платежными поручениями от 20.09.2006 N 645, от 12.04.2007 N 317, от 10.12.2007 N 260, от 09.11.2007 N 137 заказчик перечислил подрядчику в качестве предоплаты по договорам N 311, N 311/1, N 396/1 денежные средства в общей сумме 5 893 761 рублей.

28.04.2010 между МУП г. Хабаровска "УКС" (цедент) и ТСЖ "Сокольники" (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цессионарий принял на себя права и обязанности цедента по договорам от 30.11.2005 N 311 и от 31.08.2006 N 396.

Письмом от 29.04.2010 исх. N 3-13/646 МУП г. Хабаровска "УКС" уведомило ОАО "Дальгипротранс" о состоявшейся уступке по договорам от 30.11.2005 N 311 и от 31.08.2006 N 396.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2011 N 291, от 01.11.2011 N 290, от 01.11.2011 N 292, от 01.11.2011 N 293, ТСЖ "Сокольники" приняло выполненные ОАО "Дальгипротранс" работы по договору от 29.03.2007 N 311/1 на сумму 11 217 316 рублей, по договору от 30.11.2005 N 311 на сумму 2 975 380 рублей, по дополнительному соглашению от 16.06.2008 N 1 к договору N 311/1 на сумму 468 342 рублей, по договору от 14.11.2007 N 396/1 на сумму 5 453 134 рублей.

Работы приняты ТСЖ "Сокольники" без претензий к качеству и объему выполненных работ.

06.11.2009 между ТСЖ "Сокольники" (заказчик) и ОАО "Дальгипротранс" (подрядчик) заключен договор N 311/2 на выполнение рабочей документации "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежская - Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска". Дополнительные работы по корректировке рабочей документации. Генеральный план, электроснабжение.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляла 847 476 рублей, включая НДС - 129 276 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 21.04.2010 N 1 подрядчиком выполнены работы по указанному договору в полном объеме на сумму 847 476 рублей. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений к их объему и качеству.

11.11.2009 между ТСЖ "Сокольники" (заказчик) и ОАО "Дальгипротранс" (подрядчик) заключен договор N 311/3 на выполнение рабочей документации "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежская - Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска". Дополнительные работы по корректировке рабочей документации. Наружные сети водопровода и канализации.

Цена договора установлена пунктом 3.1 сделки и составляла 2 215 804 рублей, включая НДС - 338 004 рублей.

Выполненные подрядчиком работы по договору N 311/3 на сумму 2 215 804 рублей приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2010 N 343 без замечаний и возражений.

Наличие задолженности за выполненные истцом работы по договору N 311, договору N 311/1 и дополнительному соглашению к нему, договору N 396/1, принятие ТСЖ "Сокольники" обязательства по оплате выполненных работ, а также наличие задолженности по договорам N 311/2, N 311/3 явилось основанием для обращения ОАО "Дальгипротранс" с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ТСЖ "Сокольники", ссылаясь на отсутствие согласия кредитора - ОАО "Дальгипротранс" на перевод долга и отсутствие согласия собственника имущества МУП г. Хабаровска "УКС" на заключение договора уступки, обратилось с требованием к МУП г. Хабаровска "УКС" о признании договора уступки права недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования ТСЖ "Сокольники" к МУП г. Хабаровска "УКС" о признании договора уступки недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из отсутствия у ТСЖ "Сокольники" права обжаловать сделку МУП г. Хабаровска "УКС" по указанному основанию. Также суд применил срок исковой давности, установленный статьями 181, 196 ГК РФ, по заявлению ответчика.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Рассматривая первоначальные требования, суды квалифицировали сложившиеся отношения сторон по договорам от 06.11.2009 N 311/2, от 11.11.2009 N 311/3, как отношения, возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые § 4 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами о договоре подряда, положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом было установлено, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами от 06.11.2009 N 311/2 и от 11.11.2009 N311/3, надлежащим образом. Указанные работы переданы заказчику и приняты последним по актам сдачи-приемки проектной продукции от 21.04.2010 N 1 на сумму 847 476 рублей (договор N 311/2), от 19.10.2010 N 343 на сумму 2 215 804 рублей (договор N 311/3) без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по указанным договорам составляет 3 063 280 рублей.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договорам N N 311/2, 311/3 в заявленном размере.

Возражений относительно правомерности взыскания указанной суммы ответчиком не представлено.

ТСЖ "Сокольники", обратившись с кассационной жалобой, не согласно с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения (работы по договорам N N 311, 311/1, 396/1), ссылаясь на пропуск первоначальным истцом срока исковой давности.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Фактически сложившиеся правоотношения сторон вытекают из подрядного договора на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, предусмотренные § 1 главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как выяснено судом предметом договоров N 311, 311/1, 396/1, заключенных между ОАО "Дальгипротранс" и МУП г. Хабаровск "УКС", является выполнение разработки проектной документации "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежская-Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска" Проект. Рабочая документация, 1 пусковой комплекс (договор N 311), 2-ой пусковой комплекс (договор N 311/1), инженерно-геодезические работы (дополнительное соглашение к договору N 311/1), Газоснабжение объекта (договор N 396/1).

По признанию судов, доказательств сдачи выполненных подрядчиком работ заказчику по спорным договорам - МУП г. Хабаровск "УКС" материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно оцененным судом накладным, имеющимся в материалах дела, ОАО "Дальгипротранс" передавало промежуточную и окончательную документацию по договору N 396/1 ТСЖ "Сокольники".

01.11.2011 ОАО "Дальгипротранс" и ТСЖ "Сокольники" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 293, по которому ответчик принял выполненные истцом работы по договору N 396/1 на сумму 5 453 134 рублей.

Техническая документации по проекту "Малоэтажная застройка микрорайона по ул. Воронежская - ул. Трехгорная в Краснофлотском районе" (договоры N 311, 311/1) передана ТСЖ "Сокольники" по накладным от 12.04.2010 N 376, от 11.11.2009 N 796.

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2011 N 291, от 01.11.2011 N 290, от 01.11.2011 N 293 ОАО "Дальгипротранс" передало, а ТСЖ "Сокольники" приняло выполненные истцом работы по договорам N 311, 311/1, дополнительному соглашению к договору N 311/1.

Факт подписания указанных актов со стороны ответчика последним не оспаривается. Из пояснений представителя ответчика следует, что акты действительно были подписаны ТСЖ "Сокольники", но формально.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело акты сдачи - приемки выполненных работ в совокупности с другими доказательствами (акт сверки от 31.12.2011, график погашения долга от 18.04.2012 и т.д.) суды обеих инстанций обоснованно признали их надлежащими и допустимыми, подтверждающими факт сдачи выполненных истцом работ ответчику.

По этому мотиву суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о выполнении спорных работ ранее и наличии оснований для применения исковой давности.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по спорным работам, взыскание их стоимости в размере 14 220 411 руб. как неосновательного обогащения произведено судами правомерно.

Взыскание 1 433 393 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на указанную сумму задолженности и неосновательного обогащения согласно проверенному судом расчету истца, осуществлено так же правомерно в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А73-1856/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская