Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф03-893/14 по делу N А73-10446/2013

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

А73-10446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Еременко Ф.Н.: Еременко К.Ф., представитель по доверенности от 22.08.2011 N 27АА0193461

от ООО "ТЕХ*ФАСОН": Семенова Е.О., представитель по доверенности без номера от 08.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Федора Николаевича

на решение от 03.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014

по делу N А73-10446/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску индивидуального предпринимателя Еременко Федора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН"

о взыскании 385 245 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Еременко Федор Николаевич (ОГРНИП 311272414600074, далее - ИП Еременко Ф.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН" (ОГРН 1032700458812; место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 32А; далее - общество) о взыскании 385 245 руб. ущерба, возникшего в результате нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 09.08.2007 N 11.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 393 ГК РФ и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) и обусловлен необходимостью устранения недостатков в построенном ответчиком для истца нежилом помещении в виде несущей (капитальной) бетонной перегородки путем обустройства в ней проема.

Решением суда от 03.12.2013, оставленном постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 без изменения, в иске отказано.

Судебные акты мотивированны тем, что указанные истцом недостатки не свидетельствуют об ухудшении качества объекта строительства (помещения) и не привели к непригодности его использования.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить, иск - удовлетворить.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что при заключении договора долевого участия в проекте строящегося помещения спорная перегородка (стена) отсутствовала, ответчик самостоятельно без согласования с участником долевого строительства внес изменения в проектную документацию, чем допустил существенное отступление от условий договора. Наличие в помещении указанной перегородки препятствует естественному освещению и влечет дополнительные затраты по оплате электроэнергии, что служит подтверждением ухудшения качества построенного объекта. Подписание акта приема-передачи без замечаний, по мнению истца, не исключает возможность последующего предъявления претензий к застройщику в пределах гарантийного срока. Поскольку ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, отказался самостоятельно устранить имеющиеся недостатки, он должен в такой ситуации возместить последнему понесенные расходы в размере стоимости подлежащих выполнению работ. Кроме того, предприниматель считает ошибочными выводы судов о недоказанности совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий, необходимых для применения к ответчику мер ответственности; о наличии с 2010 года у истца сведений относительно изменения проектной документации и наличия спорной бетонной перегородки в построенном помещении; а также о компенсации всей суммы ущерба согласно решению суда общей юрисдикции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы истца и указывает на то, что несущая стена в помещении возведена в целях усиления прочности конструкции всего здания по требованию контролирующих органов. Кроме того, указывает на отсутствие у истца разрешительных документов на создание проема в спорной перегородке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель общества. Поступившее от предпринимателя ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки другого представителя судом отклонено, поскольку оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Керенг-Хабаровск" (застройщик, правопредшественник ответчика) и Еременко Константином Федоровичем (участник долевого строительства) заключен договор от 09.08.2007 N 11 участия в долевом строительстве, по условиям которого (пункт 3.1) застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по ул. Дикопольцева - пер. Саперный в г. Хабаровске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект (план объекта - приложение N 1 к договору) со следующими характеристиками: 2 этаж, строительный номер объекта - N 6, площадью - 104,65 кв.м.

По условиям пункта 2.2.4 договора информация о строительстве и проектной документации размещена 31.01.2007 на официальном сайте застройщика в сети Интернет (www.kyeryong.ru).

Согласно пункту 4.1 договора N 11 предварительная цена объекта составила 7 009 038 руб., и допускалось ее изменение в порядке, установленном договором. При этом стоимость одного квадратного метра строительства на момент заключения договора составляла 66 976 руб.

Одним из оснований корректировки цены договора стороны указали изменение технической документации по требованию инспектирующих государственных органов или других организаций (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора при обнаружении в ходе приемки объекта недоделок (или недостатков), которые делают его непригодным к использованию, обеими сторонами составляется (не позднее 10 дней с момента обнаружения недоделок) соответствующий акт с указанием сроков устранения недостатков застройщиком.

Обязательства застройщика по договору считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами передаточного акта на объект. Приемка объекта участником долевого строительства и последующая регистрация его права собственности подтверждает отсутствие каких-либо претензий к застройщику (пункты 5.7, 5.8 договора).

Застройщиком приняты на себя гарантийные обязательства (раздел 8 договора), согласно которым участнику строительства должен быть передан объект, качество которого соответствует условиям договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока - 5 лет со дня передачи объекта.

Участником строительства - Еременко К.Ф. в адрес застройщика направлена претензия от 07.07.2010, в которой помимо прочего изложена просьба дать разъяснения по вопросу наличия в построенном помещении несущей железобетонной стены.

В ходе приемки объекта сторонами договора составлен акт от 15.10.2010 о наличии замечаний относительно выявленных недоделок (недостатков).

Впоследствии по соглашению об уступке от 18.08.2011, заключенному между Еременко К.Ф. (цедент) и Еременко Ф.Н. (цессионарий), все права и обязанности участника долевого строительства по договору от 09.08.2007 N 11 переданы истцу.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21.11.2011 по делу N 3856/11 удовлетворен иск Еременко К.Ф. о взыскании с ООО "Керенг-Хабаровск" стоимости работ в размере 324 244 руб., необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта. Одновременно с этим на общество возложена обязанность передать Еременко К.Ф. по двустороннему акту приема-передачи нежилое помещение по договору от 09.08.2011 N 11 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Между ООО "Керенг-Хабаровск" и Еременко Ф.Н. подписан акт приема-передачи от 03.02.2012, согласно которому истцу передано офисное помещение N 55 площадью 103,9 кв.м во исполнение договора долевого участия от 09.08.2007, соглашения об уступке от 18.08.2011 и решения суда от 21.11.2011 по названному делу. При подписании акта в числе прочего стороны указали о том, что качество передаваемого офисного помещения соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также проектной документации. Акт подписан со стороны Еременко Ф.Н. его представителем Еременко К.Ф. без каких-либо претензий и возражений.

Право собственности истца на построенное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданным свидетельством от 15.02.2012 серии 27-АВ N 668091.

Несмотря на это, предприниматель, полагая, что наличие бетонной перегородки, непредусмотренной условиями договора от 09.08.2007 N 11, препятствует нормальной эксплуатации помещения, обратился к ООО "Алмаз-Технология" с просьбой осуществить расчет стоимости работ по изготовлению проема в бетонных конструкциях, о чем между названными лицами заключен договор подряда от 17.04.2013 N 30. Согласно предварительному расчету стоимость работ по изготовлению отверстий в бетонной стене (диаметр 132 мм, глубина сверления 30 см, количество 163) составила 384 745 руб.

Спор возник в связи с отказом общества в добровольном порядке возместить предпринимателю предстоящие затраты по устранению недостатков.

Поскольку взаимные обязательства сторон возникли из договора от 09.08.2007 N 11, арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора верно определена правовая природа правоотношений сторон как подлежащих регулированию положениями Закона о долевом участии.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичные обязательства застройщика (ответчика) предусмотрены пунктом 8.1 договора от 09.08.2007 N 11.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наряду с этим, пунктом 5 статьи 8 этого же Закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Указанное право реализовано первоначальным участником строительства - Еременко К.Ф., о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21.11.2011 по делу N 3856/11 о взыскании с общества денежных средств в сумме 324 244 руб. в качестве необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков.

Во исполнение своих обязательств застройщик на основании данного судебного акта от 12.01.2012 передал нежилое помещение Еременко Ф.Н., которое принято последним без претензий к качеству работ.

Данные обстоятельства в силу статьи 408 ГК РФ, статьи 8 Закона о долевом участии и пунктов 5.7, 5.8 договора от 09.08.2007 N 11 свидетельствуют о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств перед участником строительства.

Проверяя обоснованность требований предпринимателя по настоящему делу, арбитражные суды не выявили предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика предполагаемых расходов, которые истец намерен понести при обустройстве проема в капитальной стене, расположенной в принадлежащем ему помещении.

Так судами установлено, что спорная железобетонная перегородка создана обществом в процессе строительства по требованию инспектирующих органов в целях усиления прочности конструкции всего здания в соответствии с измененной проектной документацией.

На момент подписания акта о недостатках от 07.07.2010 и при заключении истцом соглашения об уступке прав по договору участия в строительстве спорная перегородка уже существовала, о чем объективно должно было быть известно участнику строительства. При этом истец не выразил каких-либо претензий по поводу данного обстоятельства при подписании акта приема-передачи помещения в 2012 году.

Кроме того, суды обеих инстанций исходя из обстоятельств спора и всего объема представленных в дело доказательств, не признали факт наличия в помещении истца бетонной перегородки в качестве существенного недостатка, приведшего к ухудшению качества объекта строительства и препятствующего использованию этого объекта по целевому назначению. Доказательств того, что переданный участнику долевого строительства объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражных судов и считает необходимым отметить, что само по себе изменение проектной документации при строительстве не является достаточным основанием для применения мер ответственности, указанных в пункте 2 статьи 7 Закона о долевом участии.

Такое изменение в силу пункта 1.1 статьи 9 Закона о долевом участии могло служить основанием для расторжения договора по требованию участника долевого строительства, либо для признания его недействительным на основании пункта 7 статьи 19 того же Закона в случае нарушения застройщиком требований к проектной декларации и порядка ее изменения.

Однако, как уже указывалось выше, истец принял построенное обществом для него помещение без возражений, в том числе по его качеству, зарегистрировал свое право собственности на данное имущество, и использует его в предпринимательских целях.

Учитывая изложенное, в данной ситуации арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для применения к ответчику заявленной меры ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, касаются фактических обстоятельств спора и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ недопустимо.

Аргументы предпринимателя о несоответствии выводов судов подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Утверждение предпринимателя о необходимости согласования изменений проектной документации с участником долевого строительства не основано на нормах права и условиях заключенного между сторонами договора.

Ссылки на возможность предъявления требований по качеству объекта строительства в пределах гарантийного срока беспредметны, поскольку указанные истцом недостатки не отвечают критериям, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А73-10446/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова