Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф03-1193/14 по делу N А73-11315/2013

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

А73-11315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

представители сторон не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 01.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013

по делу N А73-11315/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф. Карасев, И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова

по иску открытого акционерного общества "Тульский патронный завод"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 3 191 319 руб. 19 коп.

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (ОГРН 1027100507268, адрес: 300004, г. Тула, ул. Марата, 47б; далее - ОАО "ТПЗ", общество) на основании статей 11, 115, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609, адрес: 682640, г. Амурск, ш. Машиностроителей, 12; далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", предприятие) о взыскании 3 191 319 руб. 19 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 24.06.2011 N 041/374-11 в сумме 2 782 015 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 409 303 руб. 99 коп. за период с 01.12.2011 по 12.09.2013. При недостаточности денежных средств у ФКП "АПЗ "Вымпел" истец просил взыскать указанную задолженность в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, адрес: 109074, г. Москва, пр. Китайгородский, 7; далее - Минпромторг России, министерство).

Решением суда от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, иск удовлетворен: с ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Мипромторга России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ТПЗ" взыскано 2 782 015 руб. 20 коп. задолженности и 409 303 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство, не согласившись с названными судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части возложения на Российскую Федерацию субсидиарной ответственности в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суды не применили подлежащие применению положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ и пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми до предъявления требований к субсидиарному должнику о привлечении его к ответственности, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Напротив, применение апелляционным судом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", министерство считает неправомерным ввиду установления ответственности главного распорядителя бюджетных средств по долгам казенных учреждений. Между тем ФКП "АПЗ "Вымпел" является коммерческой организацией.

Ответчик также указал на то, что субсидиарная ответственность в соответствии с пунктом 5 статьи 113, статьей 115 ГК РФ наступает при недостаточности имущества у предприятия. Доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

В завершение жалобы министерство отметило, что на момент подачи искового заявления в суд исполнительное производство не возбуждено, поэтому кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ОАО "ТПЗ" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 01.11.2013, постановления от 30.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2011 между ОАО "ТПЗ" (поставщик) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (покупатель) заключен договор поставки N 041/374-11 (с учетом протокола разногласий) сроком действия до 31.12.2011, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в рамках государственного оборонного заказа, а покупатель - принять и оплатить её.

Номенклатура, единица измерения, количество, периоды поставки, цена за единицу, стоимость продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляющихся на основании заявок (пункт 1.2. договора).

Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки в течение 30 дней (пункт 4.2. договора).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку в 3 квартале 2011 года гильз 7-Ч-9.001 в количестве 2 200 000 шт., общей стоимостью 3 676 688 руб. 84 коп.

По товарной накладной от 07.10.2011 N 1101632 общество поставило в адрес предприятия обусловленную продукцию на сумму 2 782 015 руб. 20 коп.

29.01.2013, 30.07.2013 ОАО "ТПЗ" направило ФКП "АПЗ "Вымпел" претензии N N 151-1/122, 151-1/1247, соответственно, с предложением оплатить существующую задолженность за поставленную продукцию.

Неисполнение ответчиком указанных требований в сроки, определенные в претензиях, явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 07.10.2011 N 1101632, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, установил, что обусловленная договором продукция покупателем получена, однако, оплата им не произведена, что сторонами не оспаривается.

Как следствие этому, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия стоимости поставленной обществом продукции в размере 2 782 015 руб. 20 коп., а также начисления 409 303 руб. 99 коп. на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 статьи 115 ГК РФ, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Пунктом 4 Устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Поскольку правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России, которое согласно пунктам 5.4., 5.13. Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в сфере возложенных на него функций, суд признал обоснованным возложение на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарной ответственности по обязательствам ФКП "АПЗ "Вымпел" при недостаточности имущества последнего.

Довод министерства со ссылкой на пункт 1 статьи 399 ГК РФ о необходимости первоначального предъявления требований к основному должнику, а затем, при их неудовлетворении, к лицу, несущему субсидиарную ответственность, подлежит отклонению, так как названная норма права не содержит запрета на одновременное заявление требований к обоим должникам.

Ссылка ответчика на ошибочное применение апелляционным судом положений статьи 158 БК РФ о полномочиях главного распорядителя бюджетных средств не принимается как не опровергающая выводы судов и противоречащая статье 115 ГК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности в связи с этим привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности, несостоятельно. Как верно отмечено судами, недостаточность имущества должника как условие привлечения к ответственности субсидиарного должника может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта, поэтому вопрос об имущественном положении предприятия при рассмотрении спора не является значимым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А73-11315/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков