Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф03-1097/14 по делу N А51-33895/2012

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

А51-33895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии

от ответчика: МУП "ВПЭС" - Борисова Е.А., представитель по доверенности от 10.07.2012 N 5/65-юр

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение от 30.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013

по делу N А51-33895/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

третьи лица: Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Петрова Марина Витальевна, товарищество собственников жилья "Молодость", администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока

об устранении недостатков результата работ

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (ОГРН 1032501902730, адрес: 690014, г. Владивосток, пр. Партизанский, 58; далее - ПКИЗ "Хутор Светланский", кооператив) на основании статей 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, адрес: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 33; далее - МУП "ВПЭС", предприятие) об устранении в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу недостатков работ, выполненных по договору от 02.09.2010 N П2-/3-3/-2010, путем обязания ответчика:

- переключить ЛЭП 0,4 Кв, питающую абонентов предприятия, с РУ-0,4 кВ N 1 на РУ-0,4 кВ N 2;

- оформить надлежащий акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без указания для ПКИЗ "Хутор Светланский" договорной мощности и с отражением второй категории надежности электроснабжения с учетом принадлежащих кооперативу электрических сетей 6 кВ и электроустановок;

- проложить связь от КТПН-4611-новое до КТПН-4602 кабелем марки ААБлУ-6 кВ 3х240 (фидер N 1 ПС "Чайка") длиной 700 м; восстановить связь КЛ 6 кВ 3х240 мм от КТПН-4611-новое до точки врезки в КЛ-6 кВ в сторону КТПН-4614 кабелем марки ААБлУ-6 кВ 3х240 длиной 470 м (фидер N 11 ПС "Чайка"), а также от КТПН-4611-новое до КТПН-4612 кабелем марки ААБлУ-6 кВ 3х240 длиной 420 м (фидер N 1 ПС "Чайка");

- проложить дополнительную связь 6Кв от КТПН-4602 до КТПН-4611-новое кабелем ААБлУ-6кВ 3х240 без установки на данном кабеле КТПН-4921.

Кооператив также просил суд обязать предприятие обратиться в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора) с заявлением об отмене акта осмотра электроустановки от 18.05.2011 N 03П-42-106 и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 18.05.2011 N 03П-42-106.

Определениями от 28.01.2013, от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Дальневосточное управление Ростехнадзора, Петрова Марина Витальевна, товарищество собственников жилья "Молодость" (далее - ТСЖ "Молодость"), администрация города Владивостока (далее - администрация), Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Определением от 04.09.2013 судом принят встречный иск МУП "ВПЭС" с правовым указанием на положения статей 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ об обязании ПКИЗ "Хутор Светланский" в связи с его уклонением принять результат работ, выполненных по договору от 02.09.2010 N П2-/3-3/-2010, и передать в муниципальную собственность объекты электросетевого хозяйства: комплексную трансформаторную подстанцию N 4611, введенную в эксплуатацию в 1997 году, расположенную в районе ул. Яблоневая, 66; кабельную линию 6 кВ (фидер N 11 ПС "Чайка"), введенную в эксплуатацию в 1997 году, от КТПН-4602 до КТПН-4611, кабель марки ААБлУ-6 кВ 3х120 длиной 700 м.

Решением суда от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

В части требования ПКИЗ "Хутор Светланский" об обязании МУП "ВПЭС" проложить дополнительную связь 6 кВ от КТПН-4602 до КТПН-4611-новое кабелем марки ААБлУ-6кВ 3х240 без установки на данном кабеле КТПН-4921 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине отказа истца от иска в данной части.

В удовлетворении встречного требования предприятия об обязании кооператива передать объекты электросетевого хозяйства в муниципальную собственность отказано. Производство по делу в части требования об обязании МУП "ВПЭС" принять результат выполненных по договору работ прекращено согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

МУП "ВПЭС", не согласившись с названными судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поэтому иск не подлежал удовлетворению. Однако судами этому не дана надлежащая оценка. Со ссылкой на статью 314 ГК РФ предприятие пояснило, что исполнение договора с его стороны было поставлено в зависимость от подписания трехстороннего соглашения об условиях безвозмездной передачи в муниципальную собственность объектов электроснабжения. Поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении такого соглашения не существует, следовательно, срок исполнения обязательств по спорному договору не наступил, а право кооператива не может считаться нарушенным.

В жалобе ответчик указал на неверную оценку судами договора от 02.09.2010 N П2-/3-3/-2010 как содержащего элементы подряда, поскольку его целью не являлось достижение определенного рода вещественного результата с последующей передачей заказчику. Считает, что оформление акта разграничения балансовой принадлежности электросетей не может рассматриваться как результат выполненных работ, так как он является документом, фиксирующим осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

По мнению МУП "ВПЭС", экспертное заключение ООО "Евгений плюс", на котором основаны выводы судов о некачественности выполненной ответчиком работы, не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу того, что изучение объектов электросетевого хозяйства производилось экспертом путем визуального осмотра и изучения документов. Мероприятий, позволяющих установить принадлежность того или иного потребителя к определенному РУ им не осуществлялось, списки абонентов ПКИЗ "Хутор Светланский" и МУП "ВПЭС" не исследовались. Более того, заключение не содержит выводов относительно качества выполненных работ, разрешение такого рода вопросов перед экспертом на ставилось.

В этой связи заявитель отметил необоснованное отклонение судами его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу для разрешения вопроса о качестве выполненной работы, обязанность назначения которой установлена статьей 81 АПК РФ.

Предприятие в жалобе обратило внимание на ошибочность вывода судов об обязании оформить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку возложение этого обязательства на ответчика ни договором, ни техническими условиями не предусмотрено.

По существу заявленных кооперативом требований предприятие также пояснило, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, реконструированное КТПН-4611, электроустановки КЛ-6 кВ введены в эксплуатацию на основании разрешения Дальневосточного управления Ростехнадзора от 18.05.2011 N 03П-42-106, согласно разработанной и согласованной проектной документации. Акт выполненных работ, направленный письмом от 06.12.2012 N 1/15-10013, кооперативом не подписан со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. При этом иных недостатков и причин отказа от принятия работ не указано.

Относительно встречного иска МУП "ВПЭС" указало на отсутствие у судов оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по требованию об обязании ПКИЗ "Хутор Светланский" принять результат выполненных работ. Напротив, такая обязанность заказчика предусмотрена в статьях 702, 740, 758, 763, 769 ГК РФ и обусловлена направлением в адрес кооператива акта о приемке выполненных работ.

В завершение жалобы заявитель сделал акцент на том, что ПКИЗ "Хутор Светланский" уклоняется от исполнения обязательств по договору, в том числе в части передачи в муниципальную собственность объектов электросетевого хозяйства путем подписания форм ОС-1 и АВИЗО.

ПКИЗ "Хутор Светланский" в отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнений, возражая относительно её удовлетворения, отметило, что условия спорного договора в части согласования срока исполнения обязательств не порождали у сторон правовой неопределенности, результат работ предприятием был создан и предъявлен кооперативу к сдаче-приемке. Обязанность МУП "ВПЭС" оформить надлежащий акт разграничения балансовой принадлежности электросетей предусмотрена подпунктом 3 пункта 2.2.3., пунктом 6.4. договора, пунктом 1 Технических условий от 11.11.2010. Просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с позицией заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "ВПЭС" поддержал приведенные в жалобе доводы, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 08.04.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность принятых решения от 30.09.2013, постановления от 09.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2010 между МУП "ВПЭС" и ПКИЗ "Хутор Светланский" заключен договор N П2-/3-3/-2010 об условиях решения вопроса передачи объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность г. Владивостока.

Согласно пункту 1.1. договора стороны обязались выполнить все мероприятия, необходимые для решения и выполнения обязательств по безвозмездной передаче в муниципальную собственность г. Владивостока объектов электроснабжения с дальнейшей реконструкцией сетей с целью улучшения показателей качества электрической энергии и надежности электроснабжения потребителей, проживающих в районе Черной речки г. Владивостока и решения вопроса разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В этой связи стороны определили в срок до 10.09.2010 подписать трехстороннее соглашение с участием УМС г. Владивостока об условиях безвозмездной передачи в муниципальную собственность г. Владивостока объектов электроснабжения (пункты 2.1.1., 2.2.1. договора).

На условиях, в порядке и сроки данного трехстороннего соглашения ПКИЗ "Хутор Светланский" должен был передать в муниципальную собственность следующие объекты электросетевого хозяйства: комплексную трансформаторную подстанцию N 4611, введенную в эксплуатацию в 1997 году и расположенную в районе ул. Яблоневая, 66; оборудование РУ-6/0,4 кВ в полном объеме с силовым трансформатором ТМС-400 кВа (заводской N 6031, год выпуска 1997); кабельную линию 6 кВ (фидер N 11 ПС "Чайка"), введенную в эксплуатацию в 1997 году от КТПН-4602 до КТПН-4611, выполненную кабелем ААБ-6 кВ 3х120 длиной 700 м (пункт 2.1.3. договора).

Предприятие, в свою очередь, обязалось разработать проект реконструкции КТПН-4611 и сетей 6 кВ и 0,4 кВ; установить взамен КТПН-4611 секционную комплектную трансформаторную подстанцию на 4 линейных ввода 6 кВ (КТПН-4611-новое) с двумя силовыми трансформаторами ТМ-630 кВ и с двумя отдельными РУ-0,4 кВ.

При этом все существующие потребители ПКИЗ "Хутор Светланский" подлежали переводу на закрепленное за ним РУ-0,4 кВ с исключением возможности подключения к названному силовому трансформатору нагрузок (потребителей), не согласованных с кооперативом (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрено обеспечение истца после передачи объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность второй категории надежности электроснабжения по сетям 6 кВ.

12.05.2011 Дальневосточное управление Ростехнадзора провело проверку технической, исполнительной, пуско-наладочной документации и технического состояния электроустановок КТПН-4611, РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ. К осмотру были предъявлены: кабельные линии от КТПН-4611 до точки врезки к КТПН-4614 (кабель марки ААБлУ-6 кВ 3х150 длиной 470 м), от КТПН-4611 до точки врезки к КТПН-4612 (кабель марки ААБлУ-6 кВ 3х150 длиной 420 м), от КТПН-4611 до точки врезки к КТПН-4921 (кабель марки ААБлУ-6 кВ 3х150 длиной 100 м), от КТПН-4611 до КТПН-4602 (кабель марки ААБлУ-6 кВ 3х150 длиной 700 м).

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2011 N 03П-42-106, в котором зафиксировано, что электроснабжение КТПН-4611 осуществляется МУП "ВПЭС", категория обеспечения надежности электроснабжения - вторая, электроустановки отвечают требованиям безопасности и могут быть допущены к эксплуатации.

Письмом от 01.11.2012 N 1/15-9021 предприятие сообщило кооперативу о выполнении работ по договору от 02.09.2010 N П2-/3-3/-2010 (реконструкция объектов электросетевого хозяйства и введение их в эксплуатацию, подготовка ходатайства в УМС г. Хабаровска для приема-передачи этих объектов) и указало на направленный в его адрес акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно подписанному МУП "ВПЭС" в одностороннем порядке акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.04.2011 на балансе ПКИЗ "Хутор Светланский" находится КТПН-4611 (РУ-0,4 кВ), ЛЭП-0,4 кВ от КТПН до ВРУ с договорной мощностью Р=80,0 кВ и третьей категорией надежности электроснабжения.

27.11.2012 кооператив обратился к предприятию с требованием (вх. N 8225) предоставить отчет о проделанных работах, указав на невыполнение последним условий пункта 2.2. договора от 02.09.2010 N П2-/3-3/-2010, несогласование с ПКИЗ "Хутор Светланский" проекта работ и технических условий, невозможность подписания акта разграничения балансовой принадлежности электросетей ввиду отсутствия в нем сведений о сетях 6 кВ и необоснованного ограничения мощности КТПН-4611.

06.12.2012 ответчик письмом N 1/15-10013 направил в адрес истца для подписания акт приемки выполненных работ от 19.11.2012, в котором сослался на то, что работы по технической реконструкции устройств электросетей (КТПН-4611 и КЛ-6 Кв) производились по техническим условиям от 11.11.2010 N 2-21/22Д-9704эс и введены в эксплуатацию согласно разрешению от 18.05.2011 N 03П-42-106.

12.12.2012 в 20:00 в указанной КТПН-4611 по ул. Яблоневая проведены комиссионные замеры нагрузок, в результате которых выявлено падение напряжения, о чем составлен акт.

Ссылаясь на то, что падение напряжения в сети вызвано подключением всех нагрузок к одному трансформатору, кооператив в письме от 13.12.2012 N 8696 заявил об устранении нарушений и просил в соответствии с договором перевести нагрузки своих абонентов на отдельные РУ-0,4 кВ и трансформатор.

22.01.2013 МУП "ВПЭС" предложило ПКИЗ "Хутор Славянский" подписать новый акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.12.2012.

Неурегулирование спора по поводу недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав на основании статьи 431 ГК РФ условия договора от 02.09.2010 N П2-/3-3/-2010 и взаимоотношения сторон по нему, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал его как содержащий элементы подряда.

В этой связи довод ответчика об обратном подлежит отклонению. Кроме того, его утверждение о том, что целью договора не являлось достижение определенного рода вещественного результата, противоречит позиции, изложенной в жалобе, о полном выполнении работ по реконструкции КТПН-4611, а также предмету встречного иска об обязании кооператива принять данные работы.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При рассмотрении дела судами установлено, что работы по реконструкции КТПН-4611 и сетей 6 кВ, 0,4 кВ ответчиком выполнены, результат работ предъявлен истцу к сдаче-приемке.

По ходатайству истца с целью проверки качества работ суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил электротехническую экспертизу, по результатам которой в заключении от 02.07.2013 экспертом ООО "Евгений плюс" сделаны, в том числе следующие выводы: к силовому трансформатору РУ-0,4 кВ в КТПН-4611-новое не исключена возможность подключения нагрузок (потребителей) без участия кооператива; абоненты кооператива и предприятия по разным РУ не распределены; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.12.2012 не соответствует фактическому устройству объектов электрохозяйства; связь между объектами электрохозяйства кабельными линиями 3х240 мм, соответствующими условиям договора, не выполнена, не восстановлена связь КЛ 6 кВ 3х240 мм от КТПН-4611-новое до точки врезки в КЛ-6 кВ в сторону КТПН-4614.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, указанное заключение, акт осмотра электроустановки от 18.05.2011 N 03П-42-106, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.04.2011, от 27.12.2012, акты установления границ ответственности от 10.07.1997, от 25.07.1997, суды установили, что предприятием на закрепленное за кооперативом РУ-0,4 кВ переведены не все потребители последнего, в частности вл-ц Кондратов присоединен к РУ-0,4 кВ МУП "ВПЭС". Надлежащий акт разграничения балансовой принадлежности не оформлен, договорная мощность потребителей кооператива ограничена, указана третья категория надежности. Восстановление связи КЛ 6 кВ 3х240 мм от КТПН-4611-новое до точки врезки в сторону КТПН-4614 не обеспечена.

Кроме этого, в нарушение пункта 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212, МУП "ВПЭС" представило в надзорный орган недостоверные документы для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки КТПН-4611 2х630/6/0,4 4 КЛ-6 кВ. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон заявителем приложен не был, о чем свидетельствует отметка в акте осмотра электроустановки от 18.05.2011 N 03П-42-106 на необязательность в данном случае такого документа. Проект электроустановки в нарушение условий договора с ПКИЗ "Хутор Светланский" не согласован.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие не выполнило всех условий, предусмотренных пунктами 2.2.3., 2.2.5. договора и пунктами 1, 2, 5, 7, 8 Технических условий ТУ-2-21/22Д-9704эс от 11.11.2010, что свидетельствует о некачественности проделанной им работы и, как следствие этому, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательств МУП "ВПЭС" по спорному договору не наступил по причине неподписания трехстороннего соглашения, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании возникших обязательств по договору и противоречащий абзацам 2, 3, 4 пункта 2.2.3, устанавливающим специальные сроки для выноса КТПН-4611-старое (до 15.09.2010), разработки проекта реконструкции (до 10.10.2010), установки КТПН-4611-новое (до 31.10.2010) и т.д.

Довод ответчика относительно принятия судом экспертного заключения от 02.07.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу также отклоняется, так как оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.

Ссылка МУП "ВПЭС" на необоснованное отклонение судами его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу, несостоятельна в силу статьи 82 АПК РФ, согласно которой решение этого вопроса является правом суда, а не его обязанностью.

Указание в жалобе на ошибочность вывода суда об обязании предприятия оформить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, так как договором не предусмотрено такое обязательство МУП "ВПЭС", противоречит пунктам 2.2.3., 6.4. договора и позиции заявителя, изложенной в письме от 01.11.2012 N 1/15-9021.

Остальные доводы предприятия по существу заявленных кооперативом требований не опровергают выводы судов, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены при разрешении спора по существу, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В отношении встречного требования МУП "ВПЭС" об обязании ПКИЗ "Хутор Светланский" передать в муниципальную собственность объекты электросетевого хозяйства, отказывая в его удовлетворении, суд верно указал, что договором от 02.09.2010 N П2-/3-3/-2010 такая обязанность кооператива не предусмотрена, трехстороннее соглашение с УМС г. Владивостока не подписано. Кроме того, предприятие в нарушение статьи 4 АПК РФ не доказало наличие у него нарушенного или оспариваемого права, защита которого возможна предъявлением подобного требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части требования об обязании ПКИЗ "Хутор Светланский" принять результат выполненных работ по спорному договору, отметив, что право подрядчика понудить заказчика к исполнению обязательств в натуре действующее законодательство не содержит, следовательно, МУП "ВПЭС" выбрало не регламентированный законом способ защиты нарушенного права.

Между тем решение суда первой инстанции, поддержанное апелляционным судом в этой части, подлежит изменению в связи со следующим.

Последствия отказа одной из сторон договора подряда от подписания акта о приемке выполненных работ установлены положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которым при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Использование иного способа защиты права подрядчика в случае отказа заказчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ законом не предусмотрено.

В этой связи судом правильно указано, что МУП "ВПЭС" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части понуждения ПКИЗ "Хутор Светланский" к принятию работ, выполненных по договору от 02.09.2010 N П2-/3-3/-2010.

Однако данное обстоятельство влечет иные правовые последствия для стороны, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А51-33895/2012 Арбитражного суда Приморского края в части прекращения производства по делу относительно встречного требования муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" об обязании принять результат выполненных работ по договору от 02.09.2010 изменить.

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в указанной части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков