Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 05АП-13819/13

г. Владивосток

09 декабря 2013 г.

Дело N А51-33895/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-13819/2013

на решение от 30.09.2013

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-33895/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (ИНН 2538045997, ОГРН 1032501902730, дата государственной регистрации 27.02.2003)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, дата государственной регистрации 08.10.2002)

третьи лица Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170), Петрова М.В., ТСЖ "Молодость", Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности Владивостока

об устранении недостатков результата работ, предусмотренных договором от 02.09.2010,

при участии:

от истца - адвокат Топчиенко Г.В. по доверенности от 05.11.2013, удостоверение адвоката N 1792;

от ответчика - Сырбо Л.Г. по доверенности N 5/40-юр от 21.062013, служебное удостоверение N 326;

Петрова М.В., паспорт;

от администрации г. Владивостока - Гладких М.В. по доверенности N 1-3/3766 от 03.12.2012, служебное удостоверение N 4331,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением после неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки результата работ, предусмотренных договором от 02.09.2010 г. N П2-/3-3/3210 об условиях решения вопроса передачи объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность г. Владивостока в рамках технологического присоединения передаваемых объектов к сетям МУПВ "ВПЭС", а именно: об обязании МУПВ "ВПЭС" переключить ЛЭП 0,4Кв, питающие абонентов ПКИЗ "Хутор Светланский" с РУ-0,4 кВ N 1 на РУ-0,4 кВ N 2, обязании МУПВ "ВПЭС" оформить надлежащий акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без указания для ПКИЗ "Хутор Светланский" договорной мощности и с отражением второй категории надежности электроснабжения с учетом принадлежащих ПКИЗ "Хутор Светланский" электрических сетей 6 кВ и электроустановок, об обязании МУПВ "ВПЭС" проложить связь от КТПН-4611 новое до КТПН-4602 кабелем марки ААБлУ-6кВ 3 х 240 (фидер N 1 ПС "Чайка") длиной 700 м, восстановить связи КЛ 6 кВ 3 х 240 мм от КТПН-4611-новое до точки врезки в КЛ-6 кВ в сторону КТПН-4614 кабелем марки ААБлУ-6кВ 3 х 240 длиной 470 м (фидер N 11 ПС "Чайка"), а также от КТПН-4611-новое до КТПН-4612 кабелем марки ААБлУ-6кВ 3 х 240 длиной 420 м (фидер N 1 ПС "Чайка"), об обязании МУПВ "ВПЭС" проложить дополнительную связь 6Кв от КТПН 4602 до КТПН 4611 новое кабелем ААБлУ-6кВ 3 х 240 без установки на данном кабеле КТПН-4921, об обязании МУПВ "ВПЭС" обратиться в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (Дальневосточное управление Ростехнадзора), г. Владивосток, ул. Светланская, 165 с заявлением об отмене акта осмотра электроустановки N 03П-42-106 от 18 мая 2011 г., утв. Дальневосточным управлением Ростехнадзора 18.05.2011 г. и Разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки N 03П-42-106 от 18 мая 2011 г.

Определением суда от 04.09. судом принят встречный иск, которым МУПВ "ВПЭС" просит обязать Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" принять результат выполненных работ по договору от 02.09.2010 г. N П2-/3-3/-2010 и обязать кооператив передать в муниципальную собственность объекты электрохозяйства.

Решением суда от 30.09.13 суд обязал муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки результата работ, предусмотренных договором от 02.09.2010 N П2-/3/3/3210 об условиях решения вопроса передачи объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность г. Владивостока в рамках технологического присоединения передаваемых объектов в сетям муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", а именно:

- обязал муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" переключить ЛЭП 0,4 кВ, питающую абонентов потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский", с РУ-0,4 кВ N 1 на РУ-0,4 кВ N 2,

- обязал муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" оформить надлежащий акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без указания для потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" договорной мощности и с отражением второй категории надежности электроснабжения с учетом принадлежащих потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" электрических сетей 6 кВ и электроустановок,

- обязал муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" проложить связь от КТПН-4611-новое до КТПН-4602 кабелем марки ААБлУ-6кВ 3х240 (фидер N 1 ПС "Чайка") длиной 700 метров, восстановить связи КЛ 6 кВ 3х240 от КТПН 4611-новое до точки врезки в КЛ 6 кВ в сторону КТПН-4614 кабелем марки ААБлУ-6кВ 3х240 длиной 470 метров (фидер N 11 ПС "Чайка"). Также суд обязал муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" обратиться в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Владивосток, ул. Светланская, 165, с заявлением об отмене акта осмотра электроустановки N 03П-420-106 от 18 мая 2011 года, утвержденным Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18 мая 2011 года, и Разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки N 03П-42-106 от 18 мая 2011 года. Производство по делу в части требований об обязании муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" проложить дополнительную связь 6 кВ от КТПН 4602 до КТПН-4611-новое кабелем ААБлУ-6кВ 3х240 без установки на данном кабеле КТПН 4921 прекращено в связи с принятие судом отказа истца от иска в этой части. В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" об обязании передать объекты электрохозяйства в муниципальную собственность отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" об обязании кооператива принять результат выполненных работ по договору от 02.09.2010 прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик МУПВ "ВПЭС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Обязательства по договору от 02.09.2010 N П2-/3-3/-2010 подлежат выполнению только после заключения трехстороннего договора об условиях безвозмездной передачи в муниципальную собственность г. Владивостока объектов электроснабжения, который не заключен. Заключение эксперта от 02.07.13 является недопустимым доказательством. Понуждение ответчика к оформлению акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не основано на нормах права. Вопросы о качестве выполненных ответчиком работ на разрешение эксперту не ставились, иные доказательства о некачественности таких работ в материалах дела отсутствуют. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ. Не согласился с выводами суда о прекращении производства по делу в части передачи объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность. Также указал, что суд не вправе решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать. Истец неправомерно уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Представители Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ТСЖ "Молодость" и Управления муниципальной собственности Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 04.12.13 ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Представители третьих лиц поддержали данное ходатайство.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его как не соответствующее положениям ст. 268 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции назначалась и была проведена экспертиза, заключение по результатам которой имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

2 сентября 2010 г. между ответчиком (Сторона 1) и истцом (Сторона 2) заключен договор N П2-/3-3/2010 об условиях решения вопроса передачи объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность г. Владивостока в рамках технологического присоединения передаваемых объектов к сетям МУПВ "ВПЭС".

Согласно предмету названного договора стороны обязуются выполнить все мероприятия, прописанные в параграфе 2 "Обязательства сторон" необходимые для решения и выполнения обязательств по безвозмездному приему - передаче в муниципальную собственность г. Владивостока следующих объектов электроснабжения:

-Комплексную трансформаторную подстанцию N 4611, введенную в эксплуатацию в 1997 г., расположенную в районе ул. Яблоневая, 66,

Оборудование РУ-6/0,4 кВ в полном объеме с силовым трансформатором ТМС-400 кВа (заводской N 6031, год выпуска 1997),

-Кабельную линию 6кВ (фид. 11 п/ст "Чайка"), введенную в эксплуатацию в 1997 г. - одна линия от КТПН-4602 до КТПН-4611, выполненная кабелем ААБ-6 кВ 3х120 кв.мм длиной 700 метров.

Актом от 10.07.1997 г. об установлении границ ответственности составленным ТИЗ "Молодость" (правопредшественником ПКИЗ "Хутор Светланский") и ВПЭС, актом от 25.07.1997 г. установления границ ответственности, составленным ПКИЗ "Хутор Светланский" и ВПЭС, установлено наличие связи две КЛ 6 кВ 3х240 мм от КТПН-4611 в сторону КТПН-4614 до начала реконструкции.

Техническими условиями ТУ-2-21/22Д-9704эс от 11.11.2010 г. установлена необходимость согласования при проектировании с ПКИЗ "Хутор Светланский" места посадки КТПН (п. 1), схемы расчетного учета электроэнергии в проектируемой КТПН (п. 8), проекта (п. 9). Названными техническими условиям указано сечение ЛЭП 6кВ от проектируемой КТПН КЛ-6 до точки врезки в КЛ-6 кВ на участке ТП-4611 - ТП-4614, в сторону ТП-4614 и от проектируемой КТПН до ТП-4612 в одной траншее с КЛ-6 кВ КТПН-проектируемая - ТП-4614 3 х 150.

Проект согласован Дальневосточным управлением Ростехнадзора N 03П-47-314 от 15.03.2011 г. ООО "ДВ Энергосервис".

Доказательств согласования технических условий и проекта с истцом и (или) направления названных документов истцу суду не представлено.

В соответствии с условиями п. 2.2.3 3) ответчик принял на себя обязательство взамен КТПН-4611 установить секционную комплектную трансформаторную подстанцию на 4 линейных ввода 6кВ (в дальнейшем КТПН-4611-новое) с двумя силовыми трансформаторами ТМ-630 кВа и с двумя отдельными РУ-0,4 кВ., при этом все существующие потребители истца подлежали переводу на закрепленное за истцом второе РУ-0,4 кВ с закреплением за истцом своего РУ-0,4 кВ с оборудованием с отображением в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и с исключением возможности подключения к названному силовому трансформатору РУ-0,4 кВ нагрузок (потребителей) не согласованных с истцом.

Актом, составленным комиссионно 12.12.2012 г., установлено, что по результатам замеров в 20:00 напряжения и нагрузки в КТПН-4611 по ул. Яблоневая выявлено напряжение фаза А-210 В, фаза В - 199 В, фаза С - 182 В.

Письмом, вх. N 8696 от 13.12.2012 г. истец предложил ответчику устранить данное нарушение условий договора путем перевода нагрузки абонентов истца на свое РУ-0,4 кВ и отдельный трансформатор.

Пунктом 2.2.5 договора стороны предусмотрели возможность в срок до 1 декабря 2013 г. после факта передачи в муниципальную собственность объектов электросетевого хозяйства обеспечить истцу вторую категорию надежности электроснабжения по сетям 6 кВ (согласно технических условий N 2-21/22Д-5402 от 22.10.2009 г., выданных ОКСТОР УКС 7 Службы ФСБ России и согласно технических условий N 2-21/21Е-3487эс от 29.04.2010 г., выданных ТИЗ "Дубрава"), для чего взамен КТПН-4611 будет установлена секционная комплектная трансформаторная подстанция на 4 линейных ввода 6кВ (в дальнейшем КТПН-4611-новое) с двумя силовыми трансформаторами ТМ-630 кВа, п. 2.2.3. 3).

Согласно акту осмотра электроустановки N 03П-42-106 от 18 мая 2011 г., утв. Дальневосточным управлением Ростехнадзора 18.05.2011 г. к осмотру предъявлены объекты электроснабжения со второй категорией обеспечения надежности электроснабжения, к осмотру предъявлены кабельные линии от КТПН-4611 до точки врезки к КТПН-4614 (кабель марки ААБлУ-6кВ 3 х 150 длиной 470 м), от КТПН-4611 до точки врезки к КТПН-4612 (кабель марки ААБлУ-6кВ 3 х 150 длиной 420 м), от КТПН-4611 до точки врезки к КТПН-4921 (кабель марки ААБлУ-6кВ 3 х 150 длиной 100 м), от КТПН-4611 до КТПН-4602 (кабель марки ААБлУ-6кВ 3 х 150 длиной 700 м).

Из содержания акта осмотра электроустановки N ОЗП-42-106 от 18 мая 2011 г. Дальневосточного управления Ростехнадзора усматривается указание на принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику - МУПВ "ВПЭС". Основанием для составления акта осмотра электроустановки послужил в том числе составленный ответчиком в одностороннем порядке акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.04.2011 г.

В соответствии с п. 6.4. договора после принятия по акту результатов работ по договору и подписания новых актов границ ответственности сторон ответственность между сторонами будет распределена согласно подписанного нового акта границ ответственности.

Письмом, исх. N 1/15-9021 от 01.11.2011 г. ответчик направил в адрес истца подписанный в одностороннем порядке акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.04.2011 г. с указанием договорной мощности для истца - 100+100+80 кВт и третьей категории надежности электроснабжения.

27.11.2012 г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором ссылался на невыполнение условия п. 2.2. договора от 02.09.2010 г. в полном объеме, на отсутствие согласования с ПКИЗ "Хутор Светланский" проекта работ и технических условий на работу, на отсутствие в акте разграничения от 07.04.2011 г. сведения об электрических сетях 6 кВ и КТПН ПКИЗ "Хутор Светланский", на необоснованное установление ограничителя мощности в КТПН-4611 для абонентов ПКИЗ "Хутор Светланский".

6.12.2012 г. ответчик письмом, исх. N 1/15-10013 направил в адрес истца акт от 19.11.2012 г. приемки выполненных работ по договору N П2-/3-3/2010 от 02.09.2010 г. В тексте акта ответчик сослался на то обстоятельство, что работы по технической реконструкции устройств электросетей (КТПН-4611 и КЛ -6Кв) выполнены по техническим условиям от 11.11.2010 г. N2-21/22Д-9704эс) и введены в эксплуатацию согласно Разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки N 03П-42-106 от 18 мая 2011 г.

22 января 2013 г. ответчик письмом, исх. N 1/8-266 обратился к истцу с предложением урегулировать вопрос балансовой принадлежности электрооборудования и подписать направленный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Из текста названного акта усматривается, что прежний акт прекращает свое действие с момента подписания нового акта сетевой организацией.

Наличие между сторонами спора по поводу недостатков результата работ, выполненных ответчиком во исполнение договора N П2-/3-3/2010 от 02.09.2010 г. послужило основанием для предъявления кооперативом иска в суд.

В силу статьи 421 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При определении правовой природы договора N П2-/3-3/3210 в части прав и обязанностей истца и ответчика суд первой инстанции правомерно расценил его как регулируемого нормами главы 37 ГК РФ "Подряд".

Из условий договора N П2-/3-3/2010 следует, что МУПВ "ВПЭС" приняло на себя обязательство в срок до 31 октября 2010 г. выполнить перевод всей существующей нагрузки сторон с КТПН-4611-старое на КТПН-4611-новое, в том числе всех существующих потребителей кооператива переводят также на закрепленное за кооперативом второе РУ-0,4кВ, за сторонами закрепляются (отдельно за каждой стороной) свое РУ-0,4 кВ с оборудованием, после ввода в эксплуатацию КТПН-4611- новое у кооператива на балансе будет находиться в КТПН-4611-новое одно свое РУ-0,4 кВ с оборудованием, что будет отображено в "Акте разграничения балансовой принадлежности сетей", при этом сетевая организация приняла обязательство исключить возможность подключения к силовому трансформатору РУ-0,4 кВ кооператива нагрузок (потребителей), не согласованных с кооперативом в надлежащей письменной форме, подп. 3) п. 2.2.3 договора. Принадлежность кооперативу после передачи в муниципальную собственность КТПН-4611-новое оборудования одного РУ-0,4 кВ отражена в п. 2.2.4 договора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено договор N П2-/3-3/2010 от 02.09.2010 г. содержит сроки выполнения ответчиком работ по реконструкции КТПН-4611 и сетей 6 кВ и 0,4 кВ, у сторон условия договора в указанной части не порождали правовой неопределенности, результат работ ответчиком был создан и предъявлен истцу к сдаче-приемке. Также у сторон отсутствовала правовая неопределенность относительно безвозмездности договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заключенности договора П2-/3-3/2010 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также правовой позиции ВАС РФ в постановлении N1404/10 от 18.05.2010 г.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что заключая договор N П2-/3-3/2010, ответчик принял на себя соответствующие обязательства, а также у него имеется реальная возможность выполнения таких обязательств, суд первой инстанции верно указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применен.

Для определения наличия или отсутствия недостатков выполненной работы по требованию истца Определением от 14 июня 2013 г. была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Евгений плюс".

Согласно представленному суду заключению от 2 июля 2013 г. эксперт ООО "Евгений плюс" Сотников С.В. пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам: в частности,

-по первому вопросу - к силовому трансформатору РУ-0,4 кВ N 2в КТПН-4611 (новое) не исключена возможность подключения нагрузок (потребителей) без участия кооператива. Возможность распределения нагрузки абонентов кооператива и абонентов МУПВ "ВПЭС" по разным трансформаторам предусмотрена. Абоненты кооператива, находящиеся на ЛЭП 0,4 кВ Кондратов по данным акта, оформленного МУПВ "ВПЭС" 07.04.2011 г. и фактически по состоянию на момент осмотра присоединены к РУ 0,4 кВ N1 - ВПЭС. Фактически не разделены абоненты кооператива и МУПВ "ВПЭС" по разным РУ 0,4 кВ в КТПН-4611 (новое). Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.12.2012 г., оформленный МУПВ "ВПЭС", не соответствует фактическому устройству объектов электрохозяйства.

-по второму вопросу: связь между объектами электрохозяйства кабельными линиями, соответствующими условиям договора 3 х 240 мм между объектами электросетевого хозяйства не выполнена, не восстановлена связь КЛ 6 кВ 3х240 мм от КТПН-4611-новое до точки врезки в КЛ-6 кВ в сторону КТПН-4614.

-по четвертому вопросу - в пределах акта разграничения от 25.07.1997 г. установлено фактическое состояние электросети 6 кВ и подключенных к ней ТП/КТПН на участке от КТПН 4602до КТПН 4311, 4612, 4614 с учетом составленной экспертом схемы расположения трансформаторных подстанций, в частности - оранжевым цветом указаны врезки КЛ 6 кВ 3*150 на участке от КТПНN 4611 до КТПНN 4612; на участке от КТПНN 4611 до КТПН-4614 (ТП к-42 (4614)); на участке от КТПНN 4602 до КТПНN 4611.

Оценив указанное заключение эксперта наряду с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении ответчиком предусмотренных договором от 02.09.2010 г. работ в полном объеме.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Выводы эксперта содержат информацию о том, что принятые на себя ответчиком обязательства не исполнены, что свидетельствует о некачественности работ по договору N П2-/3-3/2010

Из условий договора N П2-/3-3/2010 следует, что результатом работ, для получения которого заключался договор, являлось выполнение полного комплекса работ и услуг в объеме, указанном непосредственно в договоре, а также в технических условиях ТУ-2-21/22Д-9704эс от 11.11.2010 г., в том числе, выполнение перевода всех существующих потребителей кооператива на закрепленное за ним второе РУ-0,4 кВ, оформление надлежащего акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без указания для ПКИЗ "Хутор Светланский" в КТПН-4611 новое договорной мощности и с отражением второй категории надежности электроснабжения с учетом принадлежащих ПКИЗ "Хутор Светланский" электрических сетей 6 кВ и электроустановок, восстановление связи КЛ 6кВ 3х240 мм от КТПН 4611 новое до КТПН 4602.

Обязанность МУПВ "ВПЭС" выполнить перевод всех существующих потребителей истца на закрепленное за ним второе РУ-0,4 кВ предусмотрена абз. 10, 11, 12 подп. 3) п. 2.2.3 договора от 2.09.2010 г., п. 7 технических условий ТУ-2-21/22Д-9704эс от 11.11.2010 г. Согласно акту выполненных работ, оформленному ответчиком в одностороннем порядке 07.04.2011 г. потребитель истца вл-ц Кондратов присоединен к РУ 0,4 кВ N 1 ВПЭС. В процессе визуального осмотра эксперт установил, что абонент кооператива, находящийся на ЛЭП 0,4 (вл-ц Кондратов), присоединен к РУ 0,4 кВ ВПЭС.

Обязанность МУПВ "ВПЭС" оформить надлежащий акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без указания для ПКИЗ "Хутор Светланский" договорной мощности 80 кВт и с отражением второй категории надежности электроснабжения предусмотрена абз. 2 подп. 3) п. 2.2.3 договора от 2.09.2010 г., п. 1, 8 технических условий ТУ-2-21/22Д-9704эс от 11.11.2010 г.

Обеспечение истцу второй категории надежности обусловлено проложением двух ЛЭП 6кВ от двух независимых фидеров подстанции "Чайка" к КТПН 4602, п. 2.2.5 договора от 2.09.2010 г. Фактически вторая категория надежности истцу обеспечена, что подтверждается актом осмотра электроустановки N 03П-42-106 от 18 мая 2011 г., утв. Дальневосточным управлением Ростехнадзора 18.05.2011 г.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (редакция от 20.12.2012) следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности, за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

Нарушение условий договора, выразившееся в ограничении договорной мощности потребителей кооператива 280 кВт (100 кВТ + 100 кВт + 8-0 кВт), подтверждается подписанным ответчиком в одностороннем порядке актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.12.2012 г., в названном же акте ответчиком указана третья категория надежности истца. Ограничение договорной мощности потребителей содержится также в Схеме подключения к электрическим сетям ВПЭС, приложение N 1 к Акту от 27.12.2012 г.

Наличие связи от КТПН-4611 две КЛ-6 до КТПН-4614 кабелем 3х240 длиной 325 м и 1200 м отражено в акте установления границ ответственности от 10 июля 1997 г. между ТИЗ "Молодость" и МП "ВПЭС", а также актом установления границ ответственности от 25 июля 1997 г. между ПКИЗ "Хутор Светланский" и МП "ВПЭС".

Обязанность ответчика восстановить связь КЛ 6кВ 3х240 мм от КТПН 4611 новое до точки врезки в КЛ-6кВ в сторону КТПН 4614 предусмотрена абз. 5 подп. 3) п. 2.2.3 договора от 2.09.2010 г. Обязанность ответчика восстановить связь от КТПН 4611 до точки врезки в КЛ-6 кВ в сторону КТПН 4602 предусмотрена абз. 7 подп. 3) п. 2.2.3 договора от 2.09.2010 г., п. 2, 5 технических условий ТУ-2-21/22Д-9704эс от 11.11.2010 г.

Неисполнение ответчиком договорной обязанности подтверждается актом осмотра электроустановки N 03П-42-106 от 18 мая 2011 г., утв. Дальневосточным управлением Ростехнадзора 18.05.2011 г., согласно которому осмотру предъявлены кабельные линии от КТПН-4611 до точки врезки к КТПН-4614 (кабель марки ААБлУ-6кВ 3 х 150 длиной 470 м), от КТПН-4611 до точки врезки к КТПН-4612 (кабель марки ААБлУ-6кВ 3 х 150 длиной 420 м), от КТПН-4611 до точки врезки к КТПН-4921 (кабель марки ААБлУ-6кВ 3 х 150 длиной 100 м), от КТПН-4611 до КТПН-4602 (кабель марки ААБлУ-6кВ 3 х 150 длиной 700 м), заключением электротехнической экспертизы.

В нарушение п. 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 (ред. от 20.08.2008) МУПВ "ВПЭС" представил в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору недостоверные документы для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки КТПН-4611 2х630/6/0,4 4 КЛ-6кВ:

акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон заявителем не представлен (в акте осмотра электроустановки N 03П-42-106 от 18 мая 2011 г. указано, что представление такого акта не требуется.

В то же время в нарушение п. 6.4. договора от 2.10.2010 г. ответственность между сторонами не распределена согласно нового акта границ ответственности, поскольку качество результата выполненных ответчиком работ является предметом спора. Кроме того, в предъявленном для осмотра КТПН-4611 новое предполагается закрепление за истцом своего РУ-0,4 кВ с оборудованием с отображением в акте разграничения балансовой принадлежности сетей, соответственно, осмотр названной электроустановки в отсутствие также и заявления истца был недопустим, проект электроустановки в нарушение условий договора от 2.10.10 г. не согласован с ПКИЗ "Хутор Светланский".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему:

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 02.09.2010 г. в обязанности кооператива вменено подписание подписанного ранее МУПВ ВПЭС трехстороннего договора с УМС Администрации г. Владивостока о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов электроснабжения.

Однако, в соответствии с п. 2.1.3 договора от 02.09.2010 г. обязанность кооператива передать в муниципальную собственность объекты электросетевого хозяйства вытекает именно из условий трехстороннего договора, подлежащего заключению между кооперативом, МУПВ ВПЭС и УМС Администрации г. Владивостока. Предусмотренные договором от 02.09.2010 г. постановление главы администрации г. Владивостока и распоряжение УМС Администрации г. Владивостока как основания для передачи кооперативом объектов в электроснабжения в муниципальную собственность, суду не представлены.

Договор о передаче в муниципальную собственность объектов электроснабжения не заключен, а непосредственно из договора от 02.09.2010 г. такая обязанность у кооператива не возникла.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства и нормативно не обоснована обязанность истца передать в муниципальную собственность спорные объекты электросетевого хозяйства, в том числе и с учетом п. 2 ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", не предусматривающего обязанность муниципальных образований принимать в собственность все объекты, относящиеся к электроснабжению населения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на тот факт, что в нарушение ст. 4 АПК РФ МУПВ ВПЭС не доказал наличия у него нарушенного или оспоренного права, защита (восстановление) которого возможны путем предъявления иска об обязании передать в муниципальную собственность объектов электрохозяйства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из правоотношений сторон, суд первой инстанции верно указал, что положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик наделяется правом во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик, заявляя встречный иск, выбрал не предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 по делу N А51-33895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко