Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-706/14 по делу N А73-3887/2013

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

А73-3887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Сидорюк А.С., по доверенности от 30.01.2014;

от ответчика: представитель Левина Е.Н., по доверенности от 26.03.2014;

от ООО "ТД Сахалморпрод": представитель Сидорюк А.С., по доверенности от 23.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бревис"

на решение от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013

по делу N А73-3887/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Бревис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгрыбпром"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кононихин Н.Ю., общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сахалморпрод"

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Бревис" (ОГРН - 1072538007695; далее - истец, ООО "Бревис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгрыбпром" (ОГРН - 1022700860445; далее - ответчик, ООО "Торгрыбпром") о взыскании убытков в сумме 816 596 руб., возникших в связи с поставкой некачественной продукции по договору купли-продажи от 08.11.2010, а также судебных расходов в сумме 32 716 руб.

Определениями суда от 17.06.2013, от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кононихин Никита Юрьевич (далее - ИП Кононихин Н.Ю., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сахалморпрод" (далее - ООО ТД "Сахалморпрод").

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 746 руб. Данное уточнение иска не принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме со ссылкой на отсутствие условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе ООО "Бревис" просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование указывает на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о соблюдении им порядка принятия товара от транспортной организации, установленного в пункте 3 статьи 513 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что на спорный товар установлен срок годности один год, а также на положения статьи 477 ГК РФ, находит ошибочным вывод суда о непринятии им мер по проверке количества и качества товара.

Указывает, что в соответствии с протоколом испытаний образцов продукции от 01.12.2010 N 2481 в образцах выявлено малое количество консервантов, а по результатам протоколов испытания образцов проб, отобранных 07.12.2010 сделан вывод о том, что икра на 70% состоит из "лопанца". Настаивает на том, что и он, и получатель - ООО ТД "Сахалморпрод" понесли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку получатель был вынужден обратиться к ООО "Фортуна" с просьбой о реализации икры по заниженной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торгрыбпром" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Бревис" и ООО "Торгрыбпром" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель ООО ТД "Сахалморпрод" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 08.11.2010 между ООО "Бревис" (покупатель) и ООО "Торгрыбпром" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить икру лососевую соленую замороженную в количестве 2 000 кг., соответствующую требованиям ГОСТа, стандартов с качественным удостоверением (пункты 1, 2, 4 указанной сделки).

Изготовителем икры является Предприниматель по заключенному с ООО "Торгрыбпром" договору на услуги по переработке сырца от 05.07.2010 N 3.

Во исполнение условий договора купли-продажи покупатель передал продавцу денежные средства за товар в сумме 2 060 000 руб. и на основании письма продавца от 09.11.2010 N 15 получил товар в объеме, указанном в договоре купли-продажи, в месте его хранения - холодильник ООО "Причал Диомид". Указанное подтверждается представленными в дело документами, а именно: вкладным листом кассовой книги за 08.11.2010, письмом ООО "Торгрыбпром" и товарно-транспортной накладной от 09.11.2010 N 1363 и сторонами по делу не оспаривается.

На переданный по договору купли-продажи товар - икру лососевую зернистую соленую СТО 00472093-013-2007 серийный выпуск с 09.08.2010 представлен сертификат соответствия, качественное удостоверение от 06.09.2010 N 12 и ветеринарное свидетельство от 11.11.2010.

Данный товар ООО "Бревис" приобретен в целях дальнейшей перепродажи ООО ТД "Сахалморпрод" по заключенному с последним договору купли-продажи рыбопродукции от 08.11.2010 N 43. Передача товара в рамках данного договора в адрес ООО ТД "Сахалморпрод" оформлена товарной накладной от 09.11.2010 N 28. В счет оплаты полученного товара ООО ТД "Сахалморпрод" передало ООО "Бревис" денежные средства в сумме 2 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2010 N 6.

Из названных выше документов, а также представленной в дело доверенности ООО ТД "Сахалморпрод" от 01.11.2010, суд установил, что представителем последнего при заключении договора купли-продажи от 09.11.2010 N 28 являлся Сидорюк А.С.; им же получен товар от ООО "Бревис" и переданы деньги за него.

По товарно-транспортной накладной от 09.11.2010 Сидорюк А.С. из г. Владивостока отправил спорный товар железнодорожным транспортом в г. Москву в адрес грузополучателя - ООО ТД "Сахалморпрод" посредством экспедитора ООО "ЛеРоТранс".

Также в дело представлен акт от 01.11.2010 о передаче ООО ТД "Сахалморпрод" в адрес ООО "Фортуна" икры лососевой солено-мороженной, производителем которой является предприниматель, в объеме 2 000 кг. для дальнейшей реализации.

Представителями ООО ТД "Сахалморпрод", ООО "Фортуна" составлен акт от 03.12.2010, согласно которому из поставленной в адрес ООО ТД "Сахалморпрод" 21.11.2010 партии икры общим весом 2 000 кг., производителем которой является предприниматель, продавцом - ООО "Торгрыбпром", поставщиком - ООО "Бревис", часть товара не соответствует требованиям по качеству.

По заявке ООО "Фортуна" представителями ООО ТД "Сахалморпрод", ООО "Фортуна" и ФГУП "ВНИРО" (испытательная лаборатория) 07.12.2010 произведен отбор образцов (проб) продукции - спорной икры, о чем оформлен акт от 07.12.2010.

В соответствии с протоколами испытаний образцов продукции от 10.12.2010 икра характеризуется значительным отстоем, целых икринок 30%, лопанец составил 70%, количество консервантов ниже установленного.

ООО "Бревис", ссылаясь на то, что в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции по договору купли-продажи истцу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При этом сумма убытков определена истцом исходя из окончательной стоимости реализации спорной продукции с учетом понесенных представителем затрат на авиабилеты, проживание в гостинице и сборов за анализ и пробу.

При рассмотрении возникшего спора, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае истец обосновывает свои требования тем, что ООО "Торгрыбпром" допущены нарушения обязательств по договору купли-продажи, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества.

Как верно указывалось судами, сложившиеся между сторонами в рамках спорного договора правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела судом выяснено, что истец, принимая по товарно-транспортной накладной от 09.11.2010 товар, указанный в договоре купли-продажи, сопровождаемый соответствующими документами (качественное удостоверение, сертификат соответствия), каких-либо недостатков в его качестве не выявил. Претензии к качеству спорного товара отсутствуют и в других представленных в дело документах, свидетельствующих о дальнейшей передаче товара в адрес ООО ТД "Сахалморпрод" и ООО "Фортуна".

На некачественность спорного товара впервые указано лишь в акте от 03.12.2010, составленном в г. Москве после его поступления в адрес ООО ТД "Сахалморпрод" 21.11.2010 с использованием железнодорожного транспорта.

По признанию суда из данного акта усматривается, что недостатки товара выявлены лицами, участвовавшими в осмотре (в числе которых был и Сидорюк А.С., принимавший 09.11.2010 от продавца товар и направлявший его в г. Москву), в ходе визуального осмотра.

При этом доказательств того, что недостатки товара, являющиеся видимыми (лопнувшие икринки, значительное количество оболочек, жидкая консистенция, значительный отстой), имели место быть в момент приемки товара от продавца, но не могли быть обнаружены в тот момент, в материалы дела истцом не представлено. Также как суду не были представлены доказательства соблюдения истцом условий транспортировки товара из г. Владивостока в г. Москву; при том, что в соответствии с качественным удостоверением, транспортировка икры должна осуществляться согласно правилам перевозок скоропортящихся грузов при температуре не выше минус 18 єС.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная экспедитора (ООО "ЛеРоТранс") от 09.11.2010 не содержит сведений о вагоне, в котором осуществлялась перевозка товара; иные документы, свидетельствующие о данном обстоятельстве, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание недоказанность факта соблюдения истцом требований, предъявляемых к транспортировке спорного товара, довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу его кассационной жалобы, о соблюдении им порядка принятия спорного товара от транспортной организации апелляционным судом правильно был отклонен, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что они не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и отыскиваемыми истцом убытками.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований ООО "Бревис" в силу статей 15, 393 ГК РФ у суда отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении истцом порядка принятия товара от транспортной организации, о документальном подтверждении факта поставки ответчиком некачественной икры, судом апелляционной инстанции правильно оценены как несостоятельные.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А73-3887/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская